Решение № 4364 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2019 г.

Решение № 4364 от 14.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6067/2019 г., VI о., докладчик съдията Юлия Тодорова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на "Про солюшън" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Бигла" № 39, ап. 1, против Заповед № 358/20.03.2019 г. на министъра на труда и социалната политика, с която е прекратена регистрацията на дружеството с Удостоверение № 2115/14.09.2016 г. за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Жалбоподателят твърди, че издадената заповед е материално незаконосъобразна, защото счита, че не е налице соченото в нея нарушение на чл. 26 от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа (само "Наредбата") да уведоми Агенцията по заетостта при откриване на офис в населено място, извън мястото на регистрацията, както и по чл. 24, ал. 1 от Наредбата да впише в регистъра на търсещите и устроените на работа лица, данните за И. Петрова. С оглед на изтъкнатите в жалбата фактически твърдения и правни изводи моли съдът да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед. Ответникът - министърът на труда и социалната политика в писмено становище по делото поддържа, че жалбата е неоснователна и да се отхвърли като такава. Върховният административен съд, шесто отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, и извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на основанията по чл. 146 АПК, приема следното: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК, от надлежна страна, адресат на оспорената заповед, при наличие на правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Установява се от фактическа страна по делото, че "Про солюшън" ООД на основание чл. 28, ал. 5 от Закона за насърчаване на заетостта и чл. 5, т. 1 от Наредбата (ред. изм. ДВ, бр. 82 от 03.10.2014 г.) е регистриран под № 2115 от 14.09.2016 г. да извършва посредническа дейност по наемане на работа за други държави, както и да предоставя посочените в удостоверението посреднически услуги. Видно от него жалбоподателят е обявил адрес на офиса за извършване на посредническа дейност в гр. Силистра, ул. "Добрич" № 134. Във връзка с тази дейност, на дружеството е била извършена проверка на 08.11.2017 г., 16.11.2017 г. и 24.11.2017 г. от служители на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" (ИА "ГИТ"), действията на които, са обективирани в издадени актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления, последните влезли в законна сила на 30.01.2018 година. От съдържанието на наказателно постановление № 29 – 290061022 от 10.01.2018 г. на директора на Дирекция "Международна трудова миграция" на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" се установява, че "Про солюшън" ООД към 06.07.2017 г. не е спазило изискването да уведоми Агенцията по заетостта при промяна на адреса на офиса за извършване на посредническа дейност в срок от 10 дни от настъпване на изменението. Съгласно мотивите на наказателното постановление дружеството е обявило в Агенция по заетостта адрес на офиса в гр. Силистра, ул. "Добрич", а при проверката е посочил различен адрес на извършване на посредническа дейност - гр. Плевен, ул. "Данаил Попов" № 8 А. Същото нарушение е възприето от контролните органи и в наказателно постановление № 29 – 290061024 от 10.01.2018 г. на директора на Дирекция "Международна трудова миграция" на ИА "ГИТ". Констатира се, че "Про солюшън" ООД не е изпълнило задължението си да впише в регистъра на търсещите и устроените на работа лица данните за лице, с което е сключило договор за посредническа дейност. На това основание му е издаден Акт за установяване на административно нарушение № 29 – 290061023 от 24.11.2017 г., а въз основа на него е изготвено наказателно постановление № 29 – 290061023 от 10.01.2018 г. на директора на Дирекция "Международна трудова миграция" на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Касае се за сключен на 16.10.2017 г. договор за посредническа дейност по наемане на работа в чужбина с И. Петрова. Лицето е започнало на 07.11.2017 г. работа при чуждестранен работодател, с който "Про солюшън" ООД е сключил договор за посредничество. Независимо от това обстоятелство жалбоподателят не е вписал в регистъра на търсещите и устроените на работа лица, данните за Петрова. Деянията, които са описани в наказателните постановления и са извършени от "Про солюшън" ООД, са преценени от контролните органи като нарушения по чл. 26, ал. 3 (НП № 29 – 290061022 от 10.01.2018 г. и НП № 29 – 290061024 от 10.01.2018 г.) и чл. 24, ал. 1 (НП № 29 – 290061023 от 10.01.2018 г.) от Наредбата и са послужили като основание за издаване на Заповед № 358 от 20.03.2019 година. С нея съобразно предвиденото в чл. 13, т. 2 във вр. с чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, министърът на труда и социалната политика е прекратил регистрацията на "Про солюшън" ООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Заповедта е мотивирана с обстоятелството, че дружеството като посредник при наемане на работа е следвало (в конкретния случай два пъти) да уведоми Агенцията по заетостта в срок от 10 дни за съответната промяна на адреса на офиса за извършване на посредническата си дейност. Поведението на жалбоподателя е в нарушение на чл. 26, ал. 1 и чл. 26, ал. 3 от Наредбата. Като основание за издаване на заповедта се сочи и неспазването от страна на дружеството, на разпоредбата на чл. 24, ал. 1 от Наредбата, изискваща от посредника своевременно вписване и водене на подържан при Агенция по заетостта електронен регистър на търсещите и устроените на работа лица. Настоящият съдебен състав, като прецени обсъдените по - горе доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, извърши служебна проверка за валидност и законосъобразност на обжалваната заповед и съобрази доводите на страните, намира за установено, следното: Обжалваният индивидуален административен акт, съдържащ волеизявление за прекратяване на регистрацията за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в други държави, е издаден от компетентен административен орган. При наличие на предпоставките на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, министърът е упражнил правомощията си при условията на обвързана компетентност и в съответствие с чл. 13, ал. 2 от нея. Заповедта материализира писмено волеизявление на министъра, отговарящо на законовите изисквания за форма и съдържание на административния акт. Не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са основание за отмяна на акта. По приложението на материалния закон, настоящият съдебен състав излага следните съображения: Посредническата дейност по наемане на работа е регламентирана в глава трета, раздел ІV от Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност при наемане на работа, приета с ПМС № 107 от 17.05.2003 година. До датата на издаване на обжалваната по делото заповед "Про солюшън"ООД е било регистрирано и на осн. чл. 26, т. 5 от Закона за насърчаване на заетостта е извършвало посредническа дейност по наемане на работа за други държави. Редът и условията за осъществяване на тази дейност, съответно за прекратяването й са регламентирани в Наредбата за условията и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа. На основание чл. 28, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта и чл. 24, ал. 1 от Наредбата, посредниците, които извършват дейност по наемане на работа в страната и в чужбина, следва да се регистрират в Агенцията по заетостта и да поддържат регистър на лицата, които търсят работа. Установи се от цитираното по - горе наказателно постановление № 29 – 290061023 от 10.01.2018 г. на директора на Дирекция "Международна трудова миграция" на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", че дружеството е санкционирано за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Наредбата, поради ненадлежно водене и вписване на данни в електронния регистър на търсещите и устроени лица. Обсъдените наказателни постановления с № 29 – 290061022 от 10.01.2018 г. и № 29 – 290061024 от 10.01.2018 г. доказват неизпълнение от страна на дружеството на нормативното изискване на чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата, защото в законоустановения 10 дневен срок същото не е заявило пред Агенция по заетостта новите си адреси, на които осъществява посредническата си дейност. Нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата изчерпателно посочва текстовете, които ако бъдат нарушени и това е обективирано с влязло в сила наказателно постановление, издадено по чл. 81 от Закона за насърчаване на заетостта, на посредника ще се отнеме регистрацията по извършване на тази дейност. В текста на чл. 26, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата е посочено, че при изменение или допълнение на документите, послужили като основание за регистрация, посредникът е длъжен да уведоми Агенцията по заетостта в срок от 10 дни от настъпване на изменението и/или допълнението, респ. при промяна адреса на офиса за извършване на посредническа дейност. В процесния случай са били налице условията за такова уведомяване от страна на дружеството, което не е изпълнило нормативно вмененото му задължение. Съобразно предвиденото в чл. 24, ал. 1 от Наредбата, на посредника е възложено задължение да води електронен регистър на търсещите и устроените на работа лица. На основание чл. 24, ал. 2 от Наредбата посредникът поддържа регистъра по ал. 1 в електронната база данни на Агенцията по заетостта. Установи се по делото, че "Про солюшън" ООД не е изпълнило и задължението си по чл. 24, ал. 1 от Наредбата. Ето защо, влезлите в сила три наказателни постановления, с оглед разпоредбата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от Наредбата, са основание да се прекрати регистрацията на "Про солюшън"ООД за извършване на посредническа дейност по наемане на работа в чужбина. Неоснователни са наведените в жалбата по същество оплаквания във връзка с незаконосъобразността на издадените наказателни постановления. Този въпрос е неотносим в настоящото производство, тъй като жалбоподателят е разполагал с друг ред на защита. Прекратяването на регистрацията не е административно наказание, а последица, която законодателят свързва с неизпълнението на регламентираните задължения на посредника. При наличие на установено нарушение на нормите за насърчаване на заетостта, административният орган, който действа в условията на обвързана компетентност, следва да прекрати регистрацията съгласно чл. 15, ал. 1 от Наредбата. По тези съображения оспорената заповед на министъра на труда и социалната политика се явява издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел. Съдът намира, че оспореният административен акт е законосъобразен на основанията, посочени в чл. 146 АПК, а подадената от "Про солюшън" ООД жалба против оспорената заповед е неоснователна и следва да се отхвърли. Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. посл. АПК, Върховният административен съд, шесто отделение