Решение № 4875 от 9.5.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Н. Цветанов от гр. Своге, чрез процесуалния представител адв. Г. Донков, срещу решение 760/15.07.2022 г. на Административен съд София област по адм. дело 251/2022 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ на Общински съвет Ботевград, по мотивирано искане на Общинска служба Земеделие (ОСЗ) Ботевград изх. ПО-15-162/03.06.2021 г., съответно вх. 9100-566/03.06.2021 г. на община Ботевград, обективиран в Протокол от заседание на Общинския съвет, проведено на 27.01.2022 г., т. 2.9. от дневния ред. В жалбата се твърди неправилност на обжалваното съдебно решение. Излагат се съображения, че в случая е налице формиран отказ за издаване на решение за предоставяне на имота, като резултат от липсата на изискването по чл. 27, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМЗМА) за формиране на мнозинство, който е годен за обжалване акт на съответния общински съвет. Твърди се, че липсват мотиви, както и че законодателят не е предвидил правомощия на съответния Общински съвет в процедурата по чл. 45ж от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ППЗСПЗЗ) да извършва преценка на верността на установените граници на имотите. Иска се оспореното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което преписката да бъде върната за ново произнасяне. Претендира се и присъждане на направените съдебни и деловодни разноски за двете съдебни инстанции, за които се прилага и списък по чл. 80 от ГПК. Ответната страна Общински съвет-Ботевград взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба на Н. Цветанов, като излага съображение, че обжалваното съдебно решение е неправилно, като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и е необосновано. Върховният административен съд намира, че касационната жалба на Н. Цветанов от гр. Своге е подадена в срока по чл. 211 от АПК, от страна адресат на оспореното решение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване от Н. Цветанов от гр. Своге, срещу отказ на Общински съвет Ботевград по мотивирано искане на ОСЗ Ботевград изх. ПО-15-162/03.06.2021 г., съответно вх. 9100-566/03.06.2021 г. на община Ботевград, обективиран в Протокол от заседание на Общинския съвет, проведено на 27.01.2022 г., т. 2.9. от дневния ред. Установено е, че с искане изх. ПО-15-162/03.06.2021 г., съответно вх. 9100-566/03.06.2021г., до кмета на община Ботевград и Общински съвет Ботевград, ОСЗ - Ботевград е поискала на основание чл. 19, ал. 1 Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) и § 27, ал. 2, т. 1 от ЗИД на ЗСПЗЗ във вр с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ предоставяне за възстановяване на наследниците на П. Шопов, б.ж., между които е настоящият жалбоподател, на земи от общинския поземлен фонд, а имено: проектен имот съгласно скица-проект с идентификатор 05815.7.397, с площ от 2, 125 дка, в землището на гр. Ботевград, попадащ в поземлен имот с идентификатор 05815.7.12 /имот по КВС 007012/ - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Към искането са приложени цитираната скица-проект, препис от удостоверение на СГКК за приемане на проект за изменение на КККР за поземлен имот 05815.7.12, препис от решение 4969/12.10.1993г. на ОСЗ -Ботевград по преписка по заявление вх. 1786 от 20.12.1991г., удостоверение за наследници на П. Шопов, б.ж.,, копие от протокол за идентифициране на граници по чл. 45, ал. 4 от ППЗСПЗЗ на имот в местността Голия рът, землището на гр. Ботевград, с площ от 1 дка съгласно Решение на ОСЗ 4969*/12.10.1993 г., заявлението на лицето. За да постанови обжалваното решение, АССО е счел, че оспореното решение е прието от компетентен орган - чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА във вр. с § 27 от ПЗР към ЗИДЗСПЗЗ, в предвидената за това форма, при наличие на необходимия кворум /чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА/ и с изискуемото се от закона мнозинство /чл. 27, ал. 4 вр. чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА/, след проведено поименно гласуване /чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА/, поради което е валидно и законосъобразно от процесуална и формална страна. Допълнил е, че обобщено пресъздадените изказвания в заседанието на Общинския съвет по повод гласуване на оспореното решение-отказ, с препращане към изложението в докладната записка на вносителя, съставляват мотивите на органа да откаже предоставянето на земи на основание § 27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Предложението по докладната записка на кмета на общината не е прието поради разлика между площта на имота, върху който е признато правото на възстановяване на собствеността и площта на същия след идентифициране на границите му в процедурата по чл. 45е ППЗСПЗЗ. Оспореното решение е прието от АССО и за материалнозаконосъобразно. Посочено е, че е налице несъответствие между площта на имота, по отношение който с решението по чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е признато правото на възстановяване правото на собственост и площта на имота по искането по чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, съответно представената с него скица-проект. Местоположението /землището и местността/, както и размера /площта/ на имота, пространствено материализирана със съответните му граници, съставляват основни елементи от идентификацията на имотите, правото върху които се признава или възстановява в съществуващи или възстановими на терена стари реални граници. Според АССО в разглежданата процедура общинският съвет действа при обвързана компетентност, като при представяне с искането от съответната ОСЗ на всички необходими документи и изпълнение на условията по чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, той дължи положително произнасяне. Съществуващите в случая несъответствия относно площта според съда сочат липса на положителните предпоставки, при които Общинският съвет при условията на обвързана компетентност дължи произнасяне на решение за предоставяне на имота. С оглед изложеното съдът е отхвърлил жалбата срещу отказа на Общински съвет Ботевград, обективиран в Протокол от заседание на Общинския съвет, проведено на 27.01.2022 г., т. 2.9. от дневния ред. Обжалваното решение е неправилно. Настоящият съдебен състав не споделя изводите на АССО, че оспорения пред него акт е постановен в съответствие с материалния закон. С оглед данните по приложената административна преписка, обосновано първоинстанционният съд е приел, че административното производство е започнало по искане по реда на чл. 45ж от ППЗСПЗЗ на ОСЗ -Ботевград. Поискано е на основание чл. 19, ал. 1 ЗСПЗЗ и § 27, ал. 2, т. 1 от ЗИД на ЗСПЗЗ във вр с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ предоставяне за възстановяване на наследниците на П. Шопов на земи от общинския поземлен фонд, а имено: проектен имот съгласно скица-проект с идентификатор 05815.7.397, с площ от 2, 125 дка, в землището на гр. Ботевград, попадащ в поземлен имот с идентификатор 05815.7.12 /имот по КВС 007012/ - земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ. Към искането са приложени цитираната скица-проект, препис от удостоверение на СГКК за приемане на проект за изменение на КККР за поземлен имот 05815.7.12, препис от решение 4969/12.10.1993г. на ОСЗ Ботевград по преписка по заявление вх. 1786 от 20.12.1991г., удостоверение за наследници на П. Шопов, б.ж.,, копие от протокол за идентифициране на граници по чл. 45, ал. 4 от ППЗСПЗЗ на имот в местността Голия рът, землището на гр. Ботевград, с площ от 1 дка съгласно Решение на ОСЗ 4969*/12.10.1993г., заявлението на лицето. Съгласно разпоредбата на чл. 45ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ общинската служба по земеделие представя мотивирано искане до кмета на общината в случаите по § 27, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, към което прилага, за имот с признато право на възстановяване в стари реални съществуващи или възстановими граници с решение по чл. 18ж, ал. 1 на общинската служба по земеделие или със съдебно решение, скица-проект на имота, издадена от общинската служба по земеделие или от службата по геодезия, картография и кадастър. Въз основа на искането кметът на общината внася преписката в общинския съвет, който се произнася на първото си заседание след постъпване на искането с решение за предоставяне на имотите в изпълнение на задължението си по ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ (в относимата редакция), неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. В съответствие с ал. 2 на същия текст общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от условията: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. От цитираната разпоредба става ясно, че общинският съвет е бил длъжен единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение в съответствие с §27, ал. 2, т. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, във връзка с чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за предоставяне на процесния имот на наследниците на П. Шопов, въз основа на което общинската служба да завърши процедурата по чл. 45ж, ал. 3 от ППЗСПЗЗ. В правомощията на Общинския съвет липсва възможност да преценява други обстоятелства освен посочените в закона. Към мотивираното искане е приложена скица-проект, в която границите на имота са очертани, приложено е и решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници. В административното производство по чл. 45ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ общинския съвет няма компетентност да се преценява верността на установените граници по представените с мотивираното искане скица-проект. Установяване на несъответствие между границите на имотите по скицата-проект и решението за възстановяване на право на собственост е в правомощие на общинската служба по земеделие, която при такава констатация уведомява заявителя и службата по геодезия, картография и кадастър и връща преписката за отстраняване на констатираната нередовност - чл. 45е, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. В случая общинският съвет е бил длъжен да се произнесе по направеното мотивирано искане от ОСЗ и при наличие на предпоставките на закона да приеме решение за предоставяне на имотите. Възстановяването на правото на собственост върху земеделски земи се извършва с решения от ОСЗ, която е компетентният орган, т.е. произнасянето по реституционното искане за възстановяването на собствеността е единствено в компетентността на ОСЗ, като само тя може да прецени дали са налице пречки за реституция. Общинският съвет не е компетентен да преценява дали има основания са възстановяване на собствеността, а единствено да съобрази наличието на предпоставките за приемане на решение за предоставяне на земи от общинския поземлен фонд за възстановяване на лицата, с признати реституционни права. Поради това и атакуваният пред първата инстанция акт, като незаконосъобразен, е следвало да бъде отменен от административния съд. С оглед на това и постановения от АССО резултат в обратен смисъл, решението на този съд, като неправилно, следва да бъде отменено, при което да бъде уважена жалбата. Предвид изхода на спора е основателно искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции държавна такса в размер на 70 /седемдесет/ лева за подаване на касационна жалба; държавна такса в размер на 10 /десет/ лева за подаване първоинстанционна жалба; адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред касационната инстанция в размер на 500 (петстотин) лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействие и адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред първата инстанция в размер на 500 (петстотин) лева, съгласно представен договор за правна защита и съдействие. Общият размер на разноските е 1080 (хиляда и осемдесет) лева. По делото е налице и жалба на Общински съвет Ботевград, с която се иска изменение на решението на Административен съд София област ( АССО) по адм. дело 251/2022 г., в частта му с която не са присъдени разноски в полза на Общински съвет Ботевград. С разпореждане от 21.09.2022 г. на съдията- докладчик по адм. дело 251/2022 г. на АССО, така подадената жалба е възприета като молба за допълване на решението в частта за разноските. Като такава е администрирана съгласно чл. 248, ал. 1 от ГПК и именно във връзка с нея е постановено определение 1038 от 19.10.2022 г., с което съдът е допълнил постановеното по адм. дело 251/2022 г. по описа на АССО решение 760/15.07.2020г. в частта за разноските, като е осъдил Н. Цветанов да заплати на Общински съвет Ботевград сумата от 500 лева, съставляващи сторени в съдебното производство разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Така постановеното определение е съобщено на страните и не е обжалвано. Следва да се приеме, че въпросът поставен с тази жалба е решен с влязло в сила определение, поради което същата не е предмет на разглеждане в настоящето производство. С оглед изхода му така присъдените разноски не се дължат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,