Решение № 235 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2017 г.

Решение № 235 от 8.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6605/2017 г., VI о., докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 127, ал. 2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС). Образувано е по касационни жалби подадени от "Сдружение за аграрни и екологични проекти-ГЕО" гр. П., представлявано от председателя В. К. и от А. С. И. от с. Ч., община Асеновград, против решение № 579 от 13.04.2017 г. по адм. дело № 1026/2016 г. на Административен съд П., с което са отхвърлени жалбите им срещу решение № ПВ-37-ПР/2016 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от инж. В. А., изпълняваща длъжността директор на РИОСВ-П., и са присъдени разноски. Исканията са за отмяна на обжалваното съдебно решение по подробно изложените съображения за неправилност, относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК - нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - директорът на РИСОВ гр. П., в писмен отговор оспорва касационните жалби като неоснователни и излага доводи за правилност на първоинстанционното решение. Ответниците - "Запрянови-03" ООД, гр. А. и "Сдружение с обществено полезна дейност ЕКО - с. Ч. - не ангажират становище. Ответниците - И. Д. А., Д. Р. Д. и Н. И. Т., също не заявяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбите. Касационните жалби са подадени от надлежни страни и в срок, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. С оспореното решение Административният съд гр. П. е отхвърлил жалбите на "Сдружение за аграрни и екологични проекти-ГЕО" гр. П. и А. С. И. от с. Ч., община Асеновград, срещу решение № ПВ-37-ПР/2016 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от инж. В. А., изпълняваща длъжността директор на РИОСВ-П., с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: "Изграждане на кариери за добив на мрамори и баластра в южната част от концесионна площ "Делчевото-2" (66,165 дка), землище на с. Г., община Асеновград, което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. Местоположение: участък "Делчевото - 2 юг" с площ 44347 м2 и съпътстваща площ с размер 20818 м2. Координатен регистър на концесионната площ "Делчевото-2 юг", площ 65165 квм., землище на с. Г., община Асеновград; възложител "Запрянови-03" ООД, гр. А.. Съдът е постановил този резултат при напълно изяснен спор от фактическа страна, включително със заключение на допусната по делото експертиза, въз основа на което е приел, че инвестиционното предложение не попада в граници на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии и няма да доведе до фрагментация на местообитанията в зоната. Посочил е още, че са изпълнени изискванията на Наредбата за условията и реда на извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Приел е, че при постановяване на решението си административният орган е обсъдил всички факти и обстоятелства от значение за определяне степента на значимост на въздействието върху околната среда и съответно за преценка на необходимостта от извършване на ОВОС за представеното инвестиционно предложение. Приел е за обоснована преценката на органа да не се извършва ОВОС като този извод е в съответствие със ЗООС и според съда авторът на акта е изложил подробни мотиви в тази насока, систематизирайки същите в пет основни точки. По съображения в този смисъл съдът е отхвърлил жалбите срещу решението да не се извършва ОВОС. Решението е правилно. Съдът е установил точно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция, поради което и не следва да се преповтаря. Административното производство е започнало с подаването на заявление вх. № ОВОС 1474 от 19.11.2015 г. С искане вх. № ОВОС-1474/21.01.2016 г. възложителят внася информация за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС за редуцирана до 89,9 дка площ само в землището на с. Г. - ИП: "Изграждане на кариери за добив на масивни мрамори и мраморна баластра в концесионна площ "Делчевото-2" (89.9 дка), землище на с. Г., община Асеновград. Възложителят е представил становища на кмета на община Асеновград с изх. № 14-00-5769/14.01.2016 г. и на кметския наместник на с. Г. с дата 05.01.2016 г. относно проявения обществен интерес, съгласно които няма постъпили жалби и възражения във връзка с инвестиционното предложение. В хода на провежданата процедура в РИОСВ гр. П. са постъпили възражения от кмета с. Ч. и от инициативен комитет, както и подписка от жители на селата Ч., Д. и Г.. Редуцирането на площа, в която ще се развива бъдещата кариера е извършено от възложителя в хода на проведената процедура по преценка необходимостта от ОВОС. П., за които е издадено решение № ПВ-37-ПР/2016 г. са: обща площ 66,165 дка и годишен добив от 40 000 куб. м/год и общ обем на добития материал за целия срок на концесията 1 400 000 куб. м. са задължителни за проекта за добив, който се предоставя за съгласуване на министъра на енергетиката. В тази връзка цитираното от жалбоподателите решение № 231/07.05.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма се отнася за проучване на подземни богатства за срок до 2 години и включва площ от 375 дка, съгласно схема на находището. В касационната жалба на "Сдружение за аграрни и екологични проекти- ГЕО" се излагат доводи, че жителите на засегнатите населени места не са уведомени за инвестиционното предложение. Както се посочи по-горе, още на етап уведомяване за ИП по реда на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, именно в резултат на уведомяването, в РИОСВ П. е получена докладна записка относно предлаганото ИП с изх. № 0801-274/03.12.2015 г. от кмета на с. Ч.. Представени са становище от населението на с. Г. за несъгласие и още едно становище с изх. № 0801-287/21.12.2015 г. отново от кмета на с. Ч.. Кметът на с. Г. с писмо от 05.01.2016 г. потвърждава поставянето на 18.12.2015 г. на обява за ИП. На етап внасяне на информация по приложение № 2 от Наредбата за ОВОС, във връзка с изискванията на чл. 6, ал. 9, 10 от Наредбата за ОВОС, възложителят е представил копия от придружителните писма до населените места, засегнати от ИП, а именно: с вх. № 1400.5769/18.12.2015 г. до община Асеновград и с вх. № 96/18.12.2015 г. до с. Г.. Самите жалбоподатели декларират в сигналите си за организирането и провеждането на събрания във връзка с ИП още на 02.12.2015 г. и на 13.12.2015 г., т. е преди възложителят да внесе в РИОСВ искането за преценка необходимостта от ОВОС (на 21.01.2016 г.). Тези факти, както и подписите на жители от с. Д., с. Г. и с. Ч., община Асеновград в посочените писма, доказват извършването на надлежно уведомяване на засегнатото население по законоустановения ред. В касационните жалби са изложени подробни твърдения за закононарушения при провеждане на общественото обсъждане. Същите са неоснователни. При процедурата по преценка необходимостта от ОВОС, обществено обсъждане не се изисква и не е провеждано, съответно не би могло да се говори за допуснати закононарушения. Относно оплакванията по неспазване на процедурата по издаване на решението по ОВОС, в това число при провеждане на консултации по доклад за ОВОС, обществено обсъждане, оценка на качеството на доклад за ОВОС, протокол от екологичен експертен съвет и т. н., проведената процедура по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда за разглежданото инвестиционно предложение изброените от жалбоподателите действия са неотносими спрямо нея. По отношение на твърденията относно технологията на добив и евентуалното засягане на компоненти на околната среда: Технологията за добив е описана в част "Характеристика на предлаганото строителство, дейности и технологии" към решението, на база на декларираната от възложителя информация. Извършеното преценяване на въздействието от реализацията на обекта върху компонентите на околната среда, също взима предвид писмената информация и документация, изготвена от възложителя по приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата по ОВОС. В резултат на извършения анализ на въздействието е формирано заключение, че дискомфорт на компонентите на околната среда е вероятен по време на взривните работи, свързан предимно с повишени нива на шум и прах, който дискомфорт ще бъде локален и временен в рамките на разглежданата площадка. Искането на жалбоподателите за цифрово моделиране на емитираните вредни вещества, прогнозно изчисляване на концентрациите им, нанасяне на картен материал - не е включено в информацията по приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата по ОВОС. О. характеристиката на потенциалното въздействие от инвестиционното предложение се изисква "кратко описание на въздействията вследствие реализацията на ИП". Относно оплакванията на жалбоподателите за засягане на водоизточници за питейно - битово водоснабдяване и санитарно-охранителни зони, съгласно становище от Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" изх. № КД-04-455/22.12.2015 г., площта, предмет на ИП, не засяга водоизточници за питейно - битово водоснабдяване и санитарно-охранителни зони. В изпълнение разпоредбата на чл. 4а от Наредбата за ОВОС, уведомлението за ИП е изпратено на Басейнова дирекция "Източнобеломорски район" гр. П. за становище съгласно чл. 155, ал. 1, т. 23 от Закона за водите относно допустимостта на инвестиционното предложение спрямо режимите, определени в утвърдени планове за управление на речните басейни и планове за управление на риска от наводнения. В отговор е получено становище с изх. № КД-04-455/22.12.2015 г. на дирекцията, съгласно което ИП е допустимо от гледна точка постигане целите на околната среда и мерките за постигане на добро състояние на водите. Предвид предполагаемото въздействие върху подземните води в района е изискано да се направи характеристика на хидрогеоложките условия и фактори (на базата на извършени хидрогеоложки проучвания), влияещи върху количеството и качеството на подземните води в региона. В двете касационни жалби са изложени доводи за влиянието върху флората и фауната от защитени зони от мрежа НАТУРА 2000. Действително концесионната площ "Делчевото-2", землище на с. Г., общ. Асеновград, обл. П. попада в границите на защитени зони BG0001031 "Р. С." и BG0002073 "Д.". Инвестиционното предложение е подложено на оценка за съвместимостта му с предмета и целите на опазване на защитените зони по реда на чл. 31, ал. 4 във връзка с ал. 1 от Закона за биологичното разнообразие. След прегледа на представената информация и на основание чл. 40, ал. З от Наредбата по ОС, въз основа на критериите по чл. 16 от нея, е извършена преценка за вероятната степен на отрицателно въздействие, според която, предвид местоположението и мащаба инвестиционното предложение, реализацията му няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона BG0001031 "Р. С." и BG0002073 "Д.". В обжалваното решение, на възложителя са поставени конкретни задължителни условия за изпълнение в хода на работа. Те целят намаляване и предотвратяване на вредните въздействия върху биоразнообразие, води, почви, както и за минимизиране на здравния риск за населението. Съдът се е позовал и на приетите заключения на вещите лица. Заключението от комплексната експертиза е в съответствие с изводите от направената от експертите на РИОСВ-П. преценка. ИП не попада в граници на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии. Най-близките защитени територии са защитена местност "Усойката", защитена местност "Марциганица", защитена местност "Чинар дере", резерват "Червената стена", защитена местност "Гонда вода", природна забележителност "Гаргина дупка", природна забележителност "Белинташ", защитена местност "Караджов камък" и др. Посоченото количество промишлен експлозив за взривяване не се извършва едновременно на практика, а през милисекунди, поетапно. Обхванатите радиуси за налягания, влияние на ударна вълна показват, че дори да се допусне едновременно взривяване, то разстоянията са безопасни. Обхванатите радиуси за налягания, влияние на ударна вълна са безопасни за хора и животни и дори да се допусне едновременно взривяване, то разстоянията са отново безопасни. Допълнително за това допринася и релефът на местността, горите, температурата и др. показатели. Предвид локалният характер и сравнително малката територия на инвестиционното предложение, същото няма да доведе до фрагментация на местообитанията в зоната. Териториите, характерни за природни местообитания, предмет на опазване, не се припокриват с територията на инвестиционното намерение. От данните по делото и заключението на вещите лица се установи, че инвестиционното предложение няма да окаже значително отрицателно въздействие върху природните местообитания, предмет на опазване в зоната, както и няма да доведе до фрагментирането им. Както правилно е отбелязал и решаващият състав, решението за преценяване необходимостта от извършване на ОВОС се взема при осъществяване на допусната от закона оперативна самостоятелност, поради което контрола за законосъобразност е ограничен. Упражняването на правомощие при оперативна самостоятелност не е изведено извън обсега на контрола за законосъобразност, но в тези случаи проверката се ограничава до това дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност и дали е спазил изискването за законосъобразност на административния акт при упражняване на предоставената дискреция (чл. 169 от АПК). Въз основа на проверка на представената от възложителя информация, критериите на ЗООС и Наредбата по ОВОС законосъобразно е преценено и е направен извод, че не следва да се извършва ОВОС. П. са изводите на първоинстанционният съд, че при постановяването на обжалвания административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, регламентирани в специалната нормативна уредба по околна среда. При това положение настоящият състав намира, че не са налице отклонения от регламентираната в специалния закон и наредбата процедура. Предвид изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от процесуалния представител на РИОСВ гр. П., поотделно всеки от касаторите следва да бъде осъден да заплати на ответника съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско възнаграждение в размер на по 100,00/сто/ лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение