Решение № 3659 от 8.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1362/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" при Министерство на вътрешните работи срещу Решение 25180 от 28.11.2024 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 2617/2024 г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Главна дирекция Пожарна безопасност и защита на населението при Министерство на вътрешните работи (ГД ПБЗН) срещу Решение РД-02-14-139 от 09.02.2024 г. на ръководителя на Националния орган (НО) на Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Румъния България 2014 - 2020 (Програмата), с което на ГД ПБЗН е определена финансова корекция в размер на 6 970, 60 лева (3 564, 06 евро) представляваща разликата между предложената от отстранения участник (Амо 90 ЕООД) цена от 53 222, 74 лева с ДДС на офертата и предложената от участника, определен за изпълнител цена - Евромаркет БРД ЕООД от 60 193,33 лева с ДДС, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 97, ал. 6 от Правилник за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател ГД ПБЗН счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни и не кореспондиращи с доказателствения материал по делото, изводите на съда, че техническото предложение на отстранения участник Амо 90 ЕООД, не притежава нито един от посочените от оценителната комисия пороци, доколкото същото е изготвено в съответствие с нормативните изисквания за изпълнение на дейностите и в съответствие с изискванията на възложителя. Излага подробно фактите по делото и сочи, че по отношение на артикул/ оборудване Ексцентричен шлайф липсва конкретно предложение, тъй като участникът - Амо 90 ЕООД, е оферирал мощност, не както неточно е посочено от административния орган от 480 W, а действително е оферирана мощност на посочения ел. уред над 480 W, което не съответства на изискванията на възложителя по отношение на мощността на ексцентричния шлайф. Твърди, че при изискване за деклариране на конкретна числова стойност/запис, предложеното от участника, визиращ числов диапазон с отправна точка, следва да се тълкува, че над е идентично с по-голямо от , от което следва че техническото предложение не съдържа конкретно предложение, по смисъла на цитираните изисквания на възложителя в документацията на процесната обществена поръчка. Сочи, че противно на изводите на първоинстанционният съд и административния орган, предложеният ексцентричен шлайф с мощност над 480 W, не покрива минималните изисквания на възложителя, което недвусмислено е основание за отстраняване на участника от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а) ЗОП. Счита, че и оферираната от участника мощност на предлагания Ъглошлайф малък, не съответства на действителната мощност, установена при справка на страницата на производителя, предвид което счита, че участникът е оферирал неверни данни в техническото си предложение, за тази характеристика на артикула/оборудването. Обосновал е теза, че при определяне на участника за изпълнител по процесната обществена поръчка, неговото техническо предложение става неразделна част от договора за изпълнение, предвид което възложителят в изпълнение на последния би изисквал да му бъде предоставен артикул/оборудване - ъглошлайф малък, с мощност 12 000 W, респективно не би могъл да приеме доставка на артикул с различна мощност, независимо, че посочените мощности на оборудването не отговарят на предлаганите на пазара, за този вид оборудване. Не на последно място посочва, че декларирането на неверни данни от участниците в обществените поръчки несъмнено представляват основание за отстраняване от участие, съгласно действащото законодателство в областта на обществените поръчки. Сочи, че дори и да се приеме тезата на административния орган за допусната от участника техническа грешка по отношение на предложената мощност за оборудването ъглошлайф малък, то наличието на порока по т. 1, във връзка с предложената мощност по отношение на оборудването ексцентричен шлайф, то несъмнено участникът - Амо 90 ЕООД, подлежи на отстраняване от участие в обществената поръчка и не би бил определен за изпълнител, поради което касаторът счита, че липсва нарушение като елемент от фактическия състав на понятието нередност, което обосновава извод за липса на основание за определяне на финансова корекция. Твърди, че не е налице и нарушение на чл. 2, ал.1, т. 1 и т. 2 ЗОП, тъй като действията на възложителя при провеждане на процесната процедура, не са довели до неравно третиране на участниците, съответно до тяхното необосновано отстраняване от участие. Иска съдът да отмени обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от ответната страна. Касаторът се представлява юрисконсулт М. Макарова. Ответникът по касационната жалба ръководителят на НО по Програмата - изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Иска решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции и прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско/адвокатско възнаграждение от касатора, в случай че същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на оспорване пред Административен съд София град е Решение РД-02-14-139 от 09.02.2024 г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" Министерство на вътрешните работи е определена финансова корекция в размер на 6 970, 60 лева (3 564, 06 евро) представляваща разликата между предложената от отстранения участник (Амо 90 ЕООД) цена от 53 222, 74 лева с ДДС на офертата и предложената от участника, определен за изпълнител цена - Евромаркет БРД ЕООД от 60 193,33 лева с ДДС. Не е спорно между страните, че ГД ПБЗН МВР е бенефициер договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект с рег. ROBG-135 "Investments for a safe region: Giurgiu County and Ruse district" (Инвестиции за безопасен регион: окръг Гюргево и област Русе), финансиран от Европейския фонд за регионално развитие по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Румъния България 2014-2020 г. Директорът на ГД ПБЗН е одобрил документация за събиране на оферти с обява по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на инструменти и оборудване по проект Инвестиции за безопасен регион: окръг Гюргево и област Русе - ISR, по програма Интеррег V-А Румъния България 2014 - 2020, финансирана от ЕВРР. В Раздел IV Техническа спецификация от документацията на процесната обществена поръчка, възложителят е посочил изискуемото оборудване и неговата спецификация, както следва: Под 5 - Ъглошлайф малък Мощност над 1050 W. Диск ф 125 мм. Регулиране на оборотите. Максимални обороти без товар най-малко 10000 оборота в минута. С куфар. В комплект с дискове за рязане и шлайфане метал, диамантен диск за сухо рязане на керамика и ламелен диск с шкурка 120 2 бр; Под 12 Ексцентричен шлайф - Мощност над 200 W. Диаметър на плота 125 мм. Регулиране на оборотите. Ход на шкурката минимум 2,6 мм. С куфар. В комплект с 5 броя различни шкурки 1 бр. В резултат на проведеното възлагане по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП е сключен Договор 1983 опд-2 от 15.01.2020 г. с Евромаркет БРД ЕООД, на стойност 50 161, 11 лв. без ДДС, съответно 60 193, 33 лв. с ДДС. На 30.01.2024 г. ръководителят на НО на Програмата уведомява ГД ПБЗН за установена нередност при провеждане на процесната обществената поръчка и предстоящо определяне на финансова корекция. На 06.02.2024 г. ГД ПБЗН е представила възражение. На 09.02.2024 г., с Решение РД-02-14-139, ръководителят на НО по Програмата определя на ГД ПБЗН финансова корекция в размер на 6 970, 60 лева (3 564, 06 евро) представляваща разликата между предложената от отстранения участник (Амо 90 ЕООД) цена от 53 222, 74 лева с ДДС на офертата и предложената от участника, определен за изпълнител цена - Евромаркет БРД ЕООД от 60 193,33 лева с ДДС, за нередност за нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП във вр. с чл. 97, ал. 6 ППЗОП, квалифицирано като и по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство Заповед РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на НО на Програмата. При така установеното първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Анализирайки подробно относимата нормативна регламентация и фактите по делото, първоинстанционният съд приема за правилни и обосновани изводите на НО по Програмата, че от страна на оценителната комисия на възложителя е извършено едно стеснително тълкуване, тъй като въпреки, че от последната е извършена проверка в сайта на производителя и е констатирано, че мощността на ъглошлайф малък е 1 200 W, не е приела за допусната техническа грешка в предложението на отстранения участник, посочвайки от последния, че предложения модел оборудване е с мощност 12 000 W. Първоинстанционният съд приема за правилни изводите на административния орган и по отношение на оборудването по т. 12 от документацията на процесната поръчка, а именно, че предложението на Амо 90 ЕООД, в частта за ексцентричен ъглошлайф с мощност от 480 W, покрива минималните изисквания на възложителя посочени в Техническата спецификация. Съдът посочва, че видно от утвърдената документация на възложителя, изискването към ексцентричен ъглошлайф е същият да бъде с мощност над 200 W, което опровергава констатациите на оценителната комисия, че в следствие на направена проверка в официалната интернет страница на производителя е констатирала, че мощността на оборудването е 480 W, предвид което с предложеното от участника оборудване с мощност над 480 W, последният не е изпълнил изискванията на възложителя. Предвид посоченото съдът обосновава изводи, че предлагайки ексцентричен ъглошлайф с мощност 480 W, участникът изпълнява изискването на възложителя и по отношение на него не са били налице основания за отстраняването му от по-нататъшно участие в процедурата. Посочва, че от страна на възложителя е допуснато и нарушение на чл. 97, ал. 8 ППЗОП, тъй като последният не е изпълнил законовото си задължение при констатирани нарушения в работата на оценителната комисия и преди утвърждаване на протокола по чл. 192, ал. 4 ЗОП, да го изпрати на участниците чрез съобщение на техните потребителски профили в платформата. Не на последно място съдът счита, че правилно от НО по Програмата е констатирано и нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП, тъй като с действията си възложителят е нарушил основни принципи на ЗОП, като е ограничил равнопоставеността и е нарушил принципа за недопускане на дискриминация като по този начин е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта, независимо че в хода на проведената обществена поръчка са били подадени шест оферти. Първоинстанционният съд приема, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него правилно е определен размера на финансовата корекция чрез прилагане на диференциалния метод. По изложените съображения съдът обосновава извод за законосъобразност на обжалвания административен акт и отхвърля жалбата срещу него. Решението на съда е валидно, допустимо и правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. За прецизност на изложението, констатираните от оценителната комисия несъответствия в офертата на отстранения участник Амо 90 ЕООД, ще бъдат разгледани по отделно. По отношение на артикул 5 Ъглошлайф малък от Техническата спецификация, от възложителя е изискано същият да бъде с мощност над 1050 W, като участникът Амо 90 ЕООД е предложил инструмент с мощност 12 000 W, което според административният орган необосновано и стеснително е тълкувано от оценителната комисия, като същата след проверка на сайта на производителя е констатирала, че предлаганият от участника ъглошлайф е с мощност от 1200 W и е предложила участника за отстраняване от процедурата, като не е приела, че цифровото изражение на мощността на уреда е изписана грешно в офертата, поради допусната техническа грешка при попълването на информацията. Тези изводи са правилни. Действително по отношение на ъглошлайф малък, възложителят е изискал същия да бъде с мощност над 1050 W, а в офертата на предложения от участника модел е посочено, че същия е с мощност 12 000 W, поради което от формална страна предложеното оборудване по тази точка отговаря на техническите характеристики на изискуемото оборудване от Техническата спецификация. Както правилно приема и НО на Програмата и първоинстанционният съд, в конкретния случай, несъответствието (с установеното при проверката на сайта на производителя) в посочената мощност се дължи на допусната техническа грешка при пренасянето на информацията, което се доказва и от посочения линк от участника, на сайта на производителя, на който са описани подробно техническите характеристики на предложения модел ъглошлайф, притежаващ мощност от 1200 W, с което се изпълнява изискването на възложителя за мощност на оборудването над 1050 W, от което следва, че неправомерно и необосновано оценителната комисия е приела, че офертата на Амо 90 ЕООД, в частта на предложения артикул по т. 5 от ТС на процесната обществена поръчка, не отговаря на изискванията на възложителя. По отношение на артикул 12 Ексцентричен шлайф и видно от Протокол 183 оп-833 от 13.12.2019 г. обективиращ работата на оценителната комисия, същата е приела, че е налице допълнително несъответствие и основание за отстраняване на участника, тъй като след направена проверка на интернет страницата на производителя е констатирала, че предложената от участника мощност на артикула под 12 е 480 W, което не отговаря на изискването на възложителя, същата да бъде над 480 W и е предложила дружеството Амо 90 ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, да бъде отстранен от процедурата, тъй като техническото му предложение не отговаря на изискванията на възложителя. Тези изводи са неправилни. Видно от Техническата спецификация на процесната обществена поръчка, възложителят е посочил, че предложеният от участниците артикул 12 Ексцентричен шлайф, следва да бъде с мощност над 200 W, като от страна на отстранения участник е предложен такъв с мощност 480 W. Предвид изложеното, както правилно посочва и първоинстанционният съд, възприемайки изводите на НО на Програмата, оценителната комисия е приложила неправилно техническата спецификация в поръчката, тъй като неправилно е приела, че участникът не отговаря на изискването на възложителя за артикул 12, доколкото от последния не е поставено изискване мощността на ексцентричния шлайф да бъде над 480 W, а да се предложи оборудване с мощност над 200 W, което както беше посочено е било изпълнено от отстранения участник. Правилни са и изводите на съда, че от оценителната комисия е извършено и нарушение на чл. 97, ал. 6 ППЗОП, тъй като преди утвърждаване на протокола по чл. 192, ал. 4 ЗОП, възложителят го връща на комисията, когато констатира нарушение в нейната работа, което може да бъде отстранено, което видно от цялостната документация на процесната поръчка, не е изпълнено от възложителя и е довело до незаконосъобразно отстраняване на участника Амо 90 ЕООД. От изложеното следва, че офертата на участника Амо 90 ЕООД отговаря на поставените изисквания на възложителя в Техническата спецификация, по отношение на посоченото оборудване под 5 Ъглошлайф малък и под 12 Ексцентричен шлайф и незаконосъобразно в нарушение на чл. 107, т. 2, б. а) във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗОП е отстранен от участие Амо 90 ЕООД, което е довело и до нарушение на принципа на свободна и лоялна конкуренция. Бенефициерът е допуснал нарушение, за което, с оглед на характера му и при прилагане на теста на Съда на Европейския съюз за преценка на третия елемент на фактическия състав на нередността вредата не може да се изключи възможността да има отражение върху бюджета на Съюза (решение от 14 юли 2016, Wroclaw, С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), което прави доказан фактическият състав на нередността. Що се отнася до нейния размер, административният орган правилно е мотивирал приложимите нормативни актове като нередността правилно е квалифицирана по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като е отстранен участник, чиято оферта е трябвало да бъде допусната до класиране, ако публикуваните критерии за подбор, техническите спецификации, основанията за отстраняване или други условия в документацията са били спазени и приложени правилно от оценителната комисия. Предвид горното и в съответствие с доказателствата по делото, правилен се явява изводът на съда за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт. Видно от изложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Главна дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" Министерство на вътрешните работи да заплати на Министерството на регионалното развитие и благоустройството юридическото лице в чиято структура е органът ответник претендираните по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение, размерът на което съдът определя на 100, 00 лв. на основание чл. 37 от Закона за правната помощ във вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение