Решение № 14285 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2009 г.

Решение № 14285 от 26.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Иван Георгиев Георгиев срещу решение № 14 от 15.01.2009 г. постановено от Административен съд София-област, четвърти състав по адм. д. № 473/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът кмета на община Правец излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна "Тера Тур Сервиз" ЕООД мотивира становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 179 от 12.05.2008 г., с която кмета на община Правец на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ е определил като изцяло застроен имот пл. № 35, попадащ в терена на УПИ II, кв. 117 по плана на гр. Правец. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че изцяло върху терена на имота, съставляващ бивша земеделска земя, която се възстановява по реда на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, е изграден туристически комплекс, включващ хотелски комплекс, магазин - супермаркет, магазин "кореком", бар-вариете, плувен басейн със съблекални, втори хотелски комплекс - мотел, дневен бар, бар "къмпинг", магазин със складове и паркинг. Съобразно приетата по делото експертиза, терена който се възстановя - имот с пл. № 35 от помощния кадастрален план на м. "Горунчето", попада изцяло в УПИ II от кв. 117 по одобрения със заповед № 339/15.11.2006 г. план за изменение на регулацията на гр. Правец. Целия терен е бил застроен съобразно отреждането още преди 1991 г., а към настоящия се извършва и ново строителство. При тази установеност, съдът е приел, че не съществува свободна от застрояване площ, поради което е потвърдил оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Производството по реда на чл. 11, ал. 4 ППЗСПЗЗ е междинно производство развиващо се преди произнасянето на общинската служба по земеделие и гори по искането за възстановяване правото на собственост върху съответните бивши земеделски земи, включени в урбанизирана територия. То представлява сложен фактически състав, който включва решението на техническата служба на общината, което следва да бъде одобрено със заповед на кмета, с което съгласно техническите норми и правила, се определя застроената, съответно свободна от застрояване част от имота. В това производство не се изследват въпроси свързани със законността на строителството, статута на сградите и възможността за възстановяването й. Последното съгласно чл. 33, ал. 2 ЗСПЗЗ е от компетентността на общинска служба по земеделие и гори, която преценява това, включително и дали са налице условията на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ. Обосновано решаващият съд е преценил законосъобразността на оспорената заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ само с оглед наличие на застрояване без да изследва въпроса за законността на постройките. В това производство единствения релевантен въпрос е този касаещ наличие на строежи върху терена на подлежащата на възстановяване земеделска земя, включена в урбанизирана територия. С разпоредбата на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ примерно са изброени строителните дейности и съоръжения, които не позволяват възстановяване на собствеността на земеделски земи. Легално дефиниране на понятието "строежи" е дадено с разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ и това са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства с и без промяна на предназначението. Правните изводи на съда са съобразени с приложимия материален закон. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, развити в производството пред административния съд, че законосъобразността на оспорената заповед следва да се преценява с оглед фактическото състояние на имота към началото на реституционната процедура по ЗСПЗЗ. Заповедта на кмета по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ отразява фактическото регулационно отреждане на имота и неговото застрояване към момента на издаването. Реституционното производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ се развива именно за имоти, включени в урбанизирана територия, поради което не може да се игнорира факта, че със заповед от 2006 г. имота е включен в регулационния план на населеното място. От фактическа страна е установено, че целия урегулиран поземлен имот е застроен със сгради по предвиденото комплексно застрояване, включително и прилежащите терени и изградената съпътстваща инфраструктура. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обсъдил и преценил всички относими доказателства и доводи на жалбоподателя. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение