Решение № 8643 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4620/2015 г.

Решение № 8643 от 14.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4620/2015 г., VII о., докладчик съдията Калина Арнаудова Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от "Симона Белеза" ЕООД срещу решение № 374 от 23.01.2015 г. постановено по адм. дело № 1977 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно. Съдът неправилно е приел, че протоколът, в който са закрепени установяванията на членовете на комисията е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. с чл. 144 от АПК. Той не е такъв, в частта установяваща видът и състоянието на подадените документи от страните. Съдът неправилно не е допуснал свидетелски показания, с мотива, че същите са недопустими в хипотезата по чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК. В нарушение на АПК съдът не е допуснал експертно изследване относно евентуалното класиране на жалбоподателя съобразно критериите за оценка на предложенията. Прави искане решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Ответникът - Кметът на Столична община (СО) район "Овча купел", чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "Красимира Хентова" не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. С обжалваното решение, съдът е отхвърлил жалбата на "Симона Белеза" ЕООД срещу заповед № РД-09-25 от 30.01.2014 г. на кмета на район "Овча купел" - Столична община и е осъдил дружеството да заплати на Столична община сумата от 300 лв. за юрисконсултско възнаграждение. За да постанови този резултат съдът е приел от фактическа страна, че със заповед № РД-09-1798 от 14.12.2013 г., издадена на основание чл. 30, ал. 1 и чл. 31, ал. 3 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси (НУРПТК), чл. 14, ал. 7 от Закона за общинската собственост (ЗОС) и чл. 44, ал. 1, т. 1, т. 9 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМДМА), кметът на Столична община е открил процедура за провеждане на конкурс за отдаване под наем на помещение - публична общинска собственост, находящо се в сградата на СО - район "Овча купел", актувано с АОС № 847/2000 г., с предназначение за кафе-бюфет, за срок от 3 години, с площ 32,70 кв. м. Утвърждаването на конкурсната документация, провеждането на конкурса и сключването на договор със спечелилия конкурса участник са възложени на кмета на района. В изпълнение на акта кметът на район "Овча купел е издал заповед № РД-09-260 от 19.12.2013 г. за провеждането на конкурса и е утвърдил конкурсната документация. Съставът на конкурсната комисия е определен със заповед № РД-09-16 от 22.01.2014 г. В процеса на разглеждане на подадените предложения комисията е установила, че офертата на "Симона Белеза" ЕООД не съдържа запечатан и непрозрачен плик № 1 с надпис "Документи за подбор". Взето е решение за недопускане на кандидата до участие на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК и поради несъответствие на офертата с изискванията на конкурсната документация. След оценка на допуснатите до участие кандидати и съобразно получената комплексна оценка, с решение обективирано в протокол № 1 от 22.01.2014 г., комисията е класирала на първо място ЕТ "Красимира Хентова". Със заповед № РД-09-25 от 30.01.2014 г., на основание чл. 41, ал. 2 от НУРПТК, кмета на район "Овча купел" - Столична община, е утвърдил класирането на кандидатите и е отстранил от конкурса оспорващото дружество, възприемайки съображенията на конкурсната комисия. При така установената фактическа обстановка съдът е приел, че не са налице основания по чл. 168 вр. с чл. 146 от АПК за незаконосъобразност на обжалваната заповед. Изложил е, че според Глава II, т. 2 от утвърдената конкурсна документация - "Необходими документи за участие в конкурса", офертата се представя в запечатан непрозрачен плик, като тя следва да съдържа два отделни запечатани непрозрачни и надписани плика, съответно - плик № 1 "Документи за подбор" и плик № 2 "Предлагана цена". Последицата от неизпълнение на посоченото изискване е уредена в чл. 40, ал. 2 от Наредбата - несъответствието на офертата с конкурсната документация е основание кандидатът да не бъде допуснат до участие в конкурса. Приел е, че от протокола, в който са закрепени установяванията на членовете на комисията се установява непредставяне на документите за подбор на "Симона Белеза" ЕООД в отделен запечатан плик. Посочил е, че протоколът е официален документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК и свидетелски показания за опровергаване на съдържанието му са недопустими. Решението е неправилно. По делото е безспорно, че предмет на конкурса е отдаване под наем на обект публична общинска собственост, както и че условията и реда за неговото провеждане са регламентирани в НУРПТК. Участникът "Симона Белеза" ЕООД е отстранен от участие в конкурса на основание чл. 40, ал. 2 от НУРПТК, поради изготвяне на офертата му в несъответствие с изискванията на конкурсната документация. Съгласно Глава II, т. 2 от утвърдената конкурсна документация, всяка оферта трябва да съдържа два отделни запечатани непрозрачни плика, както следва: плик № 1 с надпис "Документи за подбор" и плик № 2 с надпис "Предлагана цена". По отношение на участника "Симона Белеза" ЕООД в протокол № 1 от 22.01.2014 г. конкурсната комисия е констатирала, че в офертата не съдържа запечатан и непрозрачен плик № 1 с надпис "Документи за подбор". Липсват данни и констатации, че изискуеми от плик № 1 документи не са били представени от "Симона Белеза" ЕООД. При така установеното неправилно административният съд е приел, че констатираното от комисията, несъответствие на офертата на "Симона Белеза" ЕООД с изискванията по конкурсната документация, съставлява основание за отстраняването му. Фактът, че представените от участника "Симона Белеза" ЕООД документи за подбор не са били поставени в отделен плик (№ 1), не може да се квалифицира като съществено нарушение, което само по себе си да доведе до недопускането му до участие в конкурса. До такава последица безспорно би се стигнало в случай, че изискуеми документи за подбор не са представени от участника, както и ако документи от плик № 2 са поставени извън него. В последния случай решаващи при оценяването елементи биха станали достояние на комисията по-рано от допустимото в закона, а имено - с отварянето на офертата на участника на етап преценка за допустимост. В настоящия случай обаче нарушението от "Симона Белеза" ЕООД при комплектоването на офертата има несъществен характер и не е от категорията на тези, които биха могли да повлияят на разглеждането на предложенията, нито на тяхното оценяване и в резултат на това на класирането на кандидатите. Отстраняването на кандидата само на формалното основание, че документите му за подбор не са в отделен запечатан плик, води до нарушаване на регламентираният в чл. 6 от АПК принцип за съразмерност, тъй като се засягат права на участника в конкурса, в степен, която не е необходима за целта за която актът се издава. С отстраняването на "Симона Белеза" ЕООД на посоченото от комисията основание е нарушена и целта на закона - провеждането на конкурсна процедура с максимален брой участници за оценяване на най-благоприятното предложение, което съставлява самостоятелно отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 5 от АПК. Ето защо настоящият състав приема, че отстраняването на "Симона Белеза" ЕООД от участие в конкурса с решението на конкурсната комисия, взето по протокол № 1 от 22.01.2014 г., е неправилно. Това от своя страна води до незаконосъобразност на следващите действия на комисията по оценяване на предложенията и класирането на участниците. От това следва и незаконосъобразност и на крайния акт, с който е приключила процедурата - заповед № РД 09-25 от 30.01.2014 г. на кмета на район "Овча купел" - Столична община, с която е утвърдено класирането на кандидатите и е определен наемател на общинското помещение. При този краен извод обжалваното решение на АССГ следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, с което оспорената заповед да бъде отменена. Преписката следва да се върне на административния орган, за продължаване на провежданата конкурсна процедура, като бъде извършена проверка за допустимост на представената от "Симона Белеза" ЕООД оферта, чрез извършване на преценка относно наличието и съответствието на представените от участника документи за подбор с предварително посочените в конкурсната документация като вид и образец документи. При констатирано съответствие на представените от "Симона Белеза" ЕООД с изискуемите документи, комисията следва да извърши оценяване и класиране на предложението на участника, съобразно приетата методиката за оценка. Участниците в конкурса - "Аделар" ЕООД (недопуснат до участие), ЕТ "Вили М - Самарова", ЕТ "Македония - Иван Даньовски" и "Гренадин" ЕООД (класирани съответно на 2, 3 и 4 място) са разполагали със самостоятелно право на жалба срещу заповед № РД 09-25 от 30.01.2014 г. на кмета на район "Овча купел" - Столична община, което същите не са упражнили. Поради това, ако "Симона Белеза" ЕООД бъде допуснат до участие в конкурса, оценяването и класирането следва да се извърши при съпоставка само между неговото предложение (съдържащо се в плик № 2) и предложението на спечелилия конкурса кандидат - ЕТ "Красимира Хентова". По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,