Решение № 1109 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4557/2019 г.

Решение № 1109 от 23.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 4557/2019 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство и касационна жалба на "БУЛКАРПЕТ" ЕООД, гр. Пловдив срещу Решение № 7895/27.12.2018 година на Административен съд София град по адм. д. № 7096/2014 година, с което по жалба на "Деко Трейдинг" ЕООД е отменено решение № 90/26.03.2014 година на председателя на Патентно ведомство, в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на дизайни 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД. Релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касаторите, за да постанови обжалвания акт, съдът е приел, че процесните дизайни 1, 2 и 4 от дизайн с рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД не са нови и оригинални, като са регистрирани в нарушение на чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн. Този извод се оспорва като незаконосъобразен предвид липсата на доказателства по делото преди датата на заявката за регистрация на дизайна да е известен друг идентичен дизайн, който да е станал общодостъпен чрез публикации, използване, регистрации или разгласяване по какъвто и да е друг начин, където и да е по света (чл. 12, ал. 1 ЗПрД). Съдът допуснал съществени процесуални нарушения при разпределение на тежестта на доказване и във връзка с цененето на доказателствените средства. Според касаторите, в случая не било изпълнено императивното изискване да е налице друг идентичен дизайн, който да е станал общодостъпен преди датата на заявката предвид липсата на доказателства. Касаторите твърдят, че преди да се разглежда заключението на вещото лице Шентова за сходство и да се обсъждат нейните заключения относно съществуването на т. нар. "електронен каталог", представляващ файлове на дигитален носител, към определена дата, следвало да се постави въпроса по какъв начин се доказва по делото този електронен каталог да е станал публично известен, достъпен, разгласен. Такива обективни доказателства по делото липсвали. В тази насока в хода на съдебното производство по никакъв начин не било оборено заключението на административния орган, на което същият базирал решението си, в частта в която приема, че "липсват данни дизайните да са станали известни и общодостъпни преди датата на подаване на заявката". По делото не били приобщени опаковъчни листи на SAMSUNG- PACKING, Samur carpets № 132389, 132467, 132543, 132444, 132583, представени от Митница Бургас, в които фигурират позиции с номенклатура DENS. Същите били приети като доказателства по делото въз основа на декларация - уверение на SAMUR от 09.12.2015 година. Декларацията обаче като частен документ в изгода на декларатора си, трябвала да бъде ценена по делото ведно с останалите доказателствени средства за установяване на същото обстоятелство, а такива липсвали. Същата била представена едва в хода на съдебното производство. От друга страна, експертизата на вещо лице Шентова почивала на три броя каталози на хартиен носител, два от които не били датирани, а един датиран с дата, която не предхождала датата на заявката на процесния дизайн, но въпреки това каталозите били ценени в заключението на експертизата. Като се позовават на съдебната практика и доктрината, касаторите правят анализ на доказателствената тежест на частните свидетелстващи документи, на недатираните каталози, на информацията върху дигиталния носител, на заключението на вещото лице Шентова. Като правят извод за материална незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт предвид неправилната оценка на доказателствената тежест на събраните доказателства, касаторите молят за отмяна на Решение № 7895/27.12.2018 година на Административен съд София град по адм. д. № 7096/2014 година и постановяване на друго, с което жалбата на "Деко Трейдинг" ЕООД срещу решение № 90/26.03.2014 година на председателя на Патентно ведомство, в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на дизайн 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД, се остави без уважение. Претендират разноски за касационна инстанция. Ответникът по касационната жалба, "Деко Трейдинг" ЕООД чрез адв. Н. Виодорова изразява становище за неоснователност на касационните жалби. В писмен отговор подробно обосновава правилност на решението на АССГ. Твърди, че административният процес допуска представяне на доказателства в съдебно производство. Председателят на Патентно ведомство не оспорил експертизата на вещо лице Шентова. Не била оспорена автентичността или съдържанието на опаковъчните листове. Декларация - уверение от 09.12.2015 година потвърждавала, че турското дружество е продавало посочените дизайни на килимите СА41, СА42, СА43 на фирмата "Булкарпет" ЕООД. Документите от Митница Бургас - писмо с пет броя опаковъчни листове за внос на "Булкарпет" ЕООД от "САМУР - ХАЛЪЛАРЪ САН. ВЕ ТИДЖАРЕТ" АД за периода 2009 - 2011 година установявали разпространението на процесните дизайни на българския пазар преди месец юли 2011 година. Позовава се на доказателствената тежест на цветните каталози на хартиен носител, на файловете на електронен носител от 2009 година, на заключенията на съдебно-почерковата и на съдебно-техническите експертизи. Прави извод, че тези каталози са били общодостъпни за потребителите, предхождали по време датите на заявяване на процесните дизайни и предвид установената идентичност, последнити не се характеризирали с новост и оригиналност, както правилно приел първоинстанционният съд. Претендира отхвърляне на жалбите като неоснователни и присъждане на разноски за касационна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура внася мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. При извършена служебна проверка за допустимост на касационните жалби, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд намира, че същите са подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страни с правен интерес. Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на на "Деко Трейдинг" ЕООД срещу решение № 90/26.03.2014 година на председателя на Патентно ведомство, в частта, в която е отхвърлено искането за заличаване на регистрацията на дизайни 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД. За да отмени обжалваното решение в посочената част първоинстанционният съд е приел, че дизайни 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД не са нови и оригинални, и са идентични с дизайни с номенклатура СА41 (08 А), СА42 (DENS), СА43 (DSNY), които от своя страна са били общодостъпни до специализирани и крайни потребители, поради което са регистрирани в нарушение на чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн. Решението е неправилно. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 АПК съдебният състав намира, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо. В хода на съдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Възраженията на касаторите за неправилен анализ на доказателствените средства, въз основа на който съдът е приел невярна фактическа обстановка касае порока "обоснованост" на съдебния акт. Поставеният пред касационната инстанция спор е досежно новостта и оригиналността на дизайни 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД. С решение № 90/26.03.2014 година на председателя на Патентно ведомство, за да отхвърли жалбата на "Деко Трейдинг" ЕООД с искане за заличаване на регистрацията на дизайни 1, 2 и 4 от рег. № 7564 "Текстилни килими" с притежател "Булкарпет" ЕООД, председателят на Патентно ведомство е приел, че молителят не доказва противопоставените дизайни да са станали известни и общодостъпни преди датата на подаване на заявката, поради което и отхвърля възражението на "Деко Трейдинг" ЕООД за липса на новост и оригиналност при регистрацията на същите. За да отмени това решение в посочената част, първоинстанционният съд е приел (въз основа на заключението на в. л. Шентова) сочена от вещото лице идентичност с противопоставените дизайни, създадени преди датата на заявката за регистрация на процесните, които противопоставени дизайни, според АССГ, са били общодостъпни до специализирани и крайни потребители. Касационната инстанция не споделя този извод, като позовава решението си на заключението на представителя на Върховна административна прокуратура, което споделя изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Закона за промишления дизайн, регистрира се дизайн, който е нов и оригинален.