Решение № 3879 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3947/2011 г.

Решение № 3879 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3947/2011 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 176, ал. 1 АПК. Образувано е по молба от 28.11.2011 г. по адм. д. № 3947/2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, подадена от ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов", със седалище и адрес на управление в гр. Варна, с искане за допълване на решение № 15115/17.11.2011 г. по адм. д. № 3947/2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, с твърдение, че съставът на съда не се бил произнесъл по цялото му искане в касационната жалба и по-специално по искането му да се прогласи за нищожен оспорения пред първоинстанционния съд ревизионен акт. Ответникът по молбата - директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна не взема становище. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на молбата. Молбата е подадена в срока по чл. 176, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред тричленния състав на Върховния административен съд по реда на чл. 208 от АПК по настоящото дело е решение № 233/4.02.2011 г. по адм. д. № 864/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Варна, срещу което са подадени две касационни жалби: касационна жалба от ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" и касационна жалба от директора на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна. Касационната жалба на ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" е частично уважена като са отменени определените с РА задължения по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2000 г. Касационната жалба на ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" в останалата част, както и касационната жалба на директорът на Дирекция "ОУИ" - гр. Варна, са оставени без уважение като неоснователни, като обжалваното съдебно решение в тази част, е оставено в сила. Съгласно разпоредбата на чл. 176, ал. 1 АПК страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане. Решението е непълно по смисъла на цитираната норма, когато не обхваща целия спорен предмет, т. е. когато съдът е сезиран с няколко искания и е пропуснал да се произнесе по някое от тях. В настоящия случай предмет на разглеждане по адм. д. № 3947/2011 г. на Върховния административен съд, първо отделение, е решение № 233/4.02.2011 г. по адм. д. № 864/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Варна. Касационният тричленен състав на Върховния административен съд се е произнесъл по касационните жалби с изложени твърдения за неправилност и необоснованост на съдебното решение на АС - Варна, като е приел, че касационната жалба на ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" е частично основателна - за задълженията по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2000 г., които е отменил. Съдът е приел, че касационната жалба на ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" в останалата част, както и касационната жалба на ДД "ОУИ" - Варна, са неоснователни. Касационната инстанция, освен за задълженията по чл. 35 ЗОДФЛ (отм.) за 2000 г., в която част решението е отменено, в останалата обжалвана част е приел, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и го е оставил в сила. Като е постановил, че не са налице твърдяните основания за неправилност на обжалваното решение на първоинстанционния съд и е оставил същото в сила, тричленният състав на ВАС се е произнесъл по цялото искане и е отговорил на оплакванията на молителя в касационната му жалба, която в останалата част е приел за неоснователна, включително и оплакването му за нищожност на РА, което е мотивирано с твърдения за допуснати процесуални нарушения при извършване на ревизията, по които има изложени подробни мотиви, както в решението на първоинстанционния съд, така и в решението на касационната инстанция в частта, с която първоинстанционното решение е оставено в сила. По същество, искането на молителя ЕТ "Ненов - Чавдар Ненов" е не за допълване на посоченото решение, а за пререшаване на спора по същество, по въпроси, по които съдът се е произнесъл с решението си и с които този касатор не е съгласен. Въпреки, че в молбата по чл. 176, ал. 1 АПК се иска решението да бъде "допълнено", в същност се иска същото да бъде пререшено по друг начин, с обявяване на оспорения пред първоинстанционния съд РА за нищожен по съображения, съдържащи се в касационната жалба, които тричленният състав на ВАС е приел за неоснователни. С оглед на това, излагането на други мотиви, различни от вече изложените от касационната инстанция, ще представлява пререшаване на спора, което е недопустимо. В случая производството по реда на чл. 176, ал. 1 АПК се използва от молителя, за да се иска пререшаване на спора по същество, както и същият по такава молба фактически да се пререши, което е недопустимо. Като се има предвид изложеното, не е налице хипотезата на чл. 176, ал. 1 АПК за постановяване на допълнително решение, поради което молбата следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, първо отделение,