Решение № 3003 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13596/2013 г.

Решение № 3003 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13596/2013 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЕС ПИ ЕС" ООД, гр. София, представлявано от управителя Росица Георгиева Георгиева и чрез проц. представител адв. Цветанка Михайлова, срещу решение № 1428/4.06.2013 г. по адм. д. № 2997/2012 г. на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност иска неговата отмяна. Ответниците по касационната жалба са депозирали писмени възражения по жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид следното. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № КД-14-03-1499/11.06.2012 г. на началника на службата по геодезия, картография и кадастър - Варна, с която на осн. чл. 54, ал. 1 и чл. 53, ал. 2 изр. 2 ЗКИР е отказано поисканото, със заявление № 99-11529/25.04.2012 г. изменение на КККР, одобрени през 2008 г. за сграда с идентификатор 10135.2571.321.2., да бъдат нанесени 15 броя самостоятелни обекти в сградата по одобрен архитектурен проект и да бъде вписано дружеството като собственик. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, решаващият съд е взел предвид следната фактическа обстановка и развил следните доводи. За да откаже исканото изменение административният орган е приел, че "Българска банка за развитие" АД също е заинтересувано лице, тъй като се легитимира като собственик с представеното по делото Постановление за възлагане от съдебен изпълнител от 2010 г. и пред органа има висящо искане на банката за вписване в регистъра. Това е възприето и от решаващият съд и предвид и факта на неподписването на акта за непълноти и грешки е приет за правилен и законосъобразен постановеният отказ. Така постановеното решение е материално незаконосъобразно. Съгласно чл. 53, ал. 1, т. 1 ЗКИР одобрените кадастрална карта и регистър могат да се изменят, когато съдържат непълноти или грешки. Изменението става само със съгласието на заинтересуваните лица, удостоверено с подписите им върху акта за грешки или непълноти или със съдебно решение по спор помежду им за правото на собственост - чл. 62, aл. 5 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. В настоящият казус основен проблем е установяването на заинтересуваните лица, при това към датата на постановяване на оспорения акт. Към датата на издаване на оспорения административен акт - 11.06.2012 г., редът и условията за установяване и отстраняване на непълнотите и грешките в кадастъра са регламентирани от чл. 53 и чл. 54 ЗКИР и Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, съставянето и поддържането на КК и КР. Право да обжалват изменението в кадастъра имат лицата, които черпят права от последния, т. е. тези, които са записани по него като собственици или носители на вещни права върху имотите, засегнати от изменението - чл. 147, ал. 1 АПК вр. чл. 54, ал. 2 и ал. 1 и § 1, т. 13 ЗКИР. Съществуващи, но неотразени по кадастъра вещни права не се ползват от доказателствената му сила по чл. 2, ал. 5 ЗКИР, затова и носителите им не са засегнати от изменението му. По тази причина при определяне на заинтересуваните лица касателно изменението му следва да се изхожда единствено от тези записвания, не и от други доказателства за вещни права, на каквито се позовава частната жалба. Кадастърът няма действие спрямо ненанесените в него имоти. По делото не е изяснено по безспорен начин какви записвания са налице в кадастъра. Единствено установено е, че при първоначалната карта по чл. 49 и сл. ЗКИР за процесния имот, в графата за собственик, е записано "неустановен". Решаващият съд се е доверил единствено на експертизата за последващите записвания като не е изискал от СГКК заверени извлечения - към датата на оспорения административен акт какви записвания са налице и на какво основание. Това обстоятелство се явява пречка за настоящата инстанция да провери правилността на обжалвания съдебен акт и тъй като се налага събирането на доказателства делото ще следва да се върне на първата инстанция за ново разглеждане от друг състав, който да събере безспорни такива за записванията относно процесния имот. С оглед на тези записвания следва да се определят заинтересуваните лица и в тази връзка законосъобразността на заповедта на началника на СГКК Варна. С оглед изхода на спора, но при липса на претенция в тази връзка - на касаторите не следва да се присъждат разноски, представляващи адвокатско възнаграждение и платени държавни такси. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав