Решение № 8430 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2014 г.

Решение № 8430 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4969/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Мадлен Петрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Политическа партия "Обединени земеделци", Политическа партия "Радикалдемократическа партия в България" и Политическа партия "Българска социалдемократическа партия", подадена чрез общия им пълномощник адв. Снежана Сутулова против решение № 2021 от 12.02.2014 г. на Върховен административен съд, IV отделение, постановено по адм. дело № 14673/2013 г., в частта, в която е отхвърлена жалбата им против отказ на министъра на финансите за отпускане на държавна субсидия, обективиран в писмо с изх. № 09-00-7 от 2.10.2013 г. на министъра на финансите. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и необоснованост на решението - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите считат, че Изборният кодекс третира партиите и коалициите по еднакъв начин не само в изборния процес, като се позовават на чл. 79, ал. 2, т. 1 от ИК (отм.). На това основание считат за необосновано разбирането на тричленния състав на ВАС, че партиите и коалициите са равнопоставени само по време на избори. В касационната жалба се твърди и неправилно тълкуване и приложение на Регламент (ЕО) № 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4.11.2003 г. относно статута и финансирането на политическите партии на европейско равнище. Искането е за отмяна на решението. Ответникът - Министърът на финансите, чрез процесуалния си представител юрк. Петковска оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно, по съображения за правилно приложение на чл. 26 от ЗПП. Ответникът - Политическа партия Съюз на демократичните сили не изразява становище по касационната жалба. Ответникът - Политическа партия "Движение Гергьовден" не се представлява в касационното производство и не изразява становище по касационните доводи. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт съгласно чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от страни, за които първоинстанционното решение на тричленния състав на ВАС е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред тричленния състав на Върховния административен съд, IV отделение е бил отказ на министъра на финансите да отпусне държавна субсидия на ПП "Съюз на демократичните сили", ПП "Обединени земеделци", ПП "Движение Гергьовден, ПП "Радикалдемократическа партия в България" и ПП "Българска социалдемократическа партия", като партии участвали в изборите за народни представители на 12.05.2013 г. в коалиция "Съюз на демократичните сили" /СДС/, обективиран в писмо с изх. № 09-00-7 от 2.10.2013 г. на министъра на финансите, издадено при условията на заместване. Решението се обжалва в частта, в която е отхвърлена жалбата на ПП "Обединени земеделци", ПП "Радикалдемократическа партия в България" и ПП "Българска социалдемократическа партия". В частта, по отношение отказът за предоставяне на държавна субсидия на ПП "Съюз на демократичните сили" и ПП "Движение Гергьовден, решението е влязло в сила като необжалвано. За да отхвърли жалбите, съдът е приел за установено от фактическа страна, че коалиция Съюз на демократичните сили (СДС), е участвала в изборите за нарочни представители на 12.05.2013 г., като регистрирана от партиите - жалбоподатели с решение № 2349-НС от 01.04.2013 г. на ЦИК и е получила на изборите 1,37 % действителни гласове. Въз основа на този изборен резултат партиите от коалицията, сред които и партиите - касатори, са сезирали министъра на финансите с искане да им бъде отпусната държавна субсидия. По искането е издаден оспореният отказ за предоставяне на субсидия, обективиран в писмо с изх. № 09-00-7 от 02.10.2013 г. на министъра на финансите, издадено при условията на заместване съгласно заповед № ЗМФ-1186 от 30.09.2013 г. При така установените факти, тричленният състав на ВАС е приел, че оспореният административен акт е валиден и законосъобразен. Според съда коалицията от партии по принцип е субект на държавна субсидия, но отпускането на такава субсидия, съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗПП изисква наличието на следните три кумулативни предпоставки: коалицията да е регистрирана в ЦИК за участие в избори; 2: да е участвала в последните парламентарни избори и 3: да има избрани народни представители. Във основа на данните по делото, съдът е приел, че в конкретния случай Коалиция СДС няма избрани народни представители, поради което за нея не е изпълнено третото кумулативно изискване и законосъобразно с оспорения акт й е отказано получаването на държавна субсидия. Този извод е аргументиран и с приложението на чл. 26 от ЗПП, според която норма държавна субсидия се отпуска ежегодно на партиите, които не са представени в Народното събрание, но са получили не по-малко от едно на сто от всички действителни гласове на последните парламентарни избори, не и на коалициите от партии, участвали при последните парламентарни избори, непредставени в Народното събрание, които са получили не по-малко от същия процент действителни гласове. Решението в обжалваната част е правилно постановено. Установената по делото фактическа обстановка не е била спорна между страните и се подкрепя от събраните доказателства. Спорът е правен, относно правото на държавна субсидия на коалиция от партии, която не е представена в Народното събрание, но е участвала в последните избори за народни представители и е получила над едно на сто действителни гласове. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗПП държавната субсидия се отпуска ежегодно на четири равни транша от централния бюджет за финансиране на политическите партии или коалиции, които са регистрирани в Централната избирателна комисия за участие в избори, участвали са в последните парламентарни избори и имат избрани народни представители. Нормата на чл. 26 от ЗПП предвижда, че държавна субсидия се отпуска ежегодно и на партиите, които не са представени в Народното събрание, но са получили не по-малко от едно на сто от всички действителни гласове на последните парламентарни избори. При така действащата правна уредба, изводите на тричленния състав на ВАС, че коалицията, в която са участвали партиите - касатори в настоящото производство, не отговаря на изискванията по чл. 25, ал. 1 от ЗПП и не е сред субектите по чл. 26 от ЗПП, които подлежат на субсидиране от държавата, са обосновани и съответстват на материалния закон. Правилно съдът е установил кръга на субектите, които имат право на държавна субсидия по Закона за политическите партии, както и предпоставките, при които за министъра на финансите възниква задължение да отпусне субсидията. Законосъобразен е и изводът, че по тълкувателен път не може да се разшири приложното поле на чл. 26 от ЗПП и спрямо коалиция от партии, която е получила повече от 1 на сто от действителните гласове на последните парламентарни избори, но няма народни представители в последното Народно събрание. Не е налице празнота в правната уредба, която да бъде отстранена чрез тълкуване съгласно чл. 46 от ЗНА. Нормата на чл. 26 от ЗПП ясно и конкретно очертава кръга на субектите, които имат право на финансиране чрез държавна субсидия, в случаи, когато липсва парламентарно представителство - партиите, които са получили повече от 1 на сто от действителните гласове, на последните парламентарни избори. По отношение на коалициите от партии, съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗПП, законът допуска финансиране чрез държавна субсидия само когато имат представители в Народното събрание на последните парламентарни избори. В тази връзка относимо е и позоваването, което е направил тричленния състав на установения в чл. 25, ал. 3 от ЗПП критерий за разпределение на държавната субсидия между партиите, съставляващи коалицията - при липса на коалиционно споразумение субсидията се разпределя пропорционално на броя на народните представители от отделните партии. Изложените в касационната жалба доводи са идентични с тези, поддържани пред тричленния състав на ВАС, IV отделение - относно равнопоставеността на субектите в изборния процес и след приключването му съгласно чл. 79, ал. 2, т. 1 от ИК (отм.) и относно приложението на Регламент (ЕО) № 2004/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 4.11.2003 г. относно статута и финансирането на политическите партии на европейско равнище. Първоинстанционният съд е дал аргументиран отговор на тези възражения и изводите му следва да бъдат споделени. Правилно съдът е констатирал, че не е налице противоречие на чл. 26 от ЗПП с нормите от цитирания регламент, поради различния предмет на регулация, както и предвид липсата на данни, че коалиция СДС е обединение от партии на европейско равнище по смисъла на чл. 3 от Регламент № 2004/2003. Нормата на чл. 79, ал. 2, т. 1 от ИК (отм.) регламентира възстановяване на внесен депозит по чл. 78 от ИК (отм.) за участие в изборите на партиите, ако коалициите, в които са участвали партиите са получили не по-малко от едно на сто от действителните гласове на национално ниво и следователно е свързана с упражняване на изборното право, гарантирано от чл. 10 от КРБ /арг. от Решение № 4/04.05.2011 на КС по к. д. 4/2011 г. /, а не с условията за финансиране на партиите и коалициите. Поради това и позоваването на тази норма е неотносимо към законосъобразността на оспорения административен акт. По изложените съображения, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд, Първа колегия намира, че обжалваното решение не страда от посочените в касационната жалба пороци и като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,