Решение № 3625 от 5.4.2023 г. на ВАС, VIII о.

Производството е образувано по касационна жалба на Баутим EООД, притежаващо [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ж.к. Фондови , 11, против Решение 586/29.04.2022 г. на Административ съд Бургас, постановено по адм. д. 332 по описа за 2020 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА 02000218006071 091 001/22.04.2019 г., издаден от Г. Петкова началник сектор Ревизии - възложил ревизията и от Р. Темелкова главен инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас - ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение 136/22.07.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП .Дружеството е осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение в размер на 2888 лева. В КЖ се твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл.209, т.3 АПК, защото е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Касаторът твърди, че административният съд детайлно е описал фактическата обстановка, дефинирал е правния спор, но формираните правни изводи не се подкрепят от фактите и доказателствата по делото. Още повече, че процесните СМР са действително извършени. Липсата на обезпеченост на доставките не може да бъде законово основание за отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит. В КЖ се обосновават аргументи касателно всеки един от доставчиците, свързани със събраните по делото доказателства гласни и писмени, включително двустранно подписаните протоколи. Изслушани са заключения по ССчЕ и по СТЕ, разпитани са свидетели, като е установено, че търговецът е положил дължимата грижа за да се увери, че не участва в данъчна измама. Касаторът се позовава на практика на СЕС, обективирана в Решение на СЕС от 29.04.2004 г. по дело С 152/02 и в Решението на СЕС по дело С 324/11. В КЖ са цитирани и други решения на СЕС в потвърждение тезата на жалбоподателя за възникнало в случая ПДК. Моли чрез адвокат пълномощник за уважаване на КЖ и присъждане направените разноски, съгласно представения списък. Ответникът по КЖ Директорът на Д ОДОП - Бургас при ЦУ на НАП, не е подал писмен отговор срещу КЖ. Представителят на ВАП дава подробно заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на съдебното решение и след служебна проверка по чл.218, ал.2 АПК прецени КЖ като процесуално допустима, а разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: С процесният РА е отказано на Баутим EООД правото на приспадане на данъчен кедит общо в размер на 68 836,58 лева, на основание чл.68, ал.1, т.1 и чл.70, ал.5 ЗДДС по следните фактури: 77/31.07.2017 г., 78/25.07.2017 г., 79/26.07.2017 г., 80/27.07.2017 г. и 81/28.07.2017 г., всичките с предмет СМР съгласно акт 19, издадени от Макстрой 2013 ЕООД; 10/21.08.2017 г., 11/22.08.2017 г., 12/23.08.2017 г., 13/24.08.2017 г., 14/25.08.2017 г., 15/30.08.2017 г., 16/31.08.2017 г., 20/22.09.2017 г., 21/23.09.2017 г., 22/25.09.2017 г., 23/27.09.2017 г., 24/28.09.2017 г., 25/30.09.2017 г., 41/27.10.2017 г., 42/30.10.2017 г., 43/31.10.2017 г., 45/24.11.2017 г., 46/27.11.2017 г., 47/28.11.2017 г., 58/14.12.2017 г., 59/16.12.2017 г., 60/19.12.2017 г., 61/20.12.2017 г., 62/21.12.2017 г., 63/22.12.2017 г., 64/28.12.2017 г. и 65/29.12.2017 година, с предмет СМР съгласно акт 19 бл.14, СМР съгласно акт 19 бл.30, СМР съгласно акт 19, СМР, протокол обр.19, всичките издадени от Гери Строй 2010 ЕООД. През ревизирания период жалбоподателят е извършвал довършителни СМР, като на доставчиците са извършени насрещни проверки. На 12.03.2019 г. управителят на Макстрой 2013 ЕООД е представил протокол обр.19 за СМР, изпълнени по блок 428 в ж.к. Меден рудник ; договор за възмагане на СМР, сключен на 15.03.2017 г. с Баутим ЕООД възложител с предмет изпълнение на СМР по реализацията на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Бургас, ж.к. Изгрев , бл.58, ж.к. Зорница , бл.141 ж.к. Славейков , бл.18; договор за възлагане изпълнението на СМР от 13.06.2017 г., сключен с Баутим ЕООД и с предмет: изпълнение на СМР по реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на гр. Бургас, ж.к. Меден рудник , блок 428; договор за възлагане изпълнението на СМР от 17.98.2017 г., сключен с Баутим ЕООД и с предмет: изпълнение на СМР по реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на гр. Бургас, гр. Елхово, бл.95, ведно с приложение 1 СМР . Ревизираното дружество е депозирало протокол обр.19 за изпълнени СМР по блок 58 в ж.к. Меден рудник , , протокол обр.19 за изпълнени СМР по блок 58 в ж.к. Изгрев . С протокол от 08.03.2019 г. са иззети данъчни фактури ведно с касови бележки, издадени от Макстрой 2013 ЕООД. На 12.03.2019 г. управителят на Гери Строй 2010 ЕООД е представил следните документи: Копия на фактури, ведно с протокол облазец 19 за изпълнени СМР по блок 58 в ж.к. Изгрев ; копие на фактура, ведно с протокол образец 19 за изпълнени СМР по блок 18 в ж.к. Славейков ; копия на фактури, ведно с протокол образец 19 за изпълнени СМР по блок 30 в ж.к. Славейков ; копие на фактура, ведно с акт образец 19 за изпълнени СМР по блок 95 в гр. Елхово, копие на фактура, ведно с протокол образец 19 за изпълнени СМР по блок 95 в гр. Елхово; копие на фактура, ведно с протокол образец 19 за изпълнени СМР по блок 14 в ж.к. Зорница ; копия на фактури, ведно с протокол обр.19 за изпълнени СМР по блок 43 в ж.к. Зорница, копия на фактури и протоколи обр.19 за изпълнени СМР по бл.95 в гр. Елхово; договор за възлагане на СМР от 01.06.2017 г., сключен между Баутим ЕООД възложител и Гери Строй 2010 ЕООД по изпълнение на СМР във връзка с реализация на Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на гр. Бургас, ж.к. Славейков , бл.30; договор за възлагане на СМР от 13.06.2017 г., сключен с Баутим ЕООД за изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на гр. Бургас, ж.к. Меден рудник , бл.428; договор за възлагане на СМР от 17.06.2017г., сключен с Баутим ЕООД за изпълнение на СМР на многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Бургас в ж.к. Славейков , блок 18, ж.к. Изгрев , чл.58, ж.к. Зорница ; договор за възлагане на СМР от 17.08.2017 г., сключен с Баутим ЕООД за многофамилните жилищни сгради на територията на гр. Елхово, бл.95. Ревизираното дружество е депозирало протоколи образец 19 за изпълнени СМР по бл.95 в гр. Елхово, протоколи обр.19 за изпълнени СМР по бл.30 в ж.к. Славейков , протокол обр.19 за изпълнени СМР по блок 58 в ж.к. Изгрев , протокол образец 19 за изпълнени СМР по бл.18 в ж.к. "Славейков", протокил образец 19 за изпълнени СМР по блок 14 в ж.к. Зорница , 34 броя вносни бележки в полза на Гери СТрой 2010 ЕООД за конкретни фактури. При ревизията са изискани и са представени писмени документи договори, протоколи образец 19, фактура, рекапитулация, допълнителни споразумения, количествена сметка от АЗК Бургас ЕООД. Приходният орган е констатирал липсата на протоколи за предадени материали, за провеждането на начален инструктаж, както и се е мотивирал, че протоколите обр.19 са частни диспозитивни документи. Същите не са ценени като доказателства, поради недоказване обезпечеността на доставките. Приходните органи не са дали вяра и на допълнително депозираните документи, защото от тях не ставало ясно кой е извършил документираните СМР. Съдът е изслушал заключения по СТЕ и по ССчЕ. Разпитани са в качеството им на свидетели лицата М. Стоянов, С. Стоянов и Г. Димитров. Административният съд е анализирал разпоредбите на чл.68, ал.1, т.1 вр. с чл.71, т.1 и чл. 25 ЗДДС. Обосновал се е с наличието на обективни данни, въз основа на които може да се направи извод, че услугите не са извършени от записаните във фактурите доставчици. В сключените договори процесните СМР не са детайлизирани, а доставките не са обезпечени. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Първоинстанционният съд е установил и описал много подробно фактическата обстановка, обсъдил е събраните доказателства, но въз основа на тях е формулирал неправилни и необосновани правни изводи. По делото не се спори относно действителното извършване на документираните СМР. Доказателства за това са събрани както при административното производство, така и по време на съдебното оспорване в рамките на което са снети показанията на свидетели и са изслушани заключения по две експертизи. Доказано е, че Баутим ЕООД е превъзложило услугите, които е трябвало да осъществи в изпълнение на сключените договори по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради". В този смисъл е нелогично да се изследва възможността на възложителя сам да реализира процесните СМР. Освен това, както е прието в съдебната практика, наличието на съответната обезпеченост само по себе си не е законово дефиниран елемент от фактическия и юридически състав на ползваното право на приспадане на данъчен кредит. Вещото лице инж. Андреева е констатирала, че договорите са сключвани с цел реализиране топлоизолационна система на жилищни блокове и включва полагане на топлоизолация от пенополистирол, мрежа, шпакловка, мазилка, полагане на минерална вата, оформяне на страници, довършителни работи в стълбищните клетки, ремонт на покривите и благоустрояване. Според експерта подизпълнителите са изпълнявали СМР, като при огледа на вещото лице е установено, че са завършени видовете СМР по топлоизолационната система, ремонта на покрива и стълбищните клетки. Възложените СМР са отчетени с протоколи образец 19, които касационната инстанция счита, че неправилно не са кредитирани от административния съд. Видно е, че към протоколите са съставяни количествени сметки, двустранно подписани от контрагентите. В съдебно заседание експертът е пояснил, че работниците могат да бъдат размествани, което променя и необходимите човекодни. Данните, съдържащи се в протоколите се потвърждават от гласните доказателства. Свидетелят М. Стоянов е работил строителство в Макстрой 2013 ЕООД и в Гери Строй 2010 ЕООД, по конкретно: зидария, мазилки, бетон, изолации, шпакловки, боядисване. Свидетелят е ангажиран за изпълнение на СМР от управителят Г., с когото се е познавал, но не е сключван трудов договор, макар да е получавал редовно възнаграждението си. Всяка седмица са разплащани осъществените СМР. На обекта в ж.к. Зорница , блок 14, свидетелят е участвал в изолацията на покрива, на асансьорните шахти, направата на мазилка и външна шпакловка. Свидетелят е обяснил пред съда, че е участвал в група от 4 човека и в СМР, изпълнени в ж.к. Славейков , блок 18 и 30, в ж.к. Изгрев , блок 58, в ж.к. Меден Рудник , блок 428 и в Елхово, блок 95. Работели са няколко бригади едните са се занимавали с изолацията на покрива, а другите тенекиджии и хидроизолации. Свидетелят е потвърдил, че на работниците и извършван инструктаж, провеждан от техничката Т.. Когато са изпълнявали СМР в Елхово работниците са ползвали квартира, заплащана от управителя Г.. Според свидетелят е имало текучество на работниците, едни са оставали да работят, а други са се отказвали по различни причини. В ж.к. Меден Рудник свидетелят е участвал в направата на бетон, заливането на пътеки, изолация, като е действал за Гери СТрой 2010 ЕООД. Свидетелят С. Стоянов също е работил в Макстрой 2013 ЕООД и в Гери Строй 2010 ЕООД по санирането на блоковете. Свидетелят е бил ангажиран за СМР от управителят Г. Димитров, живущ в гр. Камено. Работата се е състояла в услуги по зидане, шпакловки и боядисване. Заплащано е на ръка, ежеседмично от управителят при извършена работа. Свидетелят е осъществявал СМР на обекти в ж.к. Зорница , блок 58, ж.к. Изгрев , бл.14, ж.к. Меден рудник , бл.428, в Елхово, блок 95 и в ж.к. Славейков , блок 18. Работено е във връзка със санирането по терасите, на които са поставяни изолации, зидарии, шпакловки и боя. Другите бригади са правили хидроизолация на покривите и са полагали вътрешно боя. Свидетелят е заявил, че услугите са възлагани и приемани от управителят Г. Димитров, който е осигурил на работниците квартира в гр. Елхово, т.к. те са живеели в гр. Камено. Свидетелят е категоричен, че им е провежда инструктаж от техническия ръководител. Свидетелят Г. Димитров е обяснил на съда, че познава С. Сакибов управител на Баутим ЕООД от 2017 г., т.к. двете дружества са работили по санирането, в частност покриви на сгради, облицовки със стиропор, полаган от фирмата на свидетеля Гери Строй 2010 ЕООД. Свидетелят е уточнил при разпита си, че санирането е извършвано на няколко сгради в ж.к. Славейков , блок 30, в ж.к. Меден рудник , блок 425, в ж.к. Зорница , бл.14, в Елхово. Според свидетелят, за извършване на дейностите са наемани и хора, търсещи работа, същите са работели за по седмица, две и са си отивали след получаване на съответното възнаграждение. Свидетелят е посочил управляваните негови фирми: Гери Строй 2010 ЕООД и Макстрой 2013 ЕООД, като е отговорил на зададен му въпрос, че .е извършвал СМР и на обекти в Поморие и в Созопол. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение кредитира гласните показания, които са снети от лица с непосредствени впечатления от процесните услуги. Свидетелят Г. Димитров е управител и собственик на капитала на двете еднолични дружества подизпълнители, той е водел преговорите с управителя на Баутим ЕООД, лично е възлагал на работниците и е приемал извършените СМР, както и е нареждал разплащането им. Свидетелят М. Стоянов е ръководил групата работници и лично е участвал в осъществяване на услугите. Свидетелят С. Стоянов също лично е извършвал СМР. Показанията на свидетелите са пълностранни, ясни, логични и се подкрепят от останалите доказателства. Съвкупната преценка на доказателствата по делото обосновава извода на касационната инстанция за доказано от жалбоподателя в процеса, действително извършване на документираните СМР услуги, за които е упражнено правото на данъчен кредит, предмет на настоящия правен спор. Вярно е, че липсват документи за сключването с физическите изпълнители на трудови договори и за изплатените суми на лицата, но това би могло да обоснове друг вид отговорност, която е извън претендираното по делото ПДК. Решението на административния съд е неправилно, същото трябва да бъде отменено, след което да се отмени оспорения РА. Разноски: В първоинстанционното производство Баутим ЕООД е направило и е претендирало разноски общо в размер на 4350 лева, за държавна такса, експертизи и адвокатски хонорар. В касационното производство дружеството е направило разноски общо в размер на 7579 лева за държавна такса и адвокатски хонорар. С оглед на резултата по делото искането за присъждане на разноски в претендираните от страната размери е основателно. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение