Решение № 4784 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14281/2008 г.

Решение № 4784 от 9.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14281/2008 г., I о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Подадена е касационна жалба от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. София при ЦУ на НАП, чрез пълномощника юрисконсулт Нели Иванова, против решението от 8.08.2008 г., постановено по адм. дело № 2269/2006 г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменен данъчен ревизионен акт № 242/07.12.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД гр. София относно непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 7144, 29 лв. по фактури, издадени от "Фиеста консулт" ЕООД. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Моли решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отхвърлена подадената жалба против ревизионния акт. Ответната страна - "Транспрогрес - 68" ООД - гр. София чрез пълномощника адв. Карагьозов оспорва жалбата. Счита, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че правилно съдът е отменил ДРА, като е приел, че доставките по процесните фактури са реално осъществени и за тях са изпълнени всички изисквания по чл. 64 ЗДДС (отм.). Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Софийски градски съд от 8.08.2008 г., поправено за явна фактическа грешка с решение от 30.09.2008 г., е отменен по жалба на "Транспрогрес - 68" ООД данъчен ревизионен акт № 242/7.12.2005 г., издаден от данъчен орган в ТДД гр. София, мълчаливо потвърден от директора на дирекция "ОУИ" гр. София, за разликата над определените данъчни задължения в размер на 22 082,22 лв. Осъдил е данъчната дирекция да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 940 лв. За да постанови това решение съдът е приел, че с данъчния ревизионен акт незаконосъобразно не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер общо на 7 144,29 лв. на ревизираното лице "Транспрогрес - 68" ООД по фактурите, издадени от "Фиеста консулт" ЕООД през данъчни периоди м. 03, 04, 10 и 12/2003 г. за доставка на черна ламарина. При ревизията е установено, че прекият доставчик и неговите предходни доставчици - "Ирета 2001" ЕООД, "Премиум фуудс"ООД и "Йова експерт"ООД нямат материална и кадрова обезпеченост като складови помещения, работници, транспортни средства и др., необходими за осъществяване на доставките, поради което е прието, че не са налице реални доставки по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Съдът е възприел заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, изслушана по делото, което е изготвено въз основа на проверка в счетоводствата на всеки от доставчиците. От заключението се установява, че доставчикът е получил процесната черна ламарина от "Премиум фуудс" ООД и "Ирета 2001" ЕООД, а последният я е получил от "Йова експерт" ООД и "Ман трейд" ООД, като "Ирета 2001" ЕООД е доставял ламарина и на "Премиум фуудс" ООД, а "Ман трейд" ООД е доставял стока и на "Йова експерт" ООД. Вещото лице е установило, че фактурите са редовни от външна страна, стоката е отразена от всеки от доставчиците като получена по сметка 3030 - "стоки"; складови бази имат ревизираното лице и "Ман трейд" ООД, останалите доставчици нямат складови бази, но имат подписани договори за съхраняване на стоката; превозът е осъществен с транспорт на "Ман трейд" ООД от неговия склад до склада на ревизираното лице при издаване на фактурите от "Фиеста консулт" ЕООД. Установено е също, че "Ман трейд" ООД има кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките, като вещото лице е проверило и съответните пътни листи, установяващи извършения превоз. Осъществени са разплащания в брой по доставките, като са издадени съответни фискални бонове и приходни и разходни касови ордери. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е направил извода, че са опровергани констатациите в ДРА относно липсата на реални доставки по процесните фактури. В тази връзка е изложил, че е установено прехвърлянето и транспортирането на стоката от склада на първия доставчик до склада на жалбоподателя, както и плащането на цената. Съдът е приел, че са изпълнени всички изисквания по чл. 64 ЗДДС (отм.) както по преките доставки, така и по предходните, поради което е отменил ДРА в обжалваната част. Така постановеното решение е правилно. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства и доводите на страните, въз основа на което е направил обосновани изводи от фактическа и правна страна, които се споделят от настоящата инстанция. В касационната жалба не са изложени никакви конкретни доводи, които обосновават наличието на твърдяното касационно обжалване - нарушение на материалния закон. Независимо от това, предвид задължението на касационната инстанция по чл. 218, ал. 2 АПК следва да бъде проверено съответствието на решението с материалния закон. Правилно първоинстанционният съд е приел, че основният спорен въпрос по делото е свързан с реалността на доставките, удостоверени с процесните фактури, издадени от "Фиеста консулт" ЕООД през данъчни период м. 03, 04, 10 и 12/2003 г. за доставка на черна ламарина. Обжалваният пред съда ДРА № 242/7.12.2005 г. е издаден при повторна ревизия, след като при административното обжалване данъчният ревизионен акт е бил отменен и преписката върната за извършване на нова ревизия за посочените периоди. С ДРА претендираният от ревизираното лице данъчен кредит по фактурите, издадени от "Фиеста консулт" ЕООД не е признат поради това, че въз основа на събраните при ревизията доказателства, данъчните органи са направили извода, че не са осъществени реални доставки на стоки. При ревизията е установено от фактическа страна, че по доставките от "Фиеста консулт" ЕООД е осъществено плащане в брой, данъкът е начислен по сметка 4532 и в справките-декларации, предходни доставчици на стоката са "Ирета 2001" ЕООД и "Премиум фуудс" ООД, но е прието, че дружеството не притежава складови помещения, няма нает персонал и не може да докаже наличието на доставка по смисъла на чл. 6 ЗДДС (отм.). Относно предходния доставчик "Ирета 2001" ЕООД в ДРА е посочено, че е представил доказателства с две придружителни писма - изх. № 10-07-0045/25.02.2005г и № 12-07-00-0244/25.02.2005 г., които не са обсъдени по съображения, че не са представени по предвидения ред, в резултат на което е прието, че не е осъществена доставка по фактурите, издадени от "Ирета 2001" ЕООД. Относно предходния доставчик "Премиум фуудс" ООД е установено, че има плащане на цената по доставките в брой, данъкът е начислен по реда на чл. 55 ЗДДС, предходен доставчик е "Ирета 2001" ЕООД. Освен това при извършената повторна проверка на "Фиеста консулт" ЕООД същият не е намерен на данъчния адрес, поради което в ДРА е направен извода, че не може да се докаже начисляването на ДДС в счетоводството по реда на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). Относно фактурите, издадени от "Ирета 2001" ЕООД на "Премиум фуудс" ООД в ДРА е прието, че данъкът е начислен по реда на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, но не са представени дневните отчети от ЕКАФП за плащане в брой. Предходен доставчик е "Йова експерт" ООД, като са представени договори за доставка между "Ирета 2001" ЕООД и "Премиум фуудс" ООД, както и между "Ирета 2001" ЕООД и "Йова експерт" ООД, също така договор между последните двама, който урежда съхранението на металите и транспорта. Прието е, че "Ирета 2001" ЕООД няма кадрова и техническа обезпеченост за извършване на доставките, като в тази връзка е цитирана декларация от управителя на "Ирета 2001" ЕООД - Рени Костадинова Костова, за това че при фактуриране на стоките няма движение на стоково материални ценности. Установено е също, че предходни доставчици на "Ирета 2001"ЕООД са "Йова експерт"ООД по договор от 1.01.2002 г. и "Ман трейд"ООД по договор от 1.04.2003 г., както и че са приложени констативни протоколи за предаване на стоката, но не са представени документи за транспортирането й. При тези фактически констатации направени в ДРА и събраните по делото доказателства, включително заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, изслушано по делото, обосновани и правилни се явяват изводите на първоинстанционния съд, че доставките, които са удостоверени с процесните фактури, са реално осъществени. В заключението на вещото лице по същество са направени същите констатации, които са изложени и в данъчния ревизионен акт относно движението на стоката. Процесната стока е доставена на ревизираното лице от "Фиеста консулт"ЕООД, който я е получил от "Ирета 2001"ЕООД и от "Премиум фуудс"ООД, последният е получил стоката от "Ирета 2001"ЕООД, който от своя страна има за предходни доставчици "Йова експерт"ООД и "Ман трейд"ООД, като последният е продавал стока и на "Йова експерт"ООД. Фактурите по всички доставки са приложени по делото и при съпоставка на датите на издаване на фактурите по посочената поредност на осъществените доставки, както и количествата по тях се установява, че няма несъответствие. От заключението се установява, че по всички доставки стоката е заведена при съответния получател по сметка 3030 - Стоки, по всички доставки е осъществено плащане на цената в брой, за което са приложени фискални бонове, приети като доказателства по делото. Установено е също, че ДДС по всички доставки е начислен в счетоводствата на доставчиците като задължение към бюджета, а освен това дружествата са се разчели с бюджета по подадените за съответния период справки-декларации. Следва в тази връзка да се отбележи, че извода в ДРА относно липсата на начисляване на ДДС в счетоводството на "Фиеста консулт"ЕООД, изведен от факта, че при повторната проверка не е намерен на данъчния адрес, е необоснован. В самия ДРА на стр. 3 е посочено, че ДДС по тези доставки е начислен по сметка 4532, разпечатки от която са били представени още по време на първата ревизия, доставчикът е бил намерен на данъчния адрес при извършената проверка и съответно е представил поисканите му доказателства. Не може само поради факта, че при втората проверка не е намерен на адреса, при това след като вече е представил поисканите му по предходната насрещна проверка доказателства, да се направи извода за липса на начисляване, който противоречи на изложеното преди това в самия ДРА за наличие на начисляване. При изготвяне на заключението вещото лице е направило проверка в счетоводството на доставчика и също е установило, че данъкът е начислен, поради което правилно първоинстанционният съд е приел, че ДДС е начислен по реда на чл. 55, ал. 6 ЗДДС (отм.). По делото е установено също така транспортирането на процесната стока, което е осъществено с транспорт на "Ман трейд"ООД до ревизираното лице, на датите на издаване на фактурите от "Фиеста консулт"ЕООД към ревизираното лице. По делото са представени пътните листи, както и доказателства за това че "Ман трейд"ООД притежава транспортните средства, с които е осъществен транспорта, тези доказателства също са проверени и обсъдени от вещото лице. Наред с това е установено, че стоката е съхранявана в склад на "Ман трейд"ООД до транспортирането й в склада на ревизираното лице, което е в изпълнение на сключените договори между доставчиците за съхранение на стоката, също представени по делото и обсъдени от вещото лице и съда. Следва да се отбележи, че при ревизията неправилно данъчните органи не са взели предвид доказателствата, представени от "Ирета 2001"ЕООД, макар и след срока определен от данъчния орган за представянето им. В съответствие с принципите на законност, обективност и служебно начало, установено съответно в чл. 5, 6 и 10 от ДПК (отм.), приложим процесуален закон при извършване на ревизията) данъчните органи са длъжни да установят обективно всички факти и обстоятелства, отнасящи се до правата, задълженията и отговорностите на данъчните субекти, включително водещи до намаляването или отпадането им. Несъмнено, представянето на доказателства от страна на лицата, на които се прави насрещна проверка (в случая доставчик на ревизираното лице) е от значение за процесуалната дисциплина и бързината на производството, но непредставянето на доказателства в срок, не преклудира възможността тези доказателства изобщо да бъдат представени и да бъдат взети предвид. Затова, правилно съдът е взел предвид и тези доказателства при изграждане на изводите си. Предвид изложеното, обосновано първоинстанционният съд е приел за оборени констатациите в ДРА и е направил извода, че доставките по фактурите, издадени от "Фиеста консулт"ЕООД са реално осъществени. Изпълнени са останалите изисквания по чл. 64, ал. 1 ЗДДС и за ревизираното лице е възникнало право на приспадане на данъчен кредит. В съответствие с изложеното, настоящата инстанция намира, че първоинстанционният съд не е допуснал нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. Както се посочи, в касационната жалба не са изложени никакви доводи за неправилност на решението, а само се твърди нарушение на материалния закон. Такова не е допуснато и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, ответникът по касационната жалба има право на разноски. По делото обаче не са представени доказателства за направени разноски пред настоящата инстанция, тъй като според договора за правна помощ към адвокатското пълномощно от 26.02.2009 г. само е уговорено възнаграждение в размер на 700 лв., но няма доказателства същото да е платено, тъй като графата "внесена сума" не е попълнена. На присъждане със съдебното решение подлежат само реално направените разноски, включително за адвокатско възнаграждение, а не потенциалните такива, включително само уговорени. Поради това с настоящото решение не следва да се възлагат разноски на ответника. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,