Решение № 10127 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13519/2014 г.

Решение № 10127 от 1.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13519/2014 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационна жалба на председателя на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), против Решение № 5625/4.09.2014 г., постановено по а. д. № 2228/2014 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на АССГ е отменил като незаконосъобразна Заповед № ЧР-01-23/10.02.2014 г. на председателя на ДКХ. С последната, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, чл. 6, ал. 3, т. 6 от Устройствения правилник на ДКХ и на нейната администрация (УПДКХ) и утвърдено със Заповед № З-37/10.02.2014 г. Длъжностно разписание (ДР) на администрацията на ДКХ, в сила от 11.02.2014 г., поради съкращаване на длъжността, е прекратено служебното правоотношение на Свилен Иванов Жеков заемал длъжност "старши юрисконсулт" в Отдел "Правни дейности", Дирекция "Контрол и правни дейности" в ДКХ, считано от 11.02.2014 г. Недоволен, председателят на ДКХ обжалва решението. Счита същото за неправилно поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон. Моли отмяната му и постановяването на друго решение - по съществото на спора, с което се отхвърли първоначалната жалба на Жеков. Алтернативно иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Ответната страна - Свилен Жеков, чрез изразено становище в съдебното заседание по делото и представена "Писмена защита", счита касационната жалба за неоснователна. Моли оставянето в сила на обжалваното решение. Прокурорът дава становище за неснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе изцяло установената от АССГ фактическа обстановка. Предмет на касационната жалба всъщност са правните изводи на съда. Безспорно установено по делото е, че към датата на издаване на оспорената заповед, ответникът по касационната жалба Жеков е заемал длъжността, служебното правоотношение за която е било прекратено. Към същата дата липсва намаляване на числеността на администрацията на ДКХ. Преди и след 10.02.2014 г. тя е била общо 53 бройки до изменението на чл. 8 от УП, обн. ДВ бр. 88/1.11.2014 г. Съгласно ДР в сила от 10.01.2014 г. в Отдел "Правни дейности" на Дирекция "Контрол и правни дейности" е имало предвидени 7 щатни бройки, от които 1 - за началник отдела, 1 - за старши юрисконсулт, заемана от Жеков и 5 - за длъжността юрисконсулт. Към 20.01.2014 г. заети от посочените, са били 3 щатни длъжности а 2 са били вакантни. С ДР в сила от 10.02.2014 г. бройките в Отдел "Правни дейности" са намалени на 6, като е съкратена длъжността "старши юрисконсулт". В Отдел "Контрол" на същата дирекция, с ДР в сила от 10.02.2014 г. е разкрита една нова бройка за длъжност "инспектор". В същото време, в отдела е имало две вакантни бройки - за длъжностите "главен инспектор" и за "инспектор". При така установеното от фактическа страна, касационната жалба се явява неоснователна. Съставът на АССГ обосновано и в съответствие с доказателствата по делото е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и предвидената в закона форма. Заповедта обаче е издадена при допуснато нарушение на материалния закон, поради превратно упражнение на власт от страна на председателя на ДКХ, при неправилно тълкуване и в несъответствие с целта на закона. Съкращаването на щатни бройки и разкриването на други такива е право на органа по назначаване в съответната администрация. То обаче, следва да се упражнява само за постигане на по-доброто администриране и оптимизиране на работата на съответното звено. В случая очевидно не е търсена посочената цел. И в двете звена, в които има промяна на щатните бройки - Отделите "Правни дейности" и "Контрол", на Дирекцията "Контрол и правни дейности", е имало незаети щатни бройки. Ако служебната необходимост налага разкриването на още една бройка за длъжността "инспектор", то естествено е първо да се назначат хора на свободните 2 щатни бройки за такива, а след това да бъде разкривана нова бройка. По същия начин може да бъде разгледано положението и със съкращаването на бройката за длъжност "старши юрисконсулт". При наличието на незаети бройки за длъжността "юрисконсулт", чиито служебни задължения и функции са идентични с тези за "старши юрисконсулт", естествено е да бъде съкратена някоя от незаетите длъжности, а не заеманата от Жеков такава. Още повече, че видно от всички приложени атестационни документи на Жеков, той е получавал оценки за изключително изпълнение на длъжността. Съобразени посочените данни с представените по делото 13 нови ДР на ДКХ за период по-малък от година, при липса на нормативно съкращаване на щатната численост на същата е видно, че е налице превратно упражняване на власт от страна на председателя и приложение на закона в несъответствие с целта му, при явно нарушаване на основните принципи съгласно чл. 18 ЗДСл. Доводите за необоснованост на решението и за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила са декларирани, но неконкретизирани. При липсата на посочване кое процесуално действие на съда се преценява от касатора като извършено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, ВАС е в обективна невъзможност да разгледа този довод и да се произнесе по неговата основателност. Липсва и посочване на фактически извод на съда, направен в явно несъответствие със събраните по делото доказателства. Доводът за допуснато нарушение на материалния закон също е неоснователен. Изводът на АССГ за липса на съкращаване на функциите, изпълнявани от длъжността, заемана от Жеков, предвид гореизложеното, се явява обоснован и законосъобразен. Това води и до обоснованост на изводът за липса на съкращаване на заеманата от него длъжност и на този за незаконосъобразност на оспорената заповед. Не водят до други изводи и представените нови писмени доказателства от касатора за проведен конкурс за заемане на длъжността "инспектор" в Отдел "Контрол". Назначаването на нов служител в този отдел не променя факта, че в него продължават да съществуват две вакантни бройки за "главен инспектор" и за "инспектор", както и две такива в Отдел "Правни дейности". При служебната проверка на обжалваното съдебно решение, ВАС констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения, касационната жалба се явява неоснователна. Следва да се остави в сила обжалваното решение на АССГ, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение