Решение № 3360 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2011 г.

Решение № 3360 от 7.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2011 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на Пенка Рангелова Кьосева от с. Дяково, община Дупница, подадена срещу Решение № 686 на Министерския съвет на Република България от 13.09.2011 г. за отчуждаване на имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "АМ "Струма", Лот 1, от км 305+220,53 до км 322+000 на територията на област Перник и област Кюстендил, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. 34б ЗДС и § 1 от ДР на ЗДС. В жалбата се поддържа, че решението следва да се измени в частта, с която е определено дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имоти с № 128041 и № 129015 от землището на с. Дяково, община Дупница, поради противоречие с разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗДС за изплащане на собствениците на отчуждените имоти на равностойно парично обезщетение - отменително основание по чл. 146, т. 4 АПК. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни поддържат становище, че оценката на дължимото обезщетение за отчуждения имот е определена от административния орган на основание чл. 32, ал. 2 ЗДС и е обективна, като е съобразена с изискването на закона - равностойното парично обезщетение да се определи в съответствие с предназначението на имота и въз основа на пазарните цени на имоти с подобни характеристики, намиращи се в близост до отчуждавания имот. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав на основание проверката по чл. 159 АПК за допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 38, ал. 1 ЗДС, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 686 на МС от 13.09.2011 г. е отчуждена част с площ 2,453 дка от имот № 128041, целият от 5,000 дка, в землището на с. Дяково, община Дупница, който имот преди влизането в сила на ПУП е имал предназначение на овощна градина, и части с площ 0,654 дка и 0,568 дка от имот № 129015, целият от 2,000 дка - овощна градина - собственост на жалбоподателя. Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда, включително и оценка на част от поземлените имоти в землището на с. Дяково. Оценката е изготвена по метода, визиран в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 ЗДС - по Наредбата за условията и реда за определяне на текущи пазарни цени на земеделски земи. В оценката са отразени условията и методиката, при които е направена оценката от оценителя, като е приложена и таблица, по която е определена "крайна оценка" на отчуждените имоти. По искане на жалбоподателя съдът е назначил вещо лице, което съответства на изискванията за "оценител на имоти", посочени в § 1а, т. 3 от ДР на ЗДС. Същото е представило съдебно-оценителна експертиза, с която е определена пазарната стойност на отчуждената част от имота на жалбоподателя. Използваният от вещото лице метод за оценката е този, определен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС, като вещото лице е оценило и трайните насаждания, които са съществували в овощната градина. Съдът възприема писменото заключение на вещото лице, което е обективно и изготвено в съответствие с метода, посочен в разпоредбата на чл. 32, ал. 3, т. 2 от ЗДС. В конкретния случай възприетата от административния орган оценка от оценителя незаконосъобразно е извършена по метода, визиран в чл. 32, ал. 3 от ЗДС, при данни за съществували трайни насаждения в отчуждените имоти. По изложените съображения оценката на дължимото парично обезщетение за отчуждената част от имота следва да се увеличи по втория вариант от заключението на вещото лице. Воден от горното, Върховният административен съд - III отделение,