Решение № 2559 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2020 г.

Решение № 2559 от 24.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9068/2020 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на изпълнявящият правомощията на директор на дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП против Решение № 1164/06.07.2020 г. на Пловдивския административен съд, II отделение, XVII състав, постановено по адм. д. № 2246 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отменен РА № Р - 16001617003659 - 091 - 001/22.03.2019 г., издаден на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД, притежаващо ЕИК[ЕИК], от А. Дончева на длъжност началник сектор - възложил ревизията и Г. Гергов на длъжност главен инспектор по приходите - ръководител на ревизията, при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 349/10.06.2019 г. на директора на Д "ОДОП" при ЦУ на НАП, в частта относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 6088, 20 лв., ведно със законните лихви в размер на 1145, 01 лева. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 1190 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Неправилно съдът преценил, че основната дейност на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е извършването на транспортни услуги. Този аргумент се опровергава от заключението по ССчЕ и от публикуваните в ТР към АВ - Пловдив ОПР за 2016 г. и за 2017 години. В случая е неприложима дерогацията по чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗДДС вр. с пар. 1, т. 18 а от същия закон. Моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на дружеството против РА. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по КЖ - "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД " ЕООД я е оспорил с доводи, изложени в писмен отговор и поддържани в с. з. от адвокат - пълномощник. Позовава се на приетото в решение на СЕС по дело С - 118/2011 г., както и на практика на ВАС. Счита, че нормите на ЗДДС не са съобразени с общите правила на Директива 2006/112/ЕС, респ. въведеното ограничение за ползване на данъчен кредит несъответства на текста от Директивата. Процесният автомобил е използван в независимата икономическа дейност на РЛ.

Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение, след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото, в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна.

По делото е установено, че дейността на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е търговия на едро с плодове, зеленчуци и услуги, свързани с товарен автомобилен транспорт, за което му е издадден Лиценз № 11181, валиден до 10.11.2018 година. Търговската дейност е осъществявана в база - комплекс и административна сграда, находящи се в гр. Пловдив, местност "Динките"; в нает склад № 17, находящ се в с. Първенец, Стоково тържище; в нает обект за периода от 25. 05. до 31.05.2017 г., хладилна камера № 4 в с. Първенец, Стоково тържище. На "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 6088, 20 лева по фактура с № 2001346493/22.03.2017 г. с предмет: първоначална вноска, разходи по придобиване, комисионна за управление на л. а "БМВ 520 Д". Събрани са договор, свидетелство за регистрация на лекия автомобил с рег. [рег. номер на МПС], категория на превозното средство - М1, брой места 4+1, допълнително споразумение от 28.09.2018 г., договор за покупко - продажба на МПС от 28.09.2018 година с купувач Г. Димитров, фактура № 1600002669/27.09.2018 г. за получателя Г. Димитров и предмет л. а. "БМВ 520 Д", писмено обяснение, че автомобилът е закупен с цел международен транспорт, осъществяван от "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД. Приходните органи са констатирали въз основа на обяснението на управителя на дружеството, че лекият автомобил не се използва за дейностите по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗДДС - услуги срещу заплащане, а така също че в случая е неприложимо ограничението, предвидено в чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗДДС, доколкото основната дейност на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД не е свързана с услуги с леки автомобили. Разпитан е в качеството му на свидетел Г. Димитров, работил като технически сътрудник, обслужващ камионите. Процесният автомобил бил закупен като служебен автомобил за да може свидетелят на изпълнява задълженията си, пътувайки в РБ и в чужбина.

Съдът е изслушал заключение по ССчЕ проверило документите по придобиване и регистрация на лекия автомобил "БМВ 520 Д", който счетоводно е заведен на 22.03.2017 г. и му е начислявана амортизация, считано от 01.04.2017 година. В счетоводството са отразявани разходи за гориво и резервни части, но не аналитично по автомобилите. На експерта не са представени фактури за документиране на разхода за гориво на л. а. "БМВ 520 Д", нито пък пътни листи и пътна книжка. Налично е пълномощно за Г. Димитров да управлява автомобила в страната и в чужбина. Димитров е бил командирован до гр. Прага в Чехия. Жалбоподателят е представил документи за платени пътни такси, винетки във вр. с ползването на лекия автомобил, който е заведе като актив на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД по сметка 205 на 22.03.2017 година. Основните приходи на РЛ според съда са от търговия с плодове и зеленчуци - 6 000 000 лева за 2016 г. и 11000 000 лв. за 2017 година. Приходите от транспортна дейност са около 3 000 000 лв. за всяко от двете проверявани години. Пловдивският административен съд е направил изводи, че се касае за лек автомобил по смисъла на параграф 1, т. 18 ДР на ЗДДС. Основната дейност на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е търговия с плодове и зеленчуци и услуги, свързани с товарен автомобилен транспорт. Административният съд е кредитирал заключението по ССчЕ, констатирало, че л. а "БМВ 520 Д" е заведе в счетоводството на РЛ по сметка 205 "Транспортни средства", автомобилът е използван в независимата икономическа дейност на жалбоподателя, т. к. обслужва стопанската му дейност. Съдът се е позовал и на приетото в решението на СЕС от 16.02.2012 г. по дело С - 118/11 и е отменил РА.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно, поради нарушение на материалния закон. Фактите по делото са безспорно установени, като спорът касае правния извод налице ли са предпоставките за възникване правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 6088, 20 лв. и начислените лихви в размер на 1145, 01 лева.

Процесният автомобил модел "БМВ 520 Д" е лек, като съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС правото на данъчен кредит не е налице, независимо че са изпълнени условията на чл. 69 или 74, когато е придобит или внесен мотоциклет или лек автомобил.

В чл. 70, ал. 2 е регламентирано, че ал. 1, т. 4 и 5 не се прилагат, когато:

1. превозните средства по ал. 1, т. 4 се използват единствено за транспортни и охранителни услуги, таксиметрови превози, отдаване под наем, каруерски услуги или подготовка на водачи на МПС, включително последващата им продажба;

2. превозните средства по ал. 1, т. 4 са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности);

3. стоките или услугите са предназначени единствено за препродажба (търговски наличности), включително преработка;

4. стоките или услугите са свързани с поддръжката, ремонта, подобрението или експлоатацията на превозните средства по т. 1;

т. 5 (нова - ДВ, бр. 94 от 2012 г., в сила от 1.01.2013 г.) превозните средства по ал. 1, т. 4 и стоките или услугите по ал. 1, т. 5 се използват и за дейности, различни от посочените в т. 1 - 4, в случаите, когато една или повече от изброените в т. 1 - 4 дейности са ОСНОВНА дейност за лицето; в тези случаи правото на приспадане на данъчен кредит е налице от началото на месеца, за който е изпълнено изискването за основна дейност.

В пар. 1, т. 18 а ДР на ЗДДС е дефинирано понятието за основна дейност по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 5 по следния начин: "Основна дейност" е дейността не регистрираното лице, когато общата стойност на извършените от лицето доставки по една или повече от изброените в чл. 70, ал. 2, т. 1 - 4 дейности представлява повече от 50 на сто от общата стойност на всички изпълнени от лицето доставки през последните 12 месеца преди текущия месец, независимо дали са изтекли 12 месеца от регистрацията по този закон. В ТР към АВ е вписан следния предмет на дейност на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД: Транспортно - спедиторски услуги, търговия с хранителни стоки, покупка на стоки или други вещи с цел препродажба в първоначален, преработен или обработен вид, външно и вътрешнотърговска дейност - внос, износ и реекспорт на стоки, производствена и търговска дейност; търговско представителство, хотелиерски, туристически, рекламни, информационни, програмни, импресарски или други услуги и всички други дейности и услуги, които не са забранени с нормативен акт".

Пълномощникът на дружеството е твърдял, че дружеството е извършвало транспортни услуги, като според административния съд тази дейност е основна за ревизираното лице. Съдът се е мотивирал с наличието на лиценз за международен автомобилен транспорт и със заключението по ССчЕ. Касационната инстанция обаче преценява този извод, като необоснован, т. к. не кореспондира с експертното заключение. Вещото лице А. Спиртова е констатирало, че "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е осъществило транспортни услуги, отчитайки приходи от тях в размер на 3 258 377, 76 лв. през 2016 г. и в размер на 3 432 996, 18 лв. през 2017 година. На л. 471 от делото е приложен ОПР, в който е отбелязано, че към 31.12.2016 г. "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД е получило приходи в размер на 6 062 419, 52 лв. от продажбата на стоки. На л. 476 от делото е приложен и ОПР, съдържащ данни, че към 31.12.2017 г. РЛ е получило приходи в размер на 11337 000 лева от продажба на стоки. С оглед на установеното, настоящият състав на ВАС, Осмо отделение приема за доказано оплакването на касатора, че преобладаващата част от приходите на "ГЛОБАЛ ТРАНС ТРЕЙД" ЕООД са от продажбата на стоки, а не от транспортните услуги за които, се твърди, че са били негова основна дейност. Приходите от услуги за 2016 г. са 34, 96 % от всичките нетни приходи от продажби по цитирания ОПР, а за 2017 г. - приходите от услуги са 23, 24% от всичките нетни приходи от продажби за 2017 година. Доказаните по делото размери на приходи, получени през 2016 г. и през 2017 г. от транспортни услуги не могат да квалифицират тази дейност като основна за дружеството през двете години, съгласно определението, дадено в пар. 1, т. 18 а ДР на ЗДДС. Крайният извод на касационната инстанция е за неприложимост в разглеждания казус на чл. 70, ал. 2, т. 5 ЗДДС.

Позоваването от пълномощника на РЛ на приетото в решение на СЕС по дело С - 118/2011 г., е неточно и неотносимо към казуса, т. к. фактите по главния спор, във връзка с които е било направено преюдициално запитване, са различни. По това дело правото на данъчен кредит е отказано на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 ЗДДС, а не на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 ЗДДС, каквото е основанието по процесното дело. Освен това в решението на СЕС не е уточнено какъв автомобил е преценяван по делото - лек в хипотезата на пар. 1, т. 18 ДР на ЗДДС или друг вид автомобил, (така е прието и в Решение № 1492/1.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6530/2017 г., I о.).

Обжалваното решение следва да бъде отменено като неправилно, след което да се отхвърли жалбата срещу РА.

Разноски: С оглед на резултата по делото и направеното искане от гл. юрк. Стоянова, в полза на НАП - София трябва да бъдат присъдени разноски общо в размер на 1698 лева за двете инстанции.

Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение