Решение № 14382 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10208/2009 г.

Решение № 14382 от 25.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10208/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Неделя Николова Стоянова, Златка Лулева Тодорова и Костадин Лулев Николов срещу решение № 558 от 22.05.2009 г., постановено от Административен съд Бургас, IХ състав по адм. д. № 1206/2007 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът областен управител на Бургаска област с представено по делото писмено становище излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Останалите ответници не вземат становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - кмета на община Созопол не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде потвърдено. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страни, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-68 от 5.07.2007 г., с която областния управител на Бургаска област е одобрил план на новообразуваните имоти и регистър към него за земеделски земи, предоставени за ползване на основание актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. Митков мост, землището на с. Черноморец, община Созопол. Плана на новообразуваните имоти е оспорен относно отреждането за имоти № № 84, 85, 86, 87, 88 и 89. заповедта е била оспорена в отделни производство, които с определение № 1436 от 30.11.2007 г. са съединени за общо разглеждане, тъй като предмета на оспорване е идентичен. Обжалваното решение е постановено по жалбите на Велика Николова Димитрова, Никола Стаматов Неколов, Тодорка Стаматова Николова, Неделя Николова Стоянова, Златка Лулева Тодорова и Костадин Лулев. Жалбата на Златка Димитрова Бобева е оставена без разглеждане. Съдът е отхвърлил като неоснователни жалбите. Решението е обжалвано само от наследниците на Никола Лулев Великин. В останалата част решението е влязло в сила. За да отхвърли жалбата на Неделя Николова Стоянова, Златка Лулева Тодорова и Костадин Лулев, съдът е приел, че жалбоподателите не са представили доказателства, които да установят възстановено право на собственост по отношение на имотите, за които е оспорен ПНИ. По делото са представени решение на ПК, сега ОСЗ, Созопол, с което им се признава право на възстановяване по отношение на земеделска земя, която се намира в територии по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в м. Мокро скала, която е подместност на м. Митков мост, но не е доказано, че този имот се разполага върху новообразувани имоти № № 84, 85, 86 и 87, за които те са оспорили плана на новообразуваните имоти. При липса на доказателства не може да се установи незаконосъобразност на записа в разписния лист относно собствеността на тези имоти. По тези доводи съдът е отхвърли като неоснователно оспорването. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения които да налагат отмяна на решението. Съгласно § 4к, ал. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ помощен план и план на новообразуваните имоти се изработват за земите, предоставени на граждани въз основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно ал. 4 на същия текст, редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване се определя с ППЗСПЗЗ. В чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ още веднъж е подчертано, че с плана на новообразуваните имоти се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, § 4б и § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Следователно с посочените планове се устройват териториите, върху които правото на ползване е трансформирано в право на собственост по реда на § 4а и § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ. След отреждането за ползвателите, чието право е трансформирано в право на собственост на съответни имоти, с оглед изискванията на § 4з, ал. 2 от ЗСПЗЗ разликата над 600 кв. м и над 1000 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери не по-малки от 250 кв. м. При така уредените материалноправни и процесуални правила правилно решаващият съд е установил релевантните за спора факти. Жалбоподателите са твърдели, че имотите, за които е обжалвана заповедта на областния управител са им възстановени с решение на съответната ПК, сега ОСЗ. За удостоверяване на този факт са представили решение № 3102 от 22.02.1993 г. на ПК Созопол. Това решение е обсъдено от решаващият съд. Неправилно в касационната жалба е посочено, че не е обсъдено решение № I-97 от 18.05.2005 г. на ОПК Созопол. Цитираното като номер решение е постановено от Бургаски окръжен съд в производството по адм. д. 523/2004 г. и не е относимо към правния спор, поради което съдът не е имал задължение да го обсъди. В представените по делото решения на съответния орган по поземлена собственост, които подробно са обсъдени от решаващия съд не са обозначени старите реални или възстановими граници на имота. Той е индивидуализиран само по площ, така както е заявен за възстановяване от правоимащите. Производството по възстановяване на земеделски земи в стари реални или възстановими граници приключва с издаване на решение, придружено със скица на имота - чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Само по този начин се удостоверява правото на собственост за бившите собственици, за които се отрежда имот в плана на новообразуваните имоти. В случая жалбоподателите не са установили правото си на собственост, за имотите които претендират да им бъдат отредени с ПНИ, поради което законосъобразно съдът е отхвърлил оспорването. Настоящият състав прецени за неотносими доводите, изведени от представени решения, с които не е признато правото на ползвателите да придобият собственост. От тези решения може да се направи единствено извод за законосъобразност на записа в разписния лист, че имота е с неустановен собственик. Това не означава, че именно тези имоти респ. части от тях са възстановени на жалбоподателите. Още повече, в случая производството е било и по жалба на друга група наследници на възстановен собственик, които също са се легитимирали с решение на ПК, сега ОСЗ, Созопол и на това основание са поискали да бъдат отразени в разписния лист като собственици на имоти № № 84, 85, 86, 88 и 89. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение