Решение № 5137 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3160/2021 г.

Решение № 5137 от 22.04.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3160/2021 г., II о., докладчик съдията Диана Петкова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по касационни жалби на Началника на СГКК-Благоевград и "Турист Инвест-2000" със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, подадени чрез процесуалните им представители против Решение № 1798/23.11.2020 г. постановено по адм. д. № 636/2020 г. по описа на Административен съд-Благоевград. В касационната жалба на Началника на СГКК-Благоевград се релевират доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за допуснато нарушение по смисъла на чл. 168, ал. 4 АПК в действащата към него момент редакция като се твърди че разпоредбата на чл. 53, ал. 3 ЗКИР предвижда задължение да се уведомят заинтересованите лица за извършеното изменение в КК или КР по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, но не и предварително такова по чл. 26 АПК. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение, след което жалбата срещу оспорения административен акт да се отхвърли. Претендират се съдебни разноски. В касационната жалба на "Турист Инвест-2000" ЕООД се релевират доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че жалбоподателите пред първата инстанция не са установили правото си на собственост върху процесния имот, а единствен собственик въз основа на влезли в сила съдебни решения е касационният жалбоподател "Турист Инвест 2000" ЕООД. Сочи се, че съдът не е обсъдил доказателствата по делото, не е вземал пред вид направените възражения и е извел своите правни изводи в нарушение на закона. Иска се отмяна на съдебното решение. В съдебно заседание касационния жалбоподател Началник СГКК-Благоевград не се явява и не се представлява. Касационният жалбоподател "Турист Инвест 2000" ЕООД чрез управителя на дружеството и чрез процесуалния си представител поддържа изцяло касационната жалба. Претендира разноски. В дадения от съда срок представя писмени бележки с подробно изложено становище. Ответниците "Рила Солюшънс "ЕАД и "Рила Системс" ООД чрез процесуалния си представител оспорват основателността на касационната жалба. Представят и писмен отговор с подробно изложени възражения. Претендират разноски. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира касационните жалба за процесуално допустими като подадени от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу съдебен акт подлежащ на касационен контрол. Разгледани по същество същите са основателни макар и по съображения различни от изложените. С обжалваното съдебно решение, Административен съд-Благоевград е отменил по жалба на "Рила Солюшънс" ЕАД и "Рила Системс" ООД извършеното без издаване на изрична заповед на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, състоящо се във вписване наред с жалбоподателите и на "Турист Инвест 2000" ЕООД като собственик на ПИ с идентификатор 02676.501.2882 и на Сграда с идентификатор 02676.501.2882. 1 по Кадастралната карта на гр. Банско. Административният съд е приел, че оспореното пред него решение е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържание, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по смисъла на чл. 168, ал. 4 от АПК (отм.); , поради което и на основания чл. 168, ал. 5 от АПК (отм.); го е отменил и е изпратил преписката на Началника на СГКК-Благоевград за ново произнасяне. Решението е валидно, допустимо, но неправилно. За да приеме, че оспорения административен акт е постановен при съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът се е позовал на разпоредбите на чл. 168, ал. 4 и ал. 5 АПК отмени към настоящия момент, но действали към датата на постановяване на решението му. Съгласно чл. 168, ал. 4 АПК (отм.); съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Съгласно чл. 168, ал. 5 АПК (отм.); когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Според § 18 от Преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн., ДВ, бр. 15/2021 г.) постъпилите във Върховния административен съд жалби до влизането в сила на този закон се разглеждат по досегашния ред, от което следва, че останалите промени проявяват своето действие според общия принцип за незабавно действие на процесуалните норми. Следователно съдебното решение е постановено на отпаднало правно основание, поради което следва да се отмени. При това следва да се посочи, че неучастието на жалбоподателите в производството по изменение на КР по никакъв начин не е застрашило техните права и защита тъй като същите своевременно са подали жалбата си срещу административния акт, изложели са пред съда своите възражения и са представили доказателствата си. Настоящата инстанция констатира, че административния съд не е извършил проверка на всички основания по чл. 168 АПК във вр. с чл. 146 АПК, поради което не е изложил и съображения за съответствието на оспорения административен акт с чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Мотивите на съдебното решение обхващат преценката на доказателствата, фактическите констатации и правните изводи на съда. Поради това липсата на мотиви, в случая относно съответствието на административния акт с материалния закон възпрепятстват касационната проверка. Излагането на съображения за първи път от касационната инстанция в тази насока би лишило страните от една инстанция по фактите и приложимото право. С оглед на изложеното, съдебното решение следва да се отмени, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане. С оглед изхода на спора и на основание чл. 226, ал. 3 АПК по разноските за настоящото производство ще следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, пето отделение