Решение № 2891 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14153/2019 г.

Решение № 2891 от 24.02.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14153/2019 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби: Касационната жалба на директора на Национален център по заразни и паразитни болести, гр. София, е подадена против решение № 1201 от 7.11.2019 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-791/805/807/2019 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт Гюрова се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и твърди, че погрешно е прието, че "техническото предложение на класирания на първо място участник съдържа съществен порок и непълнота във връзка с изпълнението на основен елемент от обществената поръчка". Излага подробни съображения за необходимостта от отстраняване на "Спектротех" ЕООД и "Инфолаб" ООД от процесната възлагателна процедура, поради несъответствие на техните технически предложения с изискванията на документацията за участие и със задължителните указания на възложителя относно подготовката на офертите. Втората касационна жалба е предявена от "ЕЛТА 90 М" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управител Т. Замфиров, чрез адв. Д. Стоянова, против горепосоченото решение № 1201 от 7.11.2019 г., постановено от КЗК. В тази касационна жалба и в съдебно заседание чрез упълномощени адв. Петров и адв. Стоянова се развиват множество аргументи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон и необоснованост. Според касационния жалбоподател органът по преразглеждането неправилно е счел, че са налице основания за отстраняване от процедурата на участника "Елта 90 М" ООД, като се акцентира на обстоятеството, че показателят "Условия за гаранционно обслужване" не представлява критерий за подбор, а е показател за оценка на техническата оферта, по който на касатора е поставена оценка 0, т., така, както и участникът "Медиклим" ЕООД не е получил никакви точки по показатели Т 2, Т 4, Т5 и Т 6. Изразено е становище, че "Спектротех" ЕООД и "Инфолаб" ООД правилно са отстранени от процедурата за възлагане на обществената поръчка по обособени позиции № 7 и № 8. Двамата касационни жалбоподатели претендират отмяна на обжалваното решение, като неправилно постановено и молят съда за потвърждаване оспорения акт на възложителя. Заявяват искане за присъждане на сторените по делото разноски с представени списъци за тях. Ответникът - "МЕДИКЛИМ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София, с управители А. Чупе и М. Чупе, с писмен отговор, представен чрез упълномощен юрисконсулт Василева, оспорва двете касационни жалби и прави искане за оставяне в сила обжалваното решение на КЗК, като законосъобразно постановено. Ответникът - "СПЕКТРОТЕХ" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. София с управител Е. Марчиняк, не изразява мнение по касационните жалби. Ответникът - "ИНФОЛАБ" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. София с управител М. Йотов, оспорва касационните жалби чрез упълномощен адв. Л. Ковачева, която в съдебно заседание и с писмено становище пледира за оставянето им без уважение, като неоснователни и недоказани. Заявява възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от "ЕЛТА 90 М" ООД. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на двете касационни жалби, защото решението на КЗК не противоречи на разпоредбата на чл. 2 и чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП и правилно е прието, че офертата на участника "Елта 90 М" ООД съдържа непълнота, състояща се в липса на предложение по показател 03 "Условия за гаранционно обслужване", което е основание за отстраняване на участника. Според участващия по делото прокурор е неоснователен и доводът на касаторите, че решението е неправилно в частта, относно "Спектротех" ЕООД, тъй като представената декларация от производител има изискуемото от възложителя съдържание. По отношение отстраняването на "Инфолаб" ООД липсват фактически установявания, от които да се установи, че участникът е повлиял на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП. Разгледани по същество касационните жалби на директора на Национален център по заразни и паразитни болести е на "ЕЛТА 90 М" ООД са ОСНОВАТЕЛНИ по следните съображения: С обжалваното решение № 1201 от 7.11.2019 г. е отменено решение № 5/30.08.2019 г. на Директора на Национален център по заразни и паразитни болести за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно обслужване и поддръжка на апарати и съпътстващо оборудване по проект "Фундаментални, транслиращи и клинични изследвания в областта на инфекциите и инфекциозната имунология" - Оперативна програма "Наука и образование за интелигентен растеж 2014-2020 г.", процедура чрез подбор BG 05 M2 OP 001-1. 002 "Изграждане и развитие на центрове за компетентност" по 14 обособени позиции, в частта му по обособена позиция № 7 и обособена позиция № 8, открита с решение № 1 от 13.05.2019 г. на възложителя, по жалбата на "Медиклим" ЕООД; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на техническото предложение на "Елта 90 М" ООД, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението; отменено е решение № 5/30.08.2019 г. на Директора на Национален център по заразни и паразитни болести, в частта му по обособена позиция № 7 и обособена позиция № 8, по жалбата на "Спектротех" ЕООД; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на техническото предложение на "Спектротех" ЕООД, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението; отменено е решение № 5/30.08.2019 г. на Директора на Национален център по заразни и паразитни болести, в частта му по обособена позиция № 7 и обособена позиция № 8, по жалбата на "Инфолаб" ООД; преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап разглеждане на техническото предложение на "Инфолаб" ООД, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението; възложено е на Национален център по заразни и паразитни болести да заплати направените от "Медиклим" ЕООД, в производството пред КЗК разноски в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева, представляващи заплатена държавна такса; възложено е на Национален център по заразни и паразитни болести да заплати направените от "Спектротех" ЕООД в производството пред КЗК разноски в размер на 1 700 (хиляда и седемстотин) лева, представляващи заплатена държавна такса; възложено е на Национален център по заразни и паразитни болести да заплати направените от "Инфолаб" ООД, в производството пред КЗК разноски в размер на 5300 (пет хиляди и триста) лева; оставено е без уважение искането на Национален център по заразни и паразитни болести за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК; оставено е без уважение искането на "Елта 90 М" ООД за възлагане на направените разноски в производството пред КЗК. За да достигне до този резултат Комисията се е позовала на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП и чл. 217, ал. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на процесната възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт на възложителя са осъществени съществени нарушения на разпоредбите на ЗОП и на изискванията на обявената на страните документация за участие, поради което оспореното решение на възложителя е отменено. При извършения фактически и правен анализ органът по преразглеждането е обсъдил възраженията на тримата първоинстаницонни жалбоподатели и ги е счел за основателни. По жалбата на "Медиклим" ЕООД е констатирано, че този участник е класиран на второ място по спорните позиции № 7 и № 8, като КЗК изцяло е възпроизвела тезата на оспорващото дружество, че избраният за изпълнител по обособени позиции № 7 и 8 участник "Елта 90 М" ООД не е следвало да бъде допуснат до етап оценка на техническото му предложение, понеже представената от дружеството оферта съдържа съществен порок, състоящ се в липса на предложение по показател ОЗ – Условия на гаранционно обслужване. Оплакването на този жалбоподател е в смисъл, че предложението е непълно и неотговарящо на изискванията на възложителя и е основание за отстраняване на участника. От съдържанието на приложения към преписката Протокол № 2 на назначената от възложителя комисия по техническото предложение по отношение на оценката на "Елта 90 М" ООД по Показател 03 – Условия на гаранционно обслужване, както за обособена позиция № 7, така и за обособена позиция № 8 е отразено, че: "Показател 3 - Условия на гаранционно обслужване ОЗ - тежест 10 % - не е посочен в офертата, поради което участникът не получава точки по този показател". КЗК е преценила, че така направените констатации на комисията са неправилни и незаконосъобразни, защото от страна на "Елта 90 М" ООД липсвало валидно направено предложение по един от трите показатели за оценка и участникът по никакъв начин не се е задължил относно времето, начина и условията на изпълнение на гаранционното обслужване. С оглед на това в мотивите на обжалваното решение е отразено, че техническото предложение на "Елта 90 М" ООД съдържа непълнота във връзка с изпълнението на основен елемент от обществената поръчка, доколкото гаранционното обслужване, условията и срока за изпълнение на включените в него дейности са от съществена важност за изпълнението на цялата обществена поръчка, което обстоятелство се установява и от наименованието на предмета на обществената поръчка, в които е включено и гаранционното обслужване: "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация, обучение на персонала и гаранционно обслужване и поддръжка на апарати и съпътстващо оборудване..... " От тук е изведено заключение, че помощният орган на възложителя незаконосъобразно е присъдил на "Елта 90 М" ООД нула точки по Показател 3 – Условия на гаранционно обслужване ОЗ, въпреки че съгласно документацията и приложения към нея проект на договор са били налице основания за отстраняването на този участник. Настоящият съдебен състав не споделя това становище и го намира за неправилно. Това е така, защото съобразно утвърдената от възложителя документация за участие по процесните две позиции, участниците са длъжни да предложат период на гаранционно обслужване и поддръжка с включени актуализации на софтуера и базите данни за не по- малко от 5 г., считано от датата на въвеждане в експлоатация. Така формулираното условие е част от минималните и задължителни изисквания за изпълнение на поръчката и неспазването му представлява самостоятелно основание за отстраняване на участник, който не е декларирал в техническото си предложение, че ще осигури гаранционно обслужване и поддръжка най- малко 5 г., считано от датата на въвеждане в експлоатация. В този смисъл е и обявлението на обществената поръчка, което препраща към изискванията на Техническите спецификации, както и утвърдения от възложителя образец на техническото предложение, което е задължително по съдържание и форма за всички участници. Освен визираното задължително условие възложителят е регламентирал и задължение за участниците да представят следната минимална информация: наименование на предприятието, търговско наименование и модел, технически параметри, комплектация, гаранционен срок, номер на страницата с приложен документ /каталог и др./, доказващ съответствието на техническото предложение с минималните технически и функционални изисквания на възложителя. Според решаващия съдебен състав участникът, който е определен за изпълнител по процесните две обособени позиции е попълнил техническото си предложение в съответствие с минималните задължителни изисквания, описани по-горе, поради което назначената от възложителя комисия е взела обосновано решение, че офертата на класирания на първо място участник е съобразена с необходимите минимални изисквания на възложителя и техническото му предложение следва да бъде допуснато до оценяване и класиране, съгласно обявената методика за оценяване. От текста на техническото предложение на "Елта 90 М" ООД се установява по безспорен начин, че този участник ясно е декларирал на две места в техническото си предложение, че предлага срок за гаранционно обслужване и поддръжка на предлаганата от него апаратура пет години. Ето защо съдът приема, че помощният орган на възложителя не е допуснал твърдяното нарушение, тъй като при разглеждане на техническите предложения на всички участници е обсъждал офертите от гледна точка на обявените от възложителя минимални изисквания, посочени в Таблица № 1 от образеца на техническото предложение. В тази връзка при извършената мотивирана преценката от страна на комисията на възложителя е съобразена императивната норма на чл. 101, ал. 5 ЗОП, по силата на която при изготвяне на офертата всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия и задължение на участниците е да изготвят офертите си, като спазват изискванията на възложителя - чл. 39, ал. 1 ППЗОП. В конкретния случай освен визираните по- горе минимални и задължителни изисквания, възложителят е предявил и други надграждащи изисквания, по отношение на които е утвърдил методика за оценка, която стриктно е спазена от комисията по оценяването. В обявената методика, която е задължителна, както за участниците в процедурата, така и за оценяващата комисия, възложителят изрично е регламентиран най- ниска тежест при оценяването - 10 % относно Условията за гаранционно обслужване, поради което тези условия следва да бъдат разглеждани като надграждащи по отношение на безусловно поетия ангажимент от страна на "Елта 90 М" ООД за гаранционно обслужване и поддръжка за срок от 5 години. В конкретната хипотеза участникът не е оферирал срокове за реакция и за отстраняване на повреда - 48 часа, съответно 72 часа, с което не се отменя поетото от него задължение за осъществяване на гаранционно обслужване и поддръжка в указания от възложителя минимален срок. От съществено значение в случая е правнорелевантният факт, че нито в методиката за оценяване, нито в документацията за участие възложителят е посочил, че техническо предложение, което не съдържа предложение за срок за реакция и срок за отстраняване на повреда се отстранява от участие и същите са влезли в сила, като необжалвани от участниците във възлагателната процедура. Следва да се има предвид и обстоятелството, че в т. 8. 1. и т. 8. 2. от техническото предложение класираният на първо място участник е потвърдил категорично действията, ангажиментите и разходите, които поема при изпълнение на гаранционното обслужване и гаранционната поддръжка. Не на последно място е от определящо значение и това, че комплексната оценка КО се формира след математическо действие, представляващо сбор от три показателя: К0 = 01 + 02 + 03, където всеки един от показателите, вкл. и 03 "Условия за гаранционно обслужване" може да е равен на нула, което при изчисляване по горепосочената формула ще доведе до получаване на по- малък брой точки от съответния участник. В случая е безспорно, че на "Елта 90 М" ООД по показателя 03 са присъдени 0 точки, защото помощният орган на възложителя правилно е счел, че участникът предлага срокове за реакция и за отстраняване на повреда над 48 часа и над 72 часа, след което и е извършено математическото действие "събиране" между точките, получени по трита показателя за оценка, формиращи комплексната оценка К0. Ето защо съдът счита, че възложителят в случая законосъобразно е преценил, че независимо, че участникът, класиран на първо място, не е предложил конкретни параметри за гаранционно обслужване и поддържка, извън задължителните 5 години, то участникът "Елта 90 М" ООД не е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата по процесните две обособени позиции № 7 и № 8 и неговата оферта е получила най- висока комплексна оценка по тези позиции. По отношение възраженията на касационните жалбоподатели срещу изводите на КЗК във връзка с техническото предложение на участника "Инфолаб" ООД, настоящият съдебен състав счита, че също са основателни. КЗК безкритично е възприела твърденията на този първоинстанционен жалбоподател, приемайки, че същият е бил отстранен от участие във възлагателната процедура в нарушение на изискванията на ЗОП. Становището на оспорващото дружество и на КЗК е, че този участник е изпълнил изискването на възложителя в документацията за участие относно представянето на оторизационно писмо и същият не се е опитал да повлияе на вземането на решение от възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. От съдържанието на приложения в преписката Протокол № 2, обективиращ работата на назначената от възложителя комисия, се установява по безспорен начин, че в т. 11 са изложени конкретни и относими мотиви относно депозираната оферта от "Инфолаб" ООД, като е отразено, че от страна на този участник е представено оторизационно писмо от производителя Б. ГмбХ, Германия от 25.12.2018 г., в което е посочено, че "Инфолаб" ООД е оторизиран дистрибутор на апаратите, с които участва в процедура за България и Македония. От друга страна е констатирано, че е постъпило писмо от друг участник в процедурата - "Елта 90 М" ООД, в което издателят му Б. ГмбХ, Бремен, Германия твърди, че "Елта 90 М" ООД е единственият оторизиран дистрибутор за произвежданата от производителя апаратура в областта на микробиологията и диагностиката на инфекциозни заболявания. С оглед на това помощният орган на възложителя е приложил законовите си правомощия и на осонвание чл. 104, ал. 5 ЗОП, чл. 54. ал. 13 ППЗОП е осъществена допълнителна проверка, в резултат на която е установено, че единствено участникът "Елта 90 М" ООД е оторизиран представител на производителя за процесната апаратура. Съдът намира, че гореописаните факти са изложени надлежно в съдържанието на Протокол № 2 и съставляват обосновани мотиви, съдържащи правно и фактическо основание относно отстраняването от участие на първоинстанционния жалбоподател "Инфолаб" ООД. Формулираните причини за недопускане до оценяване на техническото предложение на този участник съответстват на действителното правно положение. Това е така, защото в т. 3, подточка 3. 6 от Раздел ІІ"Изисквания за изпълнението на поръчката" от документацията на настоящата обществена поръчка изрично е регламентирано, че участникът следва да е оторизиран представител на производителя и предлаганата апаратура и съпътстващо оборудване или да е негов представител с право да предлага стоките на съответния производител в Република България. От предмета на процесните обособени позиции № 7 и № 8 е видно, че исканата от възложителя апаратура е предназначена за микробиологичен анализ, а помощната комисия на възложителя след извършена проверка е установила, че участникът "Инфолаб" ООД няма необходимата оторизация за предлагане на продукти за микробиологични изследвания и диагностика, тъй като в официалния сайт на Bruker Daltonik е посочено, че в направление "Микробиология и диагностика" единствен оторизиран представител за предлаганата апаратура е класираният на първо място участник, а за останалите направления оторизиран участник е "Инфолаб" ООД. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че назначената от възложителя комисия и самият възложител са действали законосъобразно в съответствие с изискванията на ЗОП, ППЗОП и с обявената документация за участие, установявайки, че участникът всъщност не е оторизиран за предлага търсената от възложителя апаратура, предназначена на микробиологичен анализ, което означава, че е правилно и законосъобразно неговото отстраняване от участие от възлагателната процедура по обособени позиции № 7 и № 8. Съдът не споделя тезата на КЗК, че помощният орган на възложителя е следвало да събере допълнителни доказателства във връзка с представените два броя оторизационни писма с противоречиво съдържание. Визираните две писма, издадени на 19.06.2019 г. и на 15.08.2019 г. не си противоречат, тъй като с тях се доказва относимото обстоятелство, че само "Елта 90 М" ООД е оторизиран представител на производителя Bruker Daltonik в областта на микробиологията и диагностиката и има право за предлага оферираната апаратура. По тези съображения настоящият съдебен състав счита, че назначената от възложителя комисия не е имала задължение за повторно прилагане на правомощието по чл. 104, ал. 5 ЗОП. Следва да се има предвид и обстоятелството, че визираната правна норма е диспозитивна и се прилага единствено при преценка на възложителя, като в конкретния случай вече веднъж е извършена надлежна проверка по този ред. Обратно на становището на КЗК решаващият съдебен състав счита, че за помощната комисия на възложителя не е предвидено нормативно задължение да изследва причините, поради които относно някой от участниците в процедурата са възникнали едно или няколко основания за отстраняване от участие. Относно оплакванията, развити в касационните жалби във връзка с техническото предложение на участника "Спектротех" ЕООД, съдът намира, че също са основателни. КЗК е счела, че отстраняването на участника "Спектротех" ЕООД е извършено в противоречие с изискванията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. Според първоинстанционния жалбоподател с представеното от него техническо предложение е приложил официална декларация на производителя на предлаганата апаратура по обособени позиции № 7 и 8, с което напълно е удовлетворил изискванията на възложителя. Между страните по делото не е било спорно обстоятелството, че в т. 2. 5. от Раздел V. "Изисквания към документите за участие в процедурата. Съдържание на офертата за участие" от документацията за обществената поръчка е предвидено следното: "В техническото предложение всеки участник представя сравнителна таблица, показваща съответствието на оферираната от участника апаратура и съпътстващо оборудване с изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация. Всеки участник следва да представи конкретно техническо предложение, което да съдържа минимум следната информация: наименование на производителя; търговско наименование и модел; технически параметри; комплектация; гаранционен срок, номер на страницата от приложен документ (каталог), с който участникът доказва съответствието на предложението с минималните технически и функционални изисквания на възложителя. Отбелязва се и наличието или липсата на допълнителните технически характеристики, подлежащи на оценка, съгласно посочената в документацията методика за оценка". Допълнително е указано, че: "За доказване посочените в техническото предложение съответствия с минималните технически и функционални изисквания и наличието на допълнителните технически характеристики, подлежащи на оценка, към предложението се прилагат: брошури, каталози, извадки от интернет страница на производителя, ръководства, разработки и др. В сравнителните таблици в техническото предложение се отбелязват вида на допълнителната документация от производителя и страницата, от която е видно съответствието". В този смисъл е и т. 15 на приложения към документацията образец на техническо предложение – Приложение № 2, в което е записано, че: "Всеки участник следва да представи конкретно техническо предложение, което да съдържа минимум следната информация: наименование на производителя; търговско наименование и модел; технически параметри; комплектация; гаранционен срок, номер на страницата от приложен документ (като: брошури, каталози, извадки от интернет страница на производителя, ръководства, разработки и др.), с който участникът доказва съответствието на предложението с минималните технически и функционални изисквания на възложителя, като отбелязва и наличието или липсата на допълнителните технически характеристики, подлежащи на оценка /само за обособените позиции, за които е приложимо/, съгласно посочената в документацията методика за оценка. В техническото предложение всеки участник представя и сравнителна таблица, показваща съответствието на оферираната от участника апаратура и/или съпътстващо оборудване с изискванията на възложителя, посочени в техническата спецификация". В конкретния случай е безспорно установено, че към техническото предложение на "Спектротех" ЕООД за обособена позиция № 7 и за обособена позиция № 8 са приложени само два броя декларации от производителя Янгсу Скайрей Инструмент Ко. Лтд, по отношение на които помощният орган на възложителя е преценил, че не съдържат никаква допълнителна информация, извън посочената в методиката за оценка и в техническата спецификация. КЗК обаче е счела, че в горепосочените декларации се съдържа информация, от която може да се установи съответствието на офертата на участника с поставените в техническата спецификация минимални изисквания за съответната обособена позиция, както и възможността за получаване допълнителни точки по предвидения в методиката за оценка на офертите показател "Оценка на степента на съответствие". Основният спорен въпрос в случая е относно наличието на изискуемите от обявената документация за участие брошури, каталози, извадки от интернет страница на производителя, ръководства, разработки и др. и изрично посоченото от възложителя минимално задължително условие за вписване на номер на страницата от приложен документ /някой от алтернативно изброените по-горе документи/. В конкретната хипотеза първоинстанционният жалбоподател "Спектротех" ЕООД е развил тезата, изцяло споделена от органа по преразглеждането, че участникът е отстранен незаконосъобразно, тъй като са били достатъчни приложените от него две декларации на производителя. Решаващият съдебен състав намира за необосновано така изведеното заключение от КЗК, защото то не съответства на заложените в документацията за участие императивни изисквания за представяне и на някой от посочените от възложителя документи - брошури, каталози, извадки от интернет страница на производителя, ръководства, разработки и др. и посочване на страницата от този документ, с който да се докаже необходимото съответствие. Участникът "Спектротех" ЕООД е приложил единствено декларации, представляващи волеизявления, съответно твърдения на производителя и нито един документ, с която да се обективира и доказва съответствието с минималните технически и функционални изисквания на възложителя, като е от съществено значение факта, че от страна на "Спектротех" ЕООД не е вписан задължителния номер на страница на такъв документ. При липса на приложен към техническото предложение на някой от посочените от възложителя документи, последният е бил лишен от възможността да извърши надлежна проверка в страницата на съответния документ, поради което не е могъл да осъществи законовото си правомощие, регламентирано в разпоредбите на чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП. При тези данни съдът счита, че законосъобразно назначената от възложителя комисия е отразила в Протокол № 2 от своята работа, че офертата на "Спектротех" ЕОО не отговаря на задължителните условия на утвърдената документация за участие в обществената поръчка по процесните две обособени позиции № 7 и № 8, поради което на основание чл. 107, т. 2, бук. "а" ЗОП, същата правилно не е била допусната до участие, оценяване и класиране. Като е достигнала до обратния извод, КЗК е постановила неправилно решение, което страда от инвокираните с двете касационни жалби пороци, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, които изискват отмяна на оспорения акт на Комисията, като спорът следва да се реши по същество с отхвърляне на трите първоинстаницонни жалби. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК искането на касационния жалбоподател - възложител на обществената поръчка, за присъждане на направените по делото разноски следва да се уважи изцяло и ответниците следва да заплатят на Националния център по заразни и паразитни болести юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. - разделено поравно между тримата ответници /по 66 лв. от всеки от тях/ и внесена държавна такса, възлизаща на 1700 лв. - заплатена поравно между тримата ответници /по 566 лв. от всеки от тях/. Относно претенцията на касатора "ЕЛТА 90 М" ООД за възлагане на сторените в процеса разноски, съдът счита, че ответниците следва да му заплатят внесената държавна такса в размер 1700 лв. - заплатена поравно от тримата ответници /по 566 лв. от всеки от тях/. По отношение на претендираното от този касационен жалбоподател адвокатско възнаграждение, възлизащо на 5400 лв. и своевременно релевираното възражение за прекомерност на размера на възнаграждението, съдът счита следното: Касаторът "ЕЛТА 90 М" ООД е представляван по делото от двама упълномощени адвокати - Петров и Стоянова, а нормата на чл. 143, ал. 4 АПК изисква при отхвърляне на оспорването жалбоподателят да заплати всички направени по делото разноски, включително възнаграждение за един адвокат. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че при отхвърляне от съда на първоинстанционните жалби, трите оспорващи дружества следва да заплатят на "ЕЛТА 90 М" ООД адвокатско възнаграждение само за един адвокат, тоест - 2700 лв., който размер изцяло съответства на действителната фактическа и правна сложност на конкретния правен спор. Горепосочената сума следва да бъде разпределена поравно между тримата ответници по касационната жалба и всеки от тях да заплати на "ЕЛТА 90 М" ООД по 900 лв. за адвокатско възнаграждение. На основание на горното и на чл. 216, ал. 6 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение второ и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,