Решение № 5991 от 4.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3855/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" (ДУССД) МВР, подадена чрез пълномощник юриск.Д. Павлов. Жалбата е против решение 271 от 13.03.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1106/2024г. С него по жалба на "Лортън" ЕООД е отменено решение D39337876/25.11.2024г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на полицейски униформи светлоотразителни жилетки", и е върната процедурата на възложителя, съобразно указанията, изложени в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и да се остави в сила решение D39337876/25.11.2024г. на директора на ДУССД МВР. Ответникът "Лортън" ЕООД, с представено писмено становище излага съображения за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Ответникът "Краси Стил 8" ЕООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Предлага то да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Производството по преписка КЗК-1106/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Лортън" ЕООД срещу решение D39337876/25.11.2024г. на директора на дирекция "Управление на собствеността и социални дейности" МВР за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Доставка на полицейски униформи светлоотразителни жилетки". С това решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка е определен касационният ответник "Краси Стил 8" ЕООД. А жалбоподателят пред КЗК и ответник в настоящото производство "Лортън" ЕООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на директора на директора на ДУССД МВР и е върнала процедурата на възложителя, съобразно указанията, изложени в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че оспорващият "Лортън" ЕООД неправилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по основанията за отстраняване на "Лортън" ЕООД, като е приела че тези основания не са налице. Относно първото несъответствие на офертата на "Лортън" ЕООД, изразяващо се в това, че в представените от "Лортън" ЕООД мостри е установено, че черни ленти на мострата на жилетката с надпис "Пътна полиция" са с широчина 34 мм вместо 40 ± 1 мм, каквото е изискването на възложителя, КЗК е приела, че в техническата спецификация е поставено условието черните ленти да са с размери 40 ± 1 мм, като не е отбелязано това да са размерите само на видимата им част или че това е размерът на лентата в ушито състояние. Комисията е счела, че "Лортън" ЕООД е изпълнил изискванията на документацията, така както са заложени, като направеното от него предложение отговаряло на разписаното в техническата спецификация. Относно второто несъответствие на офертата на "Лортън" ЕООД, изразяващо се в това, че в представените от "Лортън" ЕООД мостри е установено, че джоба за поставянето на баджа е с размери 11,2см. широк и 7см. висок за поставяне на бадж с дължина 9,9см/5,9см вместо 9,5см./5,5см, каквото е изискването на възложителя, КЗК е приела, че изискването на възложителя за джоба за поставянето на баджа е било той да бъде с размери: 11см.(+0,3 см.) широк и 7см.(+0,3см.) висок за поставяне на бадж, с размери 9,5см./5,5 см. Единствените посочени точни параметри са тези за големината на джоба, като размерът на баджа не е част от предмета на поръчката и в този смисъл неговите размери следвало да се приемат като ориентир за големината на прозрачното лице, за което в ТС не са заложени конкретни изисквания по отношение на размера. В случая джобът по мострата на "Лортън" ЕООД е бил с размери 11,2см. широк и 7см висок и било спазено условието на поръчката размерът на джоба да е в границите между 11см и 11,3см в широчина и между 7см и 7,3см във височина. А предвид предназначението на джоба - за поставяне на индивидуален идентификационен бадж, в измерените от комисията размери от 9,9см/5,9см можело да бъде поставен бадж с размер 9,5см./5,5см. Освен това Комисията е разгледала твърденията на оспорващия "Лортън" ЕООД за несъответствия на предложението на класирания на първо място участник с условията на поръчката. От тях е счела за основателно само възражението на "Лортън" ЕООД относно широчината на черните ленти на мострата на "Краси Стил 8" ЕООД. КЗК е счела, че от мотивите на комисията липсвала информация как е направено измерването на мострите на готовите изделия дали е само на видимата част на черните ленти или не. Доколкото помощната комисия възприела да извърши описание на начина на измерване на размерите на мострите при разглеждане офертата на "Лортън" ЕООД, то следвало да даде тази информация и при преценката за съответствие на предложението на "Краси Стил 8" ЕООД. Затова КЗК е дала указания помощната комисия да прецизира тази част от мотивите си, като даде яснота за начина на извършеното измерване на елементите на представените мостри от офертата на "Краси Стил 8" ЕООД. Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при неправилно приложение на материалния закон. Следва да бъде посочено, че извън предмета на настоящото производство остава тази част от обжалваното решение, в която КЗК е счела за неоснователни доводите на "Лортън" ЕООД срещу класирания на първо място участник. За тази част от решението на КЗК липсват наведени касационни оплаквания, поради което и на основание чл.218, ал.1 от АПК тази част от обжалваното решение остава извън касационния контрол за законосъобразност. С обжалваното решение КЗК неправилно е счела, че "Лортън" ЕООД незаконосъобразно е отстранен от участие по първото основание, посочено в оспореното решение на възложителя, предвид следното: Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая в Техническата спецификация т.2.2. Описание на светлоотразителната жилетка, на одобрената документацията за участие възложителят е посочил: Двете предни части и задната част на жилетката (в областта на страничните шевове) са странично свързани посредством четири черни ленти от 100% ПАК с широчина 40±0.1мм., във всяка от които са оформени четири отвора с монтирани в тях неръждаеми капси. През капсите е прекаран черен объл ластик, завършващ с двоен черен стопер за регулиране широчината на светлоотразителната жилетка. . При така описаното условие на поръчката възложителят е поставил изискване светлоотразителните жилетки да са с четири черни ленти с широчина от 39 до 41мм. В случая в представената от "Лортън" ЕООД мостра е установеното, че предложените от него светлоотразителни жилетки са с черни ленти с широчина 34 мм. От изложеното е видно, че "Лортън" ЕООД е предложил доставка на светлоотразителни жилетки с широчина на черните ленти, която е различна от изискваната от възложителя. С това той не е спазил посочените в предходния абзац нормативни изисквания, поради което той законосъобразно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. С обжалваното решение КЗК необосновано е приела, че "Лортън" ЕООД е спазил условието на поръчката, тъй като в изискването на възложителя не било отбелязано дали изискваните размери на черните ленти са размери само на видимата им част или че това е размерът на лентата в ушито състояние. Такова тълкуване на Комисията е произволно и противоречи на описаното съдържание на изискването на възложителя. С цитираното изискване на възложителя се иска от участниците да предложат светлоотразителни жилетки с посочена широчина на черните ленти - от 39 до 41мм. Невидимата част от черните ленти не е част от тях, поради което тази част няма как да се включи в тяхната широчина. При продължение на възприетото тълкувания от КЗК би следвало, че цялата черната лента със ширина от 40мм. или по-голяма част от нея може да бъде зашита, ставайки невидима част, като от черната лента да не остане видима част или тя да е много малка. Явно не такава е волята на възложителя с коментираното изискване. Смисълът на изискваните от възложителя черни ленти е светлоотразителните жилетки да могат да бъдат свивани и отпускани по ширина чрез ластиците, минаващи през капсите на черните ленти. Намаляването ширината на черните ленти намалява и обхвата на свиването и отпускането на светлоотразителните жилетки. Затова изискването на възложителя не е самоцелно, което е видно и от това, че е зададено изискване за посочена точна широчина на черните ленти - от 39 до 41мм. С офертата си "Лортън" ЕООД е следвало да съобрази, че част от черните ленти се зашиват, поради което е следвало да използва черни ленти с по-голяма широчина, така че незашитата, използваемата част от черните ленти да остане в обхвата от 39 до 41мм. Като не е направил това, той не е спазил условието на поръчката и затова правилно е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. В същия смисъл с обжалваното решение КЗК неправилно е приела, че помощната комисия незаконосъобразно не била посочила как е направила измерването на широчината на черните ленти на мострата на "Краси Стил 8" ЕООД дали е само на видимата част на черните ленти или не. Както вече се каза изискването на възложителя е за широчина на черните ленти, като зашитата (невидимата) част не е част от широчината на черните ленти. Мострата на "Краси Стил 8" ЕООД е с изискваната от възложителя широчина. Това е установено от помощната комисия на възложителя, която в съставения протокол 2 е посочила Членовете на комисията с компетентност по предмета на поръчката извършиха измерване с шивашки метър с точност ±0,1cm на мострите на готови изделия на размерни показатели посочени в т.2. Състав и описание на изделието от техническата спецификация. Представените мостри на готовите изделия съответстват на изискванията на възложителя по отношение на описанието на изделията. . С оглед на това е ясно, че помощната комисия е направила измерването на видимата част на черните ленти, която е единствено относимата широчината на черните ленти. Впрочем на невидимата (зашитата) част на черните ленти не би могло и да се направи коректно измерване без разшиване на зашитата част. Но в случая то е и безпредметно предвид изложените мотиви какво е изискването на възложителя. С оглед на изложеното и за това изискване офертата на "Краси Стил 8" ЕООД е отговаряла на условията на поръчката. Затова жалбата на "Лортън" ЕООД до КЗК в тази ѝ част е била неоснователна и тя неправилно е уважена с обжалваното решение. В останалата част обжалваното решение е правилно, тъй като по второто основание офертата на "Лортън" ЕООД неправилно е отстранена от участие. Спорното условие на поръчката е със следното съдържание: На дясната предна частна жилетките предназначени за "Пътна полиция" се монтира джоб, изработен от основния плат за жилетката, за поставяне на индивидуален идентификационен бадж на служителя, със страничен отвор И прозрачно лице. Той трябва да бъде с размери: 11см.(± 0,3см.) широк и 7см.(± 0,3см.) висок за поставяне на бадж, с размери 9,5см./5,5см. и да бъде обточен с жълт кант тон в тон с цвета на основния плат. Джобът се закрепва с две самозалепващи се ленти - велкро в цвят - цвета на основния плат. . Видно е, че изискването на възложителя за джоба на жилетките е той да е с размери от 11см. до 11,3см. широк и от 7см. до 7,3см. висок и в него да може да се постави бадж с размери 9,5см./5,5см. Както правилно е приела КЗК, самия бадж не е част от предмета на поръчката. В случая с офертата си "Лортън" ЕООД е спазил посоченото условие на поръчката, тъй като помощната комисия е установила, че в представената мостра джобът на баджа е с размери 11,2см. широк и 7см. висок, при изискван размер от 11см. до 11,3см. широк и от 7см. до 7,3см. висок. А прозрачното лице на джоба (в който ще стои баджа) е с размер 9,9см/5,9см, в който може да се постави посоченият от възложителя бадж с размери 9,5см./5,5см. Помощната комисия неправилно е счела, че не е спазен размерът на баджа от 9,5см./5,5см. Както вече се каза, в условията на поръчката не е включено изработването на баджове. А и това е в правомощията на Пътна полиция при МВР. В представените от "Лортън" ЕООД не е представен такъв бадж. Затова установеният размер 9,9см/5,9см се отнася не за самия бадж, а за прозрачното лице на джоба. След като в условията на поръчката възложителят не е поставил изискване за размер на тази прозрачна част и след като тя позволява в нея да бъде поставен бадж с размери 9,5см./5,5см., то "Лортън" ЕООД е спазил коментираните условия на поръчката. Затова той неправилно на това основание е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Независимо от последно изложеното, първото коментирано основание за отстраняване на "Лортън" ЕООД (достатъчно за законосъобразното му отстраняване) и неоснователността на възраженията на "Лортън" ЕООД срещу класирания на първо място участник, обосновават законосъобразността на оспореното пред КЗК решение на възложителя. При така изложеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на "Лортън" ЕООД. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно предявеното от касатора директора на ДУССД МВР искание за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в в общ размер на 1050лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство и 200лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника "Лортън" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2 във вр. с чл.222, ал.1 от АПК във вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение