Решение № 4552 от 12.5.2022 г. на ВАС, VII о.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на управляващия орган (РУО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност срещу Решение 974/02.07.2021 г. на Административен съд - Бургас по административно дело 707/2021 г. С обжалваното решение съдът отменил решение от 02.03.2021 г. на РУО на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност , по т. 49, с което е отказано предоставянето на безвъзмездна помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-22579 по процедура за подборна проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19 на Стей -99 ЕООД, гр. Бургас. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно приложение на закона и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът обосновава теза, че при постановяването на административния акт органът е изпълнил точно процедурата по служебна проверка на декларираните нетни приходи от продажби на кандидата и е стигнал до съответен на доказателствата извод, че дружеството не е допустим кандидат за подпомагане, тъй като не е реализирало спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 г. спрямо средния месечен от нетни приходи от продажби в оборота през 2019 г. Сочи вътрешна противоречивост на мотивите на съдебния акт, както и със събраните доказателства, доколкото съдът се позовава на коригираща годишна данъчна декларация, подадена от дружеството на 11.05.2020 г. като всъщност се установява, че такава декларация е подадена едва на 29.06.2020 г. Счита, че същата правилно не е взета предвид от органа при преценка на допустимостта на предложението предвид обстоятелството, че е подадена след депозирането на проектното предложение. По същата причина счита за неотносимо и заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди решението за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектното предложение на Стей -99 ЕООД, гр. Бургас. Ответникът по касационната жалба Стей -99 ЕООД, гр. Бургас чрез процесуалния си представител адв. И. Карчев обосновава, в писмен отговор, че съдебното решение е правилно. Анализира фактите по спора и конкретните записи в декларацията за финансови данни и прави извод за незаконосъобразност на административния акт. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е основателна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 12.05.2020 г., със Заповед РД-16-375, РУО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г." одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" Условия за кандидатстване, в т. ч. и "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", при срок за подаване на проекти 15.06.2020 г., 16.30 часа. В т. 11.1, подт. 5) от Условията за кандидатстване, е поставен критерий за допустимост кандидатите да са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Съгласно т. 16 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, кандидатът трябва да е заявил, че е предприятие регистрирало спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. В Критериите и методология за оценка на проектните предложения е заложено, че при несъответствие с изискванията по т. 13 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля. Няма спор по делото, че Стей - 99 ЕООД своевременно подава проектно предложение ведно с необходимите приложения към него. На 14.05.2020 г. със Заповед Р-16-381 РУО утвърждава Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ВG16RFOP002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията COVID-19". На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-380 на РУО на ОПИК определя състава на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата на подбор на проекти. На 10.08.2020 г. със Заповед РД-16-696 на РУО изменя състава на оценителната комисия, считано от петнадесета оценителна сесия. На 14.04.2020 г. Стей - 99 ЕООД подава годишна данъчна декларация за 2019 г. с вх.0200И0596931 от същата дата, в която данните за нетните приходи от продажби на дружеството са на стойност 0.00 лв. На 11.05.2020 г. Стей - 99 ЕООД подава по интернет с квалифициран електронен подпис коригираща данъчна декларация за 2019 с вх. 0200И0616374 като същата е отхвърлена от системата. На 29.06.2020 г. Стей - 99 ЕООД подава коригираща данъчна декларация за 2019 с вх. 024352000339877, в която данните за нетните приходи от продажби на дружеството са на стойност 3025701,93 лв. Извършена е оценка на проектното предложение на Стей - 99 ЕООД от член на оценителната комисия. При служебно направена справка в НАП на 29.06.2020 г. е констатирано, че към момента на кандидатстване по процесната процедура, данните за нетните приходи от продажби на дружеството за 2019 г. са на стойност 0.00 лв. Установено е несъответствие с т.11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. На 26.02.2021г. е представен пред РУО доклад от председателя на оценителната комисия по процедурата за подбор на проекти Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията Covid-19 ведно със списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за отхвърлянето им, сред които е и проектното предложение на Стей - 99 ЕООД. На 02.02.2021 г., с решение по т. 49 на ръководителя на УО на ОПИК, на Стей - 99 ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., т. 2.13 от Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с представяне на БФП по процедура BG16 RFOP002-2.073, във връзка с представен доклад от 26.02.2021 г. на оценителната комисия и списък на предложените за отхвърляне проектни предложения и основанията за отхвърлянето им. Отказът е мотивиран с несъответствие на кандидата с изискването по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно установени от органа факти и неправилно приложение на закона. Съдът счита, дружеството-жалбоподател своевременно (към 11.05.2020 г.) е коригирало данните от годишната данъчна декларация за 2019 г. относно нетните приходи от продажби като същите възлизат на 3025701,93 лв. и именно тази стойност е следвало да вземе предвид оценителната комисия при преценката й дали проектното предложение е подадено от допустим кандидат. Сочи още, че точно този финансов резултат е посочен и в декларацията за финансови данни, част III, която е приложение към проектното предложение, поради което именно тези данни е следвало да се преценяват от административния орган и като не са съобразени, то изводът му е необоснован. Съдът е приел и заключение по съдебно-икономическа експертиза, съгласно което е налице спад от приблизително 81 % от приходите от продажби към април 2020 г. спрямо 2019 г. Въз основа на посоченото е направил извод, че е изпълнено нормативното условие за спад от поне 20% в оборота за месец април 2020 г. спрямо средно месечния оборот от нетни приходи от продажби през 2019 г. и кандидатът е допустим за подпомагане, поради което оспорвания административен акт е незаконосъобразен и е отменен. Решението на Административен съд Бургас е валидно, допустимо, но неправилно. Процесният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т. 11.1, подт. 5 от Условията за кандидатстване и критерий 16 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения, а именно - кандидатът не е регистрирал спад поне 20 % в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г. спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. Безспорно е, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В т. 9 изрично е посочено, че към датата на подаване на проектното предложение следва кандидатите вече да са подали ГДД за 2019 г. пред НАП съобразно разпоредбите на ЗКПО и ЗДДФЛ. Пак в същата точка е предвидено, че УО ще извърши служебни проверки на декларираните нетни приходи за продажби, като може да изисква разяснения и документи по отношение на декларирания от кандидата размер на "нетни приходи от продажби" от ГДД за 2019 г. Със забележка Важно е отбелязано, че Безвъзмездната финансова помощ, предоставяна по процедурата, може да бъде в максимален размер до 10% от нетните приходи за продажби , декларирани: при лица, които се облагат с корпоративен данък, в Годишната данъчна декларация по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 Нетни приходи от продажби ), или при еднолични търговци в Годишната данъчна декларация по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 Нетни приходи от продажби ) . В т.11.1, подт. 5 се сочи, че са допустими кандидати, които са регистрирали спад поне 20% в оборота (нетните приходи от продажби) за месец април 2020 г., спрямо средния месечен оборот (нетни приходи от продажби) през 2019 г. От представените по делото доказателства се установява, че в Декларация за финансовите данни - Приложение 2 към проектното предложение на кандидата, в т. III, колона "Нетни приходи продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. (част V, шифър 0110 "Нетни приходи от продажби") или ГДД по чл. 50 ЗДДФЛ за 2019 г. (Приложение 2, част III, шифър 2-30011 "Нетни приходи от продажби")", кандидатът е посочил сумата 3025701 лева. В същото приложение, т. VI, кандидатът сочи, че е подал ГДД за 2019 г. пред НАП, с вх. 0200И0616374 от 11.05.2020 г. Тази декларация е коригираща данните от първоначално подадената годишна данъчна декларация от 14.04.2020 г. Декларацията от 11.05.2020 г. обаче е била отхвърлена съгласно писмо на заместник-директора на ТД на НАП - Бургас (л.132 от първоинстанционното дело), поради което оценителната комисия правилно не е съобразила данните от нея, тъй като към момента на проверката валидно подадената декларация е именно тази от 14.04.2020 г., в която декларираната стойност на нетните приходи от продажби е "0". Валидно коригираща годишна данъчна декларация Стей - 99 ЕООД подава едва на 29.06.2020 г. съгласно писмо на заместник-директора на ТД на НАП - Бургас (л.164 от първоинстанционното дело). Едва в тази декларация, като стойност на нетни приходи от продажби се сочи сумата 3025701,93 лева. Декларацията е подадена след срока за подаване на проектни предложения 15.06.2020 г. Видно от оценителния лист на проектното предложение и справка, при извършена служебна проверка е установено, че кандидатът е декларирал (съгласно декларацията от 14.04.2020 г.) размер на нетните приходи от продажби, посочени в ГДД по чл. 92 ЗКПО за 2019 г. нула лева. Следователно не е спазено изискването на Условията за кандидатстване, че кандидатите да имат минимум 30 000 лева нетни приходи от продажби и проектното предложение правилно е било отхвърлено. По настоящата процедура не е предвидено извършването на техническа и финансова оценка. Процедурата се провежда по опростени правила и водещо значение има принципът на бързина. Безспорно към датата на изтичане на срока за подаване на проектни предложения 15.06.2020 г., кандидатът е подал ГДД за 2019 г., в която посочената стойност на нетните приходи от продажби е "0", като коригиращата декларация е подадена след изтичането на този срок - на 29.06.2020 г. Дори да се приеме, че коригиращата декларация от 29.06.2020 г е била достъпна в момента на проверката от оценителната комисия, то предвидената в т. 9 от Условията за кандидатстване и т.2.9 от Опростените правила, възможност на органа да изисква разяснения и документи, не може да бъде приложена, тъй като не съществува разминаване в данните в срока за подаване на проектните предложения е подадена валидно само една декларация пред НАП, тази от 14.04.2020 г., в която изрично е посочена стойност на нетните приходи от продажби нула лева . Предвид изложеното, изводът на съда, че посоченото от административния орган фактическо основание за отказа не се подкрепя от събраните по делото доказателства и материалния закон е приложен неправилно несъответства на събраните по делото доказателства и закона. Посоченото прави обжалваното съдебно решение неправилно поради неправилно приложение на материалния закон и то следва да бъде отменено. По същество делото е изяснено от фактическа страна и при направените по-горе изводи за законосъобразност на оспорвания административен акт, то жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора и направеното искане от касатора за присъждане на разноски, на основание чл. 143 АПК, "Стей - 99 ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Министерство на иновациите и растежа - юридическото лице, към чиято структура се числи административният орган, издател на акта и настоящ касатор, като правоприемник на Министерство на икономиката съгласно § 12, ал.2 от Постановление 20 на Министерски съвет за приемане на устройствени правилници на Министерство на икономиката и индустрията и на Министерство на иновациите и растежа сумата от 80 лева за държавна такса и сумата от 200 лева за юрисконсултско възнаграждение определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ или общо 280 лв. за цялото съдебно производство. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд