Решение № 14061 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2015 г.

Решение № 14061 от 21.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 1079/2015 г., III о., докладчик председателят Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", подадена чрез юрк. С. Тодоров, против решение № 82 от 01.12.2014 г., постановено по адм. д. № 161/2014 г. по описа на Административния съд Габрово. Излагат се доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение, както и присъждане на разноски и за двете инстанции. Ответната страна - Ростислав Василев Рачев, чрез адв. М. Кръстев, с писмена защита оспорва касационната жалба като неоснователна. Направено е искане за присъждане на разноски. Върховната административна прокуратура, чрез участващия по делото прокурор, изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав, преценява касационната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил по жалба на Ростислав Василев Рачев Уведомително писмо с изх. Рег. № 02-070-6500/875 от 13.08.2014 г., издадено от Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2013 г., с който е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 1436,62 лева поради факта, че е установена разлика между декларираните площи и установените след административни проверки на място, като надвишаването е над 50% от действително стопанисваните площи в съответствие с чл. 58 от Регламент 1122/2009 г. за СЕПП- 1394,18 лева и СНДП- 42,44 лева. За да отмени оспорения пред него административен акт съдът е установил, че Рачев е подал общо Заявление за единно подпомагане на площ за 2013 г. с УИН 07/170613/35507, УРН 440614. Същият е подал заявление за подпомагане по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/ за 4,5 ха и Национално доплащане за площ /НДП/ за 4,5 ха. На основание чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП, във вр. с чл. 58 от Регламент № 1122/2009 при извършени кръстосани проверки на съдържащи се в заявлението данни за земеделските земи в Системата за идентификация на земеделските парцели /СИЗП/, като регистър на ИСАК, било установено, че част от заявените за подпомагане от бенефициента площи са констатирани несъответствия с изискванията за подпомагането, като е отказано финансово подпомагане на осн. чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП. На осн. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП ДФ "Земеделие" е отказала изплащане на финансова помощ за разликата между декларираната площ и установената площ при проверка на място, тъй като кандидатът е заявил площи, които не стопанисва. За декларираните в Заявлението за подпомагане за кампания 2013 г. площи по СНДП, и след прилагане на чл. 37 от ЗПЗП, на Рачев е оторизирана сума от 0 лева, като е наложена санкция за бъдещ период в размер общо на 1436,62 лева - по СЕПП 1394, 8 лева и по СНДП 42,44 лева. Въз основа на установената фактическа обстановка съдът приел, че липсва установяване от страна на административния орган на фактическите основания за издаване на оспорения административен акт, поради което и приел, че обжалваното УП се явява фактически и правно немотивирано. Посочено е, че не било ясно нито защо сумата се таксува като недължима, нито дали е налице грешка, нито каква по вид е тя. Също така от материалите по делото не ставало ясно и дали е провеждана проверка на място, уведомен ли е бил Рачев за това или не. В заключение е посочено, че липсата на фактически и правни мотиви прави акта незаконосъобразен, издаден при неспазване на изискванията за форма и съдържание на акта по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, което съставлява отменително основание по чл. 146, т. 2 от АПК. Настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява обжалваното решение като неправилно. Съдът не е преценил всички събрани в хода на съдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност. При постановяването на решението е следвало да се обсъди съдържанието на УП в неговата цялост - таблици, в това число тези за формиране размера на финансовото подпомагане и частта от УП за наложените санкции, ведно с пояснителните текстове към тях. При това съдът е следвало да съобрази данните, които се съдържат в останалите документи от административната преписка, картния материал и другите доказателства. Съдът е приел, че в настоящия случай оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, но при неспазване на процесуалните правила за издаването му и при липса на мотиви. Този извод на съдът е неправилен. Според настоящия състав обжалваното УП съдържа, както правни, така и фактически основания за обективирания в него отказ за финансово подпомагане и налагане на санкции, като съображенията на административния орган могат да се извлекат както от самото УП, така и от документите, намиращи се в административната преписка. За всяка от схемите, по които е кандидатствал Рачев в УП се съдържат отделни фактически и правни основания за отказ за подпомагане. Посочените там данни в съответните колони (2, 3, 5, 6 и 7) за всяка от мерките относно декларирани площи, площите след разрешаване на двойно заявени такива и след извършени административни проверки, съответно тези за установена площ и разлика между декларирана и установена площ, е следвало да бъдат обсъдени от съда ведно с поясненията към таблиците, които разясняват съдържанието им и документите от преписката. Необосновано е прието от съда, че в обжалвания административен акт липсват мотиви. Също така не може да се сподели извода на съда за допуснато от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Както приложимите регламенти от правото на ЕС, така и Наредба № 5/09 г. на МЗХ предвиждат по всяко едно заявление за подпомагане да се извършват проверки за допустимост на подпомагането. Тези проверки биват административни и проверки на място. Първите са задължителни за всяко едно заявление, а вторите се извършват на извадков принцип, т. е. по не всяко едно заявление следва да се извърши проверка на място Административните проверки се извършват въз основа на данните от ИСАК. Интегрираната система за администриране и контрол се състои от няколко компонента, посочени изчерпателно в приложимите регламенти и ЗПЗП, както и горепосочената наредба. Един от тези елементи е системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), чието поддържане съобразно националната ни регламентация се осъществява от МЗХ. Министерството е и компетентният орган по създаването и поддържането на "Площи в добро земеделско състояние", като част от СИЗП. Административните проверки се извършват на база данните предоставени от Министерство на земеделието и храните. Съответно след приключване на обновяването по чл. 16а, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол се открива производство по чл. 66 от АПК за одобряване на изготвения специализиран слой площи в добро земеделско състояние. Съгласно ал. 1 от горецитираната норма в едномесечен срок от оповестяване на откриване на производството земеделските стопани могат да се запознаят с включването в специализирания слой площи в добро земеделско състояние, като също така могат да депозират и възражения до Министъра на земеделието и храните. Както се посочи по-горе, извършваните от РА административни проверки на заявленията са въз основа на данните от ИСАК, които данни се актуализират ежегодно посредством одобряването от министъра на земеделието и храните на слоя "Площи в добро земеделско състояние". За резултатите от административните проверки, извършвани от РА, заявителите се уведомяват чрез писмата за оторизация, респективно отказана или намалена оторизация по заявленията. В хода на обжалването на тези писма, засегнатите лица имат възможност да защитят правата и интересите си, чрез опровергаване на направените в тях констатации. По тези съображения, настоящият съдебен състав на касационната инстанция преценява като неправилно решението на административиня съд. Тъй като съдът не е изложил съображения по съществото на спора, делото следва да се върне на друг съдебен състав на административния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото, съдът следва да формира изводите си след като прецени по отделно и съвкупно всички събрани по делото доказателства, като същевременно изпълни и задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, и укаже на страните, за кои съществени за спора обстоятелства не се сочат доказателства. Също така при съобразяване на приложимите материалноправни разпоредби, съдът следва да има предвид и наскоро приетото от ВАС тълкувателно решение № 8/11.12.2015 г. по т. д. № 1/15 г. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 предложение второ и чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение,