Решение № 4984 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3564/2016 г.

Решение № 4984 от 26.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3564/2016 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, във връзка с чл. 30, ал. 6 ЗМСМА. Образувано е по касационна жалба, подадена от Г. Г. Г. от с. Добролево, общ. Борован, чрез процесуалния представител адв. П. П. от Адвокатска колегия - Враца, против решение № 51/23.02.2016 г. постановено по адм. дело № 68/2016 г. на Административен съд - Враца, с което е потвърдено решение № 191-МИ от 28.01.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Борован, с което предсрочно са прекратени на пълномощията му като общински съветник в Община - Борован. В жалбата са развити доводи за неправилно приложение на разпоредбите на чл. 397, ал. 1 от ИК и чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗМСМА, съответно за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд, като се иска отмяна на решението. В съдебно заседание се представлява от адв. Петков, който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното решение като неправилно. Против решението е подаден касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Враца в който са изложени съображения, че разпоредбата на чл. 30, ал. 4, т. 2 от ЗМСМА, следва да бъде тълкувана в смисъл, че "установената неизбираемост" следва да е съществувала преди възникването на пълномощията, но е установена след това. Счита, че настоящата хипотеза не е такава, за него не е налице пречка да изпълнява пълномощията си на общински съветник. Моли да бъде отменено обжалваното съдебно решение. В съдебното заседание не се явява представител на Окръжна прокуратура - Враца. Ответната страна - Общинска избирателна комисия - Борован, редовно призована, не се явява представител. В писмено становище оспорва касационната жалба и касационния протест и прави искане за оставянето им без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и касационния протест. Излага, че правилно съдът е установил наличие на материалноправните предпоставки по чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, предвид наличието на влязла в сила присъда по НОХД № 99/2015 г. на Районен съд - Бяла Слатина, по която избраният общински съветник Георги Георгиев е осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, което наказание е отложено за изтърпяване на осн. чл. 66 от НК, за срок от три години. Върховният административен съд в настоящия съдебен състав, като взе предвид, че касационният протест е подаден при условията на чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК, а жалбата от надлежна страна, в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс и против подлежащо на оспорване съдебно решение, са процесуално допустими. Разгледани по същество същите са неоснователни по следните съображения: С решение № 51 от 23.02.2016 г. постановено по адм. дело № 68/2016 г. по описа на Административен съд - Враца е потвърдено решение № 191-МИ от 28.01.2016 г. на Общинска избирателна комисия - Борован, с което предсрочно са прекратени пълномощията на Г. Г. Г., като общински съветник в Община - Борован, считано от 28.01.2016 г. С обжалваното решение съдът е приел, че са налице предпоставките и е изпълнена процедурата по чл. 30, ал. 4, т. 2, ал. 5 и ал. 6 от ЗМСМА, с оглед представеното по делото определение № 28 от 26.02.2015 г. по НОХД № 99/2015 г. на Районен съд - Бяла Слатина, с което на основание чл. 382, ал. 7 от НПК е одобрено споразумение, като на обвиняемия Г. Г. Г. е наложено наказание по вид лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението му за срок от три години, считано от 26.02.2015 г. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение счита възраженията на касационния жалбоподател за неоснователни. Съобразно чл. 168, ал. 1 от АПК, първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него за установени фактически обстоятелства, изцяло в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Административният съд обективно е установил фактите по делото относими към преценката на материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник. Съгласно чл. 30, ал. 4, т. 2 ЗМСМА, пълномощията на общински съветник се прекратяват предсрочно и когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Решаващият съд е съобразил влязла в сила присъда, по която общинският съветник Георги Георгиев е осъден за умишлено престъпление от общ характер на лишаване от свобода, в резултат на което правилно е приел, че са били налице материалноправните предпоставки за постановяване на решение на ОИК при условията на горепосочената разпоредба. Обосновани и законосъобразни са и направените от съда изводи за липсата на допуснати при това, съществени нарушения на административнопроизводствените правила, както и че атакуваният акт е издаден в съответствие с приложимия закон и неговата цел. Неоснователно е възражението на касатора, че след като обстоятелството, което е посочено като основание за прекратяване на пълномощията му е настъпило преди издигане на неговата кандидатура за участие в изборите, административният орган е следвало да постанови своя акт на основание чл. 397, ал. 1 от ИК, а оттам и че уведомяването на ОИК след произведените избори за общински съветници за наличието на предпоставките за постановяване на решение по смисъла на чл. 30, ал. 2, т. 4 ЗМСМА, препятства възможността такова да бъде издадено впоследствие. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 2, т. 4 от ЗМСМА, пълномощията на общинския съветник се прекратяват предсрочно, когато съветникът е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. Хипотезата на цитираната правна норма изчерпателно и точно очертава предпоставките, при които възникват последиците - прекратяване пълномощията на общински съветник, като законът не прави разграничение между ефективно изтърпяване на наказанието и такова, чието изтърпяване е отложено за определен срок, както и по отношение на времето на извършване на престъплението и датата на влизане в сила на присъдата, като не прави разграничения дали присъдата е влязла в сила преди избирането или след обявяването за избран общинския съветник. Правилно съдът е приел, че в процесната хипотеза, без правно значение е и обстоятелството, че присъдата е влязла в сила преди провеждането на изборите за общински съветници и кметове, което не променя несъвместимостта на качеството общински съветник с лице, осъдено за умишлено престъпление от общ характер на "лишаване от свобода", за което няма настъпила реабилитация. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което и обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение