Решение № 8469 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2015 г.

Решение № 8469 от 7.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9151/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Н. Р. П. от с. З., област П., срещу решение № 383 от 19.06.2015 г. по адм. д. № 266/2015 г. на Административен съд - гр. Пазарджик. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С посоченото решение Пазарджишкият административен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед № П-354-А от 02.02.2015 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" (ДСП) - гр. С., с която й е прекратена месечната помощ по чл. 9 от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане (ППЗСП) за времето от 01.11.2014 г. до 31.10.2016 г. За да постанови този резултат съдът е приел за установено, че на 25.11.2014 г. жалбоподателката не е полагала общественополезен труд на ул. "Втора" в с. З., съгласно График за разпределението по обекти и работно време на лицата, наети на работа за отработване на помощи и това е повторен отказ да полага такъв труд след санкционирането й със заповед № П-354 от 05.06.2014 г., която й била връчена на 10.06.2014 г. и е влязла в сила. Решението е неправилно поради необоснованост. Пазарджишкият административен съд е основал своето решение на Констативен протокол от 25.11.2014 г. и на показанията на разпитаните от него свидетели Д. А. П. и Х. Б. С., които установяват, че при извършена на 25.11.2014 г. жалбоподателката не е била намерена на обект ул. "Втора", където по график е следвало да полага общественополезен труд, но не е обсъдил намиращото се на л. 63 от делото ксероксно фотокопие на служебна бележка без номер и дата, оригиналният екземпляр на която бил подписан от кмета на с. З.. Тази служебна бележка е нечетлива, но в хода на съдебното производство жалбоподателката е поддържала, че с нея се удостоверява обстоятелството, че от 11.11.2014 г. и в следващите дни тя била положила 14 дни общественополезен труд за м. ноември. Поради това съдът е бил длъжен да изиска от директора на ДСП, представил ксероксното фотокопие, да представи ново, този път четливо копие на служебната бележка и да изясни въпроса дали наистина кметът на с. З. с тази служебна бележка удостоверява обстоятелството, че след 11.11.2014 г. Н. Р. П. е положила 14 дни общественополезен труд. Поради значимостта на това обстоятелство като релевантен факт по делото липсата на яснота по него води до необоснованост на съдебното решение - касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. последно АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че оспореното с касационната жалба съдебно решение следва да бъде отменено и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, който да изиска четливо копие на служебната бележка на л. 63 от адм. д. № 266/2015 г. и да изясни въпроса отработила ли е Н. Р. П. необходимите 14 дни общественополезен труд през м. ноември 2014 г. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,