Решение № 15170 от 8.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2019 г.

Решение № 15170 от 8.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 7566/2019 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. Попова, "Перун комерс" ЕООД и "Елина - 3" ЕООД, чрез адв. Влайков като процесуален представител, срещу решение № 397 от 27.02.2019 г., постановено по адм. дело № 911/2017 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Излагат се доводи за недопустимост на решението поради произнасянето на съда по просрочена жалба и от незаинтересовани лица, както и за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за обезсилването или отмяната му. Ответниците – П. Кръстилов и Р. Неделчева, чрез пълномощника си адв. Ядков, в писмен отговор и в съдебно заседание изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на разноски за касационното производство. Останалите ответници – кмета на община Гоце Делчев, "Тедико" ЕООД, П. Кръстилова, К. Терзиев, М. Джуфтова, Г. Кръстилов, К. Дойчева, А. Незирова, А. Даилова и М. Ананиев не вземат становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежни страни срещу неблагоприятен за тях съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение по жалба на П. Кръстилов, П. Кръстилова, К. Терзиев, Н. Кръстилова, М. Джуфтова, Г. Кръстилов, К. Дойчева и Р. Неделчева е отменена заповед № 500/19.07.2017 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която е одобрен проект за изменение на подробния устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) за УПИ X-349, УПИ IX-349 от кв. 1883, УПИ VIII-349 от кв. 1884 и УПИ I-349 от кв. 188, гр. Гоце Делчев, като УПИ X-349, кв. 1883 се отрежда за "производствена дейност", УПИ IX-349, кв. 1883 се отрежда за обслужваща административна сграда, ресторант, хотелска част и складове", УПИ VIII-349, кв. 1884 се отрежда за "производствена дейност" и УПИ I-349, кв. 188 се отрежда за "тържище за земеделска продукция, цех за замразяване на зеленчуци и складове" и се предвижда застрояването им при устройствени показатели – Кк<=15 м, плътност на застрояване - 80 %, мин. озеленена площ 20 %, Кинт 2. 5, начин на застрояване - свободно, съгласно графичната част, представляваща неразделна част от административния акт. За да постанови този резултат, съдът приема, че жалбата е допустима като подадена от наследниците на Г. Кръстилов - лица с пряк и непосредствен правен интерес от оспорването в хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, като се позовава на определение № 13813/12.11.2018 г., постановено по адм. дело № 12110/2018 г. по описа на Върховния административен съд. Излага съображения, че не е спазено изискването за форма на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, доколкото липсват фактически обстоятелства за издаването му. Обосновава извод за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила предвид липсата на съобщаване на всички заинтересовани лица на заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и на проекта за изменение на ПУП - ПРЗ, както и че не е налице материалноправната разпоредба по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, на която е основана заповедта. Решението е валидно, допустимо и правилно в частта, в която е отменена заповедта за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПРЗ по отношение на УПИ X-349, УПИ IX-349, кв. 1883 и УПИ I-349, кв. 188 по плана на гр. Гоце Делчев. Неоснователни са доводите на касатора за произнасяне на съда по недопустима жалба. Въпросът за правния интерес на оспорващите в първоинстанционното производство да обжалват заповедта като заинтересовани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ е разрешен с влязло в сила определение № 13813/12.11.2018 г. по адм. дело № 12110/2018 г. на Върховния административен съд. В него е прието, че в качеството им на наследници на Г. Кръстилов и в резултат на реституция по реда на ЗСПЗЗ се легитимират като собственици на недвижим имот – нива, с площ 1469 кв. м, находяща се в строителните граници на гр. Гоце Делчев, м. Тумбите, части от имоти с пл. № 330, 4236, 3361 и 3348, попадащи съответно имот пл. № 330 в УПИ V-349; имот пл. № 4236 в УПИ I-349; имот пл. № 3361 в УПИ IX -349 и имот пл. № 3348 в УПИ X-349 по плана на града, одобрен със заповед № 285/2009 г. на Общински съвет Гоце Делчев. Посочено е, че те имат собственически права върху имот (парцел), предмет на плана и се явяват засегнати по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Разпоредбата на чл. 131 ЗУТ има за цел осигуряване на участие на действително заинтересованите лица, за да се гарантира правилното му прилагане, като приемането на обратното би означавало да се отрече правото на оспорване на субектите, които се легитимират като собственици или носители на вещни права върху засегнати имоти, въпреки че не са вписани в кадастралния регистър към одобрената по реда на ЗКИР кадастрална карта. Преразглеждане на въпроса относно допустимостта на оспорването в настоящото производство с аргументи, че оспорващите не доказват собственически права върху възстановения им имот, респ. не се явяват заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, е недопустимо. Възражението за подаване на жалбата извън срока по чл. 215, ал. 4 ЗУТ настоящият съдебен състав намира за неоснователно. В посоченото от касаторите писмо от 6.10.2017 г. административният орган изрично заявява, че спрямо оспорващите надлежно съобщаване на заповедта за одобряване на изменение на ПУП - ПРЗ не е извършвано поради това, че не са заинтересовани лица. Те не фигурират и в приложения като част от административната преписка списък на съобщения за издадената заповед. Други доказателства за надлежно връчване на оспорения акт не са представени. При тези данни следва да се приеме, че заповедта не е съобщена на жалбоподателите в първоинстанционното производство, за които е прието с влязъл в сила съдебен акт, че имат правен интерес да я оспорят като попадащи в кръга на заинтересованите лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ. Представеното по делото писмо до един от тях, доколкото представлява кореспонденция между административния орган и него, не представлява надлежно уведомяване за заповедта. Липсват и доказателства за получаването му. Дори и да се приеме, че то е връчено на 6.10.2017 г., когато е изведено като изходящ номер, то с оглед изричното посочване в него, че заповедта не подлежи на обжалване, в случая е приложима разпоредбата на чл. 140, ал. 2 АПК, предвиждаща удължаване на срока за обжалване на шест месеца. Като депозирана чрез община Гоце Делчев на 16.11.2017 г., жалбата срещу заповедта не е просрочена и правилно е разгледана по същество. Във връзка с изложеното настоящият състав намира за неоснователно възражението на касаторите за недопустимост на обжалваното решение. Правното основание за издаване на заповедта е чл. 134, ал. 2, т. 6 (в относимата редакция) ЗУТ, която разпоредба изисква съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. Това са собствениците и притежаващите ограничени вещни права в имотите, за които се отнася одобреното изменение. От заключението на съдебно-техническата експертиза и приложение № 1 към него се установява, че възстановеният на оспорващите по реда на ЗСПЗЗ имот частично попада в УПИ I-349, УПИ IX -349 и УПИ X-349, предмет на оспорената заповед. Тези данни опровергават изявлението на вещото лице, направено в съдебно заседание, че реституираният имот се намира само в границите на УПИ I-349 и УПИ IX -349. Затова за одобряване на исканото изменение по отношение на посочените три УПИ в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е необходимо съгласието на оспорващите, което в случая липсва. Изводът на съда за издаване на заповедта в тази й част в нарушение на материалния закон е правилен. Нарушаването на установената в ЗУТ процедура по надлежно съобщаване на проекта за изменение на подробен устройствен план не съставлява порок на оспорения административен акт, обуславящ неговата отмяна само на това основание. В съдебно-административното производство оспорващите могат да направят всички свои възражения и да представят доказателства, поради което правото им на защита не е нарушено. Правилно съдът приема, че заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП - ПРЗ е отделен индивидуален административен акт в рамките на процедурата по одобряване на плана, подлежащ на самостоятелен съдебен контрол. В случая не се твърди същата да е оспорена по надлежния ред, поради което е влязла в сила, като изводът на съда в обратен смисъл е неправилен. Настоящият състав не споделя и извода за нарушаване на изискванията за форма на административния акт. Заповедта съдържа фактически и правни основания за издаването й. Конкретните обстоятелства, мотивирали административния орган се извеждат и от съпътстващите искането документи. Това обаче не се отразява на крайното заключение на съда за материална незаконосъобразност на административния акт поради липса на съгласие на всички собственици на посочените три УПИ в обхвата на плана. Въпросът относно евентуалния спор за собственост между касаторите и настоящите ответници - физически лица е ирелевантен в настоящото производство. Предвид изложеното оспорената заповед в частта, в която е одобрено изменение на ПУП - ПРЗ по отношение на УПИ I-349, УПИ IX -349 и УПИ X-349 законосъобразно е отменена от съда. Решението в тази част е правилно и следва да се остави в сила. Решението е неправилно в частта, в която оспорената заповед е отменена досежно УПИ VIII-349, кв. 1884. По отношение на УПИ VIII-349 оспорващите не доказват право на собственост, нито са носители на ограничени вещни права в него, поради което не са засегнати от предвижданията на плана в тази част. Въпреки че им е признато правото на обжалване на заповедта, то тяхното съгласие не е необходимо при изменение на плана на основанието по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. По делото не се установяват намалени отстояния, когато се касае за съседен имот през улица, каквато е настоящата хипотеза. От заключението на вещото лице е видно, че по действащия регулационен план на гр. Гоце Делчев от 2009 г. УПИ VIII-349 е с предназначение "за складове", а отреждането му с оспорената заповед е за производствена дейност. Няма промяна на границите му. В него се предвижда свободно застрояване съобразно посочените показатели за устройствена зона Пп (предимно производствена), в която попада, на необходимите отстояния от страничните регулационни граници и дъно на имотите. Не се установяват твърдените в оспорването нарушения на правилата за определяне показателите за застрояване и одобряването на друг режим, различен от този за устройствената зона. Ето защо, като отменя заповедта поради липса на съгласие от оспорващите за исканото изменение на ПУП - ПРЗ в тази част, съдът постановява неправилно решение, което следва да се отмени. Вместо него на основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друго, с което жалбата срещу заповедта по отношение на УПИ VIII-349 се отхвърли като неоснователна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд, второ отделение