Решение № 857 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9553/2008 г.

Решение № 857 от 20.01.2009 г. на ВАС по адм. д. № 9553/2008 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба от областния управител на област с административен център - гр. Благоевград против решение № 28/29.02.2008 г. по адм. д. № 582/2006 г. на Окръжен съд - Благоевград, с което е отменена заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ) и регистъра към него на земеделски земи, предоставени на граждани по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 2789, масив 324, местност "Проевски чифлик", землището на гр. Благоевград и е върната преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания. Излага доводи, че решението е неправилно, като незаконосъобразно и необосновано, поради това, че собствениците не са се легитимирали с решение за правото на собственост, а са представили решение едва в производството по обжалването. Счита, че не е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, а при одобряването на плана, жалбоподателите не са индивидуализирали имота си. Излага, че плана би могъл да се промени при условията на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ като собствениците установят правата си. Счита, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила като не е изяснен въпроса относно ползването на имота от трети лица, които не са конституирани като страна. Моли, да се отмени обжалваното решение или се върне делото за ново разглеждане. Ответникът - Петър Тодоров Кузмански с писмено становище оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, като моли да бъде потвърдено. Ответниците - Спасуна Тодорова Ангелова, Иван Тодоров Кузмански, Радой Тодоров Кузмански, Сандра Андонова Кузманска, Александър Ганчев Кузмански, Радостина Ганчева Кузманска, Елена Паунова Кузаманска, Митко Стоицов Кузмански редовно призовани не се явяват и не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - кметът на Община Благоевград редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура смята, че жалбата е допустима, но неоснователна. Излага, че обжалваното решение е правилно, като е установено нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ при одобряване плана на новообразуваните имоти, като не са съобразени действителните права на собствениците. Предлага, да бъде оставено в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: С решение№ 28/29.02.2008 г. по адм. д. № 582/2006 г. на Окръжен съд - Благоевград е отменена заповед № ОА-153 от 19.06.2006 г. на областния управител на област с административен център - гр. Благоевград за одобряване плана на новообразуваните имоти (ПНИ) и регистъра към него на земеделски земи, предоставени на граждани по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, в частта за имот № 2789, масив 324, местност "Шейтаница", землището на гр. Благоевград и е върната преписката на административния орган за произнасяне при съобразяване на дадените от съда указания. Окръжният съд е приел, че наследниците на Тодор Петров Кузмански, б. ж. на гр. Благоевград са активно легитимирани в производството, като с решение № RГ -57 19.10.2004 г. на ОСЗГ (ПК) - Благоевград, с приложена към него скица и писмо изх. № 07647 от 6.04.1993 г., е възстановено право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници - нива от 1, 042 дка, м. "Шейтаница", землището на гр. Благоевград, представляващ имот пл. № 070025, като останала част от около 0,406 дка попада в плана по §4. При така установената фактическа обстановка първоинстанционния съд е направил извода, че е налице незаконосъобразност на плана на новообразуваните имоти, одобрен с обжалваната заповед относно конкретно посочения имот, като е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, поради това, че за тази част не е съобразено правото на собственост в пълния размер, а е включен в общ имот № 2789 записан на Община - Благоевград. Съдът е приел, че плана в обжалвана част следва да бъде отменен и преписката се върне на административния орган, като се съобразят фактическите права на наследниците и за тази част в плана бъде записан имота на тях. Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционния съд е постановил правилно решение, събрал е относимите към спора доказателства, направените от него изводи съответстват на установените фактически обстоятелства, не противоречат на материалния закон и в производството не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неоснователни са доводите на касатора за неправилност на обжалваното решение. Първоинстанционният съд е провел производство по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ - по жалба срещу одобрен план на новообразувани имоти, като е съобразил действителните права на жалбоподателите, както и съобразил, че частта от техния имот е включен в имот № 2789 на Община - Благоевград и конституирал кмета на общината като страна в производството. От фактическите обстоятелства по делото не се установява да има спорно материалноправно отношение, а спор за несъответствие на одобрен план на новообразувани имоти с фактически права на собствениците. След като е установено, че част от имота на бившия собственик е засегнат от плана на новообразуваните имоти, но тази част не е записана в регистъра за неговите наследници, а е включена в имот № 2789 записан на Община - Благоевград, без да е обособен самостоятелен имот, е допуснато нарушение на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. В тази връзка първоинстанционният съд е постановил обосновано решение и правилно е върнал преписката на административния орган за изготвяне на план в съответствие с правата на собствениците и спазване правилата по чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените о съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение