Решение № 9479 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2017 г.

Решение № 9479 от 11.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1381/2017 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу решение № 1865/14.11.2016 г. на Административен съд гр. Б. по адм. д. № 1721/2016 г., с което съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу задължителни предписания, дадени от старши инспектор при Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция гр. Б., съдържащи се в Протокол за проверка на документи № К - 086474/05.06.2015 г. към Констативен протокол № К - 0200023/01.06.2015 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Претендира да не са налице предпоставките за приложение на чл. 114, ал. 3 от Закона за защита на потребителите предвид липсата на три удовлетворени рекламации на потребителя. Заявява, че видно от доказателствата по делото, по три от предявените рекламации посоченият проблем не е открит в сервиза, поради което и ремонт на стоката не е извършван. Дружеството базирало данните си на техническата експертиза на оторизиран сервиз. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение като неправилно и постановяване на друго, с което да се отменят като незаконосъобразни задължителни предписания, дадени от старши инспектор при Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция гр. Б., съдържащи се в Протокол за проверка на документи № К - 086474/05.06.2015 г. към Констативен протокол № К - 0200023/01.06.2015 г. Ответникът по касационната жалба, старши инспектор при Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция гр. Б., не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав обосновава правен интерес на касационния жалбоподател, подал жалбата в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Производството пред Административен съд гр. Б. е образувано по жалба на "Българска телекомуникационна компания" ЕАД срещу задължителни предписания, дадени от старши инспектор при Комисията за защита на потребителите, Регионална дирекция гр. Б., съдържащи се в Протокол за проверка на документи № К - 086474/05.06.2015 г. към Констативен протокол № К - 0200023/01.06.2015 г. За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд, въз основа на установената фактическа обстановка във връзка с приложимите правни норми, мотивира законосъобразност на акта на всички основания по чл. 146 АПК. Решението е правилно: Въпреки релевираните от касатора възражения за допуснати от първоинстанционния съд съществени процесуални нарушения, "БТК" ЕАД не сочи конкретни такива. Твърдението на касатора за липса на доказателства, въз основа на които съдът да изгражда изводите си от правна страна е неоснователно. Правилно АС Б. е приел, че оспореният пред него акт, Задължителни предписания на Комисията за защита на потребителите, обективирани в протокол за проверка на документи № К-063862/22.10.2014 г. към констативен протокол № К-086474/05.06.2015 г., съставен от старши инспектор КЗП - РД - Б., е издаден при спазване на административнопроизводствените правила за издаването му и при правилно приложение на материалния закон. От доказателствата по делото, включително три броя сервизни карти от 09.02.2015 г., 31.03.2015 г. и 21.04.2015 г. е установено, че Я. П., като клиент на жалбоподателя е закупила мобилен телефон S. G. S5 от магазин на БТК ЕАД и е предявила четири рекламации /включително от дата 09.03.2015 г./, като и след последната рекламация дефектът не е отстранен. Във всички сервизни карти е описана повредата според клиента, като в три от тях, съответно с дати 09.02.2015 г., 31.03.2015 г. и 21.04.2015 г. е констатирана повреда и е направено отбелязване за извършен ремонт. В една от тях /тази от 09.03.2015 г./ не е открит дефект, но апаратът не е работил, поради което не е основателно възражението на жалбоподателя, че не е съществувал дефект и не е открит в няколко от рекламациите. Правилно съдът е приел, че е приложима нормата на чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, която изисква удовлетворяването на три рекламации. След като е извършен ремонтът и телефонът продължава да не работи, продавачът е длъжен да развали договора и да възстанови заплатената сума на Я. П. при поискване от нейна страна, което П. е сторила. Безспорно е установено по делото, че е налице несъответствие на купената потребителска стока с договора за продажба, поради което изводите на първоинстанционния съд за законосъобразно дадено предписание са правилни. Касационната инстанция приема, че при формиране на изводите на съда не са били допуснати логически грешки, нарушения на съдопроизводствените правила и неточно приложение на материалния закон, поради което решението на съда като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК настоящият състав на седмо отделение на Върховен административен съд