Решение № 7673 от 20.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 12267/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Лечебно заведение /ЛЗ/ Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Б. Габрова против Решение 352/23.10.2023 г., постановено по адм. дело 44/2023 г. по описа на Административен съд - Стара Загора. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 59, ал. 13 вр. с чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. 1-во, б а от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК. Ответникът по касационната жалба директорът на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/ гр. Стара Загора, чрез главен юрисконсулт Б. Минева изразява становище за неоснователност на жалбата и моли решението да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК, в срока по чл. 211, ал.1 от АПК и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал.2 от АПК е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Стара Загора е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД против Заповед за налагане на санкции РД-19-878 от 23.12.2022 г., издадена от Директора на Районна здравноосигурителна каса Стара Загора, с която наоснование чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. а във вр. с чл.59, ал.13 от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. във вр. с чл.46 от ИД 240878 от 03.02.2020г. за ПИДП, на лечебното заведение, е наложена санкция - прекратяване на договор 240878/ 03.02.2020г., сключен между НЗОК и ЛЗ, частично по отношение на лекаря по дентална медицина д-р П. Петров. Като материалноправна предпоставка за ангажиране отговорността в административния акт конкретно е посочено констатирано нарушение с отчитането на дейност с код [номер] /[заличен текст] в т.ч и контролни прегледи за 4 години/ с АЛ 105/ 15.04.2022г. на ЗОЛ В. Т., в което ЛЗ, в качеството си на изпълнител на извънболнична дентална помощ по сключения договор с НЗОК, е представило неверни данни в отчетите по договора, изразяващи се в отчитане на дейност, която не е извършена. Посоченото административният орган счел за нарушение на разпоредбите на чл.128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. и чл.46 от индивидуален договор 240878 от 03.02.2020г. за първична извънболнична дентална помощ. Административният съд е приел оспорения административен акт за издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, без да е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при правилно приложение на закона, за констатираното нарушение от Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД, на дейност, която не е извършена, и е наложена санкция частично прекратяване на договора с лечебното заведение по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, а именно д-р П. Петров. Установено е по делото, че между лечебното заведение Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД и НЗОК е бил сключен договор 240878 от 03.02.2020г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ в полза на ЗОЛ, избрали лекар по дентална медицина от лечебното заведение изпълнител по договора. По повод постъпило възражение с вх. 29-06-3079 от 13.10.2022г. от ИДП относно отчетена дентална дейност за ЗОЛ В. Т., със Заповед РД-18-997 от 18.10.2022г. на директора на РЗОК - Стара Загора, е разпоредено извършването на извънпланова, тематична, вторична, самостоятелна проверка на изпълнителя на дентална помощ Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД по изпълнение на посочения индивидуален договор. За резултатите от проверката е съставен протокол по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО - Протокол Р-1303 от 30.11.2022г., срещу който не са депозирани възражения по чл.74, ал.4 от ЗЗО. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. Административният съд е установил прецизно и правилно фактическата обстановка по делото, като е достигнал до обосновани изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Съдът е обсъдил събраните писмени доказателства, приложени в административната преписка, допуснал и съобразил и гласни доказателства, и след съвкупна преценка и анализ изложил изчерпателни мотиви относно законосъобразността на оспорения административен акт, които изцяло се споделят от касационната инстанция. По отношение на частичното прекратяване на договора с изпълнителите на медицинска помощ, спорът е правен и се свежда до тълкуването и правилното прилагане на нормите на чл. 59, ал.11, т.1, предл. първо, б. а във вр. с чл.59, ал.13 от ЗЗО и чл.154, ал.1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022г. В заповедта, като правно основание за издаването й, е посочена разпоредбата на чл. 154, ал. 1, НРД за ДД за 2020-2022 г., в която е предвидено, че управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "прекратяване на договора" при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от изпълнител на извънболнична дентална помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност. С нормата на чл. 59, ал 11 от ЗЗО също е предвидено, че директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД в следните случаи: т.1 при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2: буква а) от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност и буква б) от изпълнител на болнична медицинска помощ частично, за съответната медицинска дейност от пакета, по която е отчетена неизвършената дейност. Настоящият съдебен състав намира, че в съответствие с разписаното правило договорът се прекратява частично само по отношение на лекаря, който е отчел дейността, която не е извършена, а не по отношение на лечебното заведение. Представените амбулаторни листове по делото и свидетелските показания на В.Т. не си противоречат и установяват, че на здравноосигуреното лице не са извършени отчетените за извършени от д-р П.Петров дейности на пациента В.Т.. Доказано е по несъмнен начин, че отчетената дейност не е била извършена, което е довело до нарушение на условията и реда за оказване на първична извънболнична помощ и нарушение на установените изисквания за работа с първични медицински документи. Правилен е решаващият извод на съда относно приложението на нормите на чл. 154, ал. 1, от НРД за ДД за 2020-2022 г. във връзка с чл. 59, ал. 11 буква а от ЗЗО. Както бе посочено по горе, разпоредба предвижда, че в случаите, при които изпълнител на дентална помощ има сключен договор, прекратяването на договора следва да засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Отчетената дейност не е извършена от д-р Петров, като правилно е прекратен ИД само по отношение на него. В ИД е предвидена възможност за оказване на извънболнична дентална помощ и от други лекари по дентална медицина по същия договор, не е налице хипотезата на чл. 59, ал. 13, във връзка с ал. 11, т. 2 от ЗЗО, и договорът в настоящия случай правилно е прекратен частично на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, буква а от ЗЗО. В този смисъл, неоснователни са оплакванията в касационната жалба. Предвид гореизложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, и постановено в съответствие с материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, на основание чл. 143, ал. 4 във вр. чл.144 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, Амбулатория за индивидуална практика за първична дентална помощ д-р Жуликов ЕООД следва да бъде осъдена да заплати на Районната здравноосигурителна каса разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева /сто лева/. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,