Решение № 7005 от 7.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2053/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/, чрез процесуалния му представител юрк. Д. Петрова, срещу решение 59/11.01.2024 г., постановено по адм. дело 286/2023 г. по описа на Административен съд-Ямбол, 2-ри състав, с което по жалбата на Община Стралджа е отменено негово решение за налагане на финансова корекция 03-РД/3830/11.08.2023 г. Релевирани са съображения за неправилността на атакувания съдебен акт, като необоснован и постановен в противоречие с приложимия материален закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора за отхвърляне на жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, ведно с присъждането на разноски. По делото е постъпила и частна жалба, подадена от касатора, чрез пълномощника му, срещу определение 160/31.01.2024 г., постановено по адм. дело 286/2023 г. по описа на първоинстанционния административен съд, с което е спряно допуснатото по силата на закона, предварително изпълнение на оспореното решение за налагане на финансова корекция. Наведени са доводи за неправилността на обжалваното определение, по които се претендира неговата отмяна. Ответникът Община Стралджа, чрез процесуалния си представител адв. П. Генков, в писмени отговори по касационната и частната жалби, както и в открито съдебно заседание, изразява становище за неоснователността им. Отправя искане за оставяне в сила на оспорените съдебни актове и присъждане на разноски, по приложен списък. Представителят на Върховна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба, като подадена от надлежна страна в законоустановения срок, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-Ямбол е образувано по жалбата на Община Стралджа, срещу решение 03-РД/3830/11.08.2023 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което на посочено основание чл. 20а, ал. 2 и чл. 27, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, чл. 73, ал. 1, чл. 72, ал. 1 във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, чл. 2, ал. 1, чл. 5 и чл. 7 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентите показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ /Наредбата/, чл. 50, ал. 8 във вр. ал. 2 от Наредба 12/25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г., на общината е наложена финансова корекция в размер на 331 462.66 лв., представляващи 5% от стойността на финансовата помощ, изплатена й във връзка със заявени за възстановяване разходи за възлагане на обществена поръчка с предмет: Рехабилитация на общинска пътна мрежа в Община Стралджа с три обособени позиции, с уникален 0065-2018-004, и сключени договори по всяка позиция с изпълнител ДЗЗД Пътища Стралджа, за изпълнението на одобрен проект по договор 28/07/2/0/00453/22.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/, сключен между Община Стралджа и ДФЗ. От първоинстанционния съд е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт, в това число /чрез публично достъпния профил на купувача на възложителя/ утвърдената от кмета на Община Стралджа, документация за провеждане на поръчката, при което и в резултат съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства обосновано са приети за установени следните, релевантни за спора факти: Във връзка със сключен между ДФЗ и Община Стралджа, договор 28/07/2/0/00453/22.11.2017 г. за предоставяне на БФП, с решение на кмета на тази община е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според утвърдената от възложителя методика за комплексна оценка на офертите, избраният критерий за възлагане е оптимално съотношение качество/цена при показатели съответно техническо предложение за изпълнение на поръчката и ценово предложение, всеки от които даващ възможност за получаване на максимален брой от 50 точки. Уточнено е, че оценката по качествения показател се формира на базата на представените от всеки участник технически предложения и се извършва по точковата система на оценяване по посочена в табличен вид в методиката за оценка, скала, отчитаща включително покриването от техническото предложение на минималните изисквания от техническата спецификация за поръчката или съответно - тяхното надграждане, за което в методиката са предвидени конкретни параметри, като например предложение за подхода и организацията на изпълнение на обекта, включващ технологията и последователността на извършване на строително-монтажните работи, организацията на обезпечаване на необходимите човешки ресурси, описание на процеса на комуникация и координация и контрол, и др. В методиката са предвидени пет степени на оценяване с относимите спрямо тях, изрично посочени от възложителя условия, с определени за всяка от тези степени, максимален брой точки. След обявяване на класирането на участниците в откритата процедура, с класирания на първо място и по трите обособени позиции, и определен за изпълнител по всяка от тях, участник ДЗЗС Пътища Стралджа, са сключени договори за възлагане на съответната обособена позиция. Във връзка с получен от органа на 15.02.2022 г., годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансова 2021 г., включващ констатации за допуснато от Община Стралджа нарушение на чл. 70, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ при възлагането на обществена поръчка с предмет Рехабилитация на общинска пътна мрежа в Община Стралджа с три обособени позиции и след предоставена възможност за подаване на възражение по реда на чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ и депозиране на такова възражение, с оспореното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФЗ, на Община Стралджа е наложена финансова корекция в размер на 331 462.66 лв. за констатирано от ДФЗ нарушение, съответно по чл. 70, ал. 7 ЗОП, изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика - попадащо в обхвата на т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата. При така установеното от фактическа страна административният съд приема, че актът за налагане на финансова корекция е издаден от компетентен орган, но без изложени мотиви, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на приложимия материален закон. За да достигне до този извод, наред с установените нарушения на формата предвид неизлагането на собствени мотиви в акта и допуснатото съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на проведено производство по реда на чл. 99 от АПК, административният съд излага съображения за законосъобразността на утвърдената методика и липсата на допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП, още повече, че от административния орган не е конкретизирана хипотезата по чл. 70, ал. 7 ЗОП, нарушена от Община Стралджа с оглед приложената в проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, методика за оценка на офертите. Изтъкнати са мотиви за неправилност на дадената от органа, квалификация на нарушението по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, както и за липсата на елементите от фактическия състав на нередността, по смисъла на легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 2, § 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент /ЕО/ 1083/2006 на Съвета /Регламент /ЕС/ 1303/2013/. На посочените основания постановява атакуваното пред касационната инстанция решение, с което отменя решението на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за налагане на финансова корекция и осъжда фонда да заплати на Община Стралджа разноски по делото в размер на 19 608 лв. Решението е валидно, допустимо и правилно. Не са налице сочените от касатора пороци на съдебния акт, налагащи неговата отмяна. Правните изводи на административния съд са обусловени от данните от приобщените по делото доказателства и установените въз основа на тях правнозначими факти, по отношение на които от съда са издирени и правилно изтълкувани относимите правни норми. Противно на доводите, изтъкнати в касационната жалба, оспореното решение е обосновано и в пълно съответствие с приложимите спрямо фактическата обстановка, материалноправни разпоредби. Следва да се отбележи, че касационният съдебен състав не възприема мотивите на административния съд за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 99 от АПК при издаването на процесния акт за налагане на финансова корекция, поради липсата на преразглеждане на предходно издаденото от същия административен орган, решение 03-РД/934/08.03.2019 г. за съгласуване на обществената поръчка. Но доколкото останалите мотиви на първоинстанционния съд, обусловили извода му за незаконосъобразност на оспорения съдебен акт, съставът преценява за правилни, то направеното уточнение е изтъкнато само за прецизност и не оказва влияние върху правилността на атакуваното съдебно решение. В останалата им част, изложените в оспореното решение мотиви на административния съд се споделят напълно от настоящия съдебен състав, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, същите не следва да бъдат преповтаряни в текста на настоящото решение. Следва да се посочи, че предвид фактическата установеност по делото, действително не се установява твърдяното от административния орган нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, доколкото установеното от фактическа страна, съдържание на методиката за оценка, съответно - условията при които са сключени договорите за изпълнение на поръчката по трите обособени позиции, не сочат на допуснати от Община Стралджа нарушения, съставляващи основания за наложената й финансова корекция. Съдържанието на утвърдената от кмета на Община Стралджа методика за определяна на комплексна оценка на участниците в проведената обществена поръчка налага извод за законосъобразността й, а оттам и за неправилно дадена от административния орган, квалификация на твърдяното от него нарушение по чл. 70, ал. 7 ЗОП, като нередност по т. 11, б. б от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата, относима към случаите, при които са приложени дискриминационни критерии/условия/спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор. При установената липса на допуснато нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки при провеждането на процесната възлагателна процедура, в частност на това по чл. 70, ал. 7 ЗОП, липсва първият елемент от фактическия състав на нередността, по смисъла на легалната дефиниция на понятието, дадена в чл. 2, § 36 от Регламент /ЕС/ 1303/2013, а оттам неминуемо и основание за определяне на финансова корекция на Община Стралджа. Поради това, като е достигнал до извод за незаконосъобразността на оспореното пред него решение за налагане на финансова корекция, административният съд е постановил правилно съдебно решение, което при липсата на установени в настоящото производства отменителни основания, следва да бъде оставено в сила. С оглед приетата неоснователност на касационната жалба, а оттам и оставянето в сила на решението за отмяна на процесния индивидуален административен акт, безпредметно предвид отпадналия правен интерес на касатора в качеството му и на частен жалбоподател, се явява произнасянето от касационния съдебен състав по частната му жалба срещу определение 160/31.01.2024 г., постановено от съда по първоинстанционното дело, с което е било спряно допуснатото по закон предварително изпълнение на отменения акт. Това налага частната жалба да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по настоящото дело, в частта му, образувано по нея да бъде прекратено. При този изход на делото неоснователна е претенцията на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски, а своевременно направеното искане на процесуалния представител на ответника в същия смисъл основателно. Заявеното от пълномощника на касатора възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски за платено адвокатско възнаграждение е основателно, предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото процесуално представителство. Предвид това, размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат от Община Стралджа следва да бъде намалено на 9 950 лв., като касаторът бъде осъден да заплати на Община Стралджа така посочената сума. Претендираните командировъчни разходи /описани в представения списък на разноските като пътни и за престой/ не са разноски по производството по смисъла на чл. 143 от АПК във връзка с чл. 71 от ГПК, поради което не следва да бъдат присъдени на ответника. Така мотивиран, Върховният административен съд, четвърто отделение,