Решение № 8083 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4538/2014 г.

Решение № 8083 от 13.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4538/2014 г., VI о., докладчик председателят Милка Панчева Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 36, ал. 1 от Закона за съдебната власт. Образувано е по жалба на Александър Константинов Атанасов от гр. Варна против решенията на Висшия съдебен съвет, взети по т. 6.2, 6.3 и 6.4 от протокол № 9 от заседание на 27.02.2014 г. С решението по т. 6.2 е оставено без уважение възражението на жалбоподателя - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна, по изготвената му комплексна оценка; с решение по т. 6.3 е проведено периодично атестиране на прокурора на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ; с решението по т. 6.4 е приета, на основание чл. 206 от ЗСВ комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 (осемдесет и две) точки. Поддържат се доводи за незаконосъобразност на оспорените решения поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Ответникът - Висшия съдебен съвет е оспорил жалбата в писмено становище. Жалбата на Александър Константинов Атанасов е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес против подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 36, ал. 1 във вр. с чл. 206 от ЗСВ. Върховният административен съд, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Александър Константинов Атанасов е прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна с ранг "прокурор в АП" с юридически стаж 14 години, 6 месеца и 15 дни към 29.03.2013 г. С решение по протокол № 29 от заседание на 21.05.2013 г., Висшият съдебен съвет е приел предложението на административния ръководител - окръжен прокурор на Окръжна прокуратура - гр. Варна, за периодично атестиране на прокурора на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ (периодично - на всеки четири години от последното атестиране до навършване на 61-годишна възраст). Помощната атестационна комисия (ПАК), е изготвила и предоставила на Комисията по предложенията и атестирането обобщен доклад за резултатите от проверката и предложение за комплексна оценка "Много добра" - 90 точки. С решение по т. 9.1, протокол № 55 от заседание на 08.10.2013 г., Комисията по предложенията и атестирането (КПА) на ВСС е приела, че са налице условията по чл. 196, т. 2 от ЗСВ за провеждане на периодично атестиране на прокурор Атанасов. С решението си по т. 9.2 е приел предложението на помощната атестационна комисия и е изготвила положителна комплексна оценка "Добра" - 82 (осемдесет и две) точки - на основание чл. 204а, ал. 3, т. 2 от ЗСВ. Понижението на степента на оценката с 8 точки е мотивирано със следните съображения: в част VIII, т. 1 "Правни познания и умения за прилагането им" оценката следва да се намали с 3 точки, с оглед показателя за оценката по чл. 31, т. 1 от Методиката за атестиране "Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това", предвид наличието на 11 отменени акта (42%) от общо 26 проверени; в част VIII, т. 2 "Умение за анализ на правно релевантните факти" е извършено намаление с 3 точки с оглед показателя за оценката по чл. 32, т. 1 от Методиката за атестиране "Разбираемо и обосновано мотивиране на актовете" и предвид констатациите на ПАК в част III на Единния формуляр за атестиране за основанията за отмяна на актовете, издадени от прокурора; в част VIII, т. 3 "Умение за оптимална организация на работата" е извършено намаление с 2 точки с оглед показателя по т. 33, т. 3 от Методиката за атестиране и наличието на 19 приключени преписки с разрешение до 2 месеца или над 2 месеца, при общо решени 5083 преписки за периода, при в пъти по-ниската натовареност на атестирания магистрат за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. по решени преписки в сравнение с останалите магистрати, работещи в същия орган на съдебната власт. С писмо изх. № 11-03-360/13 от председателя на Комисията по предложенията и атестирането Александър Атанасов е уведомен чрез административния ръководител на Окръжна прокуратура - гр. Варна за резултатите от атестирането, като му е изпратена част XII на Единния формуляр за атестиране. Александър Атанасов се е запознал с писмото на 04.11.2013 г. и в срока по чл. 205, ал. 1 от ЗСВ атестираният прокурор е направил писмено възражение пред ВСС с вх. № 11-03-360 от 11.11.2013 г. С решение по т. 4.1, протокол № 4 от 21.01.2014 г., КПА на основание чл. 205, ал. 2 от ЗСВ е предложила на ВСС да изслуша Александър Константинов Атанасов поради постъпило възражение срещу изготвената му комплексна оценка, а с решение по т. 4.2 е поканила прокурора на заседанието на ВСС, насрочено за 27.02.2014 г., за изслушване. В проведеното заседание на ВСС на 27.02.2014 г. подаденото от жалбоподателя възражение срещу оценката на Комисията по предложенията и атестирането е било докладвано от члена на ВСС Елка Атанасова, която е анализирала в детайли обстоятелствата, наложили корекцията на дадената от ПАК оценка "Много добра". В част IV, т. 3 от единния формуляр - "Брой потвърдени и отменени актове и основанията за това" - ПАК е констатирала, че през 4 годишният период Атанасов има потвърдени 15 броя прокурорски акт, изцяло отменените са 11, а оправдателните присъди по внесените обвинителни актове са 8 броя, освен това има 13 броя дела, върнати от съда за доразследване. В част IV, т. 4 от единния формуляр ПАК е констатирал, че актовете му са подробни, обемни и стилът му е разбираем, но по много от тях, не е изложена фактическата обстановка, поради некоментиране на събраните доказателства, а е посочвал само какво е съдържанието на доказателствените средства. Изписвайки така своите актове, не става ясно кое прокурорът приема за установено и за изяснено. КПА е изискала всички отменени актове на прокурора (които са били видни за всички членове на ВСС по време на заседанието им, поради предоставянето им в електронен формат) на случаен принцип и именно техния прочит е обусловило намаляване на оценката. По отношение на отменените актове се е установило, че при 90 % прокурорът не е могъл да изложи фактическата обстановка по делото или по преписката. От данните в Единния формуляр, част III, по отношение на изцяло отменените актове в преписка № 2927/2009 г. по описа на РП - Варна, постановлението му било отменено поради липса на мотиви - липсват правни съображения и изводи, липсва и ясно изложена фактическа обстановка, като дори не е посочено с оглед какво престъпление е направена проверката. По отношение на досъдебните производства също липсва правна и фактическа обосновка, има ли извършено престъпление, липсва обосновка и по отношение на обективната и субективната страна на елементите на състава на престъплението, както и диспозитив за прекратяване. По отношение на оправдателните присъди по внесени в съда дела, само една не е влязла в сила и това е ПД № 80/2012 г. - преписка № 10256/2009 г. на ВРП - срещу 1 лице за престъпление по чл. 301, във вр. с чл. 308 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. С присъда от 29.05.2013 г. лицето е оправдано, като съдът е направил различни фактически и правни изводи от депозираните в прокурорския акт. Възприета е несъставомерност на деянията - за повечето документи и наличие на условията на чл. 9, ал. 2 от НК, предвид конкретните последици от деятелността. Присъдата е обжалвано от участвалия в съдебно заседание друг прокурор. Елка Атанасова е направила извод, в резултат на направените констатации по тези 7 дела, а именно несъставомерност на деянието, че това е една съществена неспособност на прокурор Атанасов да анализира правно - релевантните факти, граничещо с липсата на познания относно съставите на престъпленията или на превратно тълкуване на фактите. Постановените оправдателни присъди касаят престъпления, които нямат сложни състави на престъпления - хулиганство, измама, обсебване, документни престъпления. По отношение на върнатите от съда 13 броя дела за доразследване се установява, че причината за връщането им е поради допуснати съществени нарушения в обстоятелствената част на обвинителния акт. От единния формуляр, част III, в частта с върнатите от съда за доразследване дела, е видно, че прокурорът допуска пропуски при внасяне на обвинението. Такава е преписка № 6109/2004 г. на ВРП - ДП № 3140/2005 г. на ОСО - ОП - Варна. С обв. акт от 29.12.2010 г. /ПД № 1287/2010 г. на ВРП, атестираният прокурор е внесъл ДП в съда, като е повдигнал срещу едно лице 3 бр. обвинения за престъпления по чл. 194, чл. 316 във вр. с чл. 315 във вр. с чл. 309 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 290, ал. 1 от НК. В с. з. от 22.06.2011 г., ВРС е прекратил производството по чл. 316 от НК поради изтекла на 17.06.2011 г. абсолютна давност за преследване на това престъпление. С последващо разпореждане от 27.07.2012 г., друг съдебен състав е прекратил производството по НОХД и досежно обвинението по чл. 290, ал. 1, пр. 2 от НК срещу подсъдимия, на основание чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК. Съдът е визирал, че вносителят на акта неправилно е приел осъществено по текста престъпление чрез писмен документ - предварителен договор от 30.06.1999 г. Поради материалноправната несъстоятелност на обвинението, производството в тази му част също е било прекратено. С последен акт - разпореждане от 11.12.2012 г., трети състав на ВРС е прекратил производството и по последното трето обвинение срещу подсъдимия /за кражба/, поради установено противоречие между обстоятелствената и диспозитивната части на обвинителния акт. Съдът е навел доводи за правна квалификация по чл. 206, ал. 1 от НК, по която разследването продължава и към момента. Въз основа на всичко изложено, докладчика от ВСС е била мотивирана да намали с още по 3 точки двата критерия по т. 1 и т. 2 от част VIII или с общо 6 точки поради това, че е недопустимо прокурор с повече от 12 години стаж да допуска толкова сериозни нарушения при излагане на фактите и грешки при преценка на доказателствата. По отношение на т. 3 от част VIII на единния формуляр Елка Атанасова е обяснила, че оценката е намалена с още 2 точки, поради това, че от общи брой възложени преписки, прокурорът е решил 19 от тях в срока до два и над два месеца, предвид в пъти по-малката му натовареност спрямо другите прокурори. В заседанието на ВСС на 27.02.2014 г., обаче, по време на изслушването му, прокурор Атанасов е изложил факти, които обуславят по-голяма натовареност или по-скоро заетост на прокурора, възлагана му от административния ръководител. С оглед на тези допълнителни факти, Елка Атанасова е предложила да се увеличи оценката по този показател с 1 точка, при условие, че останалите членове на ВСС уважат възражението на прокурор Атанасов. След проведено тайно гласуване ВСС е взел решение (5 гласа "за", 16 "против", 1 "въздържал се") да остави без уважение възражението на Александър Константинов Атанасов - прокурор в Окръжна прокуратура - гр. Варна, по изготвената му комплексна оценка. При проведено гласуване по предложение на КПА ВСС е взел решение (20 гласа "за", 1 "против" и 1 "въздържал се") за провеждане на периодично атестиране на Александър Константинов Атанасов на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и за приемане на основание чл. 206 от ЗСВ на комплексна оценка от атестирането "Добра" - 82 точки. Оспорените решения на Висшия съдебен съвет, обективирани в т. 6.2, т. 6.3 и т. 6.4 от протокол № 9 от заседанието на Висшия съдебен съвет проведено на 27.02.2014 г. са взети от компетентен орган в предписаната от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила за излагане на обосноваващи ги фактически и правни съображения, при точно прилагане на материалния закон и съобразяване с целта му. Решенията са взети с гласуване на 22 от присъстващите на заседанието членове на ВСС, от което следва, че са спазени изискванията за кворум на колективния орган при необходимото мнозинство за вземане на решение. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нарушение на административнопроизводствените правила предвид неизпращането на резултатите от извършената атестационна оценка от Помощната атестационна комисия. В Закона за съдебната власт, и по-конкретно в чл. 205, ал. 1 от ЗСВ, е въведено изискването Комисията по предложенията и атестирането на съдии, прокурори и следователи да предоставят комплексната оценка по чл. 204а, ал. 3 от ЗСВ на атестирания, който в 7-дневен срок може да направи писмено възражение пред Висшия съдебен съвет. Дори и да не е изпълнено изискването на чл. 68, ал. 5 от Методиката за атестиране на съдия, прокурор, следовател, административен ръководител и заместник на административен ръководител, това не е ограничило правото на защита на жалбоподателя, тъй като в съответствие с процесуалното изискване на чл. 205, ал. 1 от ЗСВ с писмо изх. № 11-03-360/13 атестираният е бил уведомен за резултатите от атестирането. В законоустановения срок е подал възражение срещу резултатите, определени от КПА, и е изложил съображения с какво не е съгласен, като е поискал доводите му да бъдат съобразени от ВСС при вземане на решение. Жалбоподателят е бил поканен за изслушване с оглед постъпилото от него възражение и са взети предвид изложените от него доводи свързани с натовареността му по време на периода, за който се прави атестацията. От всичко изложено става ясно, че прокурор Атанасов е имал възможност да защити правата си и неизпълнението на изискването на чл. 68, ал. 5 от Методиката за атестиране не е съществено административнопроцесуално нарушение, което да води до порочност на обжалвания административен акт. Неоснователно е и възражението относно немотивираност на решението на ВСС, като основание за неговата отмяна. Фактическите основания, въз основа на която е определена степента на оценката, са подробно изложени с позоваване на чл. 31, т. 1, чл. 32, т. 1 и чл. 33, т. 3 от Методиката за атестиране. Изяснено е подробно, че показателите за оценяване по общия критерий "Правни познания и умения за прилагането им" включва не само броя на отменените и потвърдени актове, посочени в част III, таблица 3, но и основанията за отмяна на актовете. Установените случаи на процесуалноправни и материалноправни нарушения, описани по-горе, са преценени като изключително сериозни и следователно несъвместими с оценка "Много добра". Атестирането на жалбоподателя е извършено при спазване на общите критерии по чл. 198, ал. 1 от ЗСВ, специфичните критерии по чл. 199, ал. 1 от ЗСВ и съобразно показателите по чл. 198, ал. 2 от ЗСВ. Установените обстоятелства във връзка с основанията за отмяна на актовете му, оправдателните присъди, върнатите за доразследване дела, които съгласно чл. 198, ал. 2, т. 2 са показатели за атестиране, както и неголямата натовареност на прокурора по отношение на атестирания период, което съгласно чл. 198, ал. 2, т. 4 е показател, който се взема предвид при атестирането, не позволява да се приеме за констатирано "изключително изпълнение на работата" и съответно да се формира степен на комплексна оценка "много добра" (чл. 83, ал. 4 от Методиката за атестиране). Съгласно чл. 85, ал. 4 от посочената методика "Много добро изпълнение на работата" означава, че атестираният системно изпълнява работата си много ефективно и добросъвестно на ниво, съществено надхвърлящо изискванията за длъжността и притежава отлична квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност по чл. 163 от ЗСВ. Поставената в случая степен на комплексна оценка "добра" е съобразена с установеното ниво на изпълнение на работата, което е съответно на длъжността и означава, че атестираният в цялост ефективно и добросъвестно изпълнява работата си на нивото на изискванията за длъжността, без да ги надхвърля и притежава необходимата квалификация, достижения и професионална пригодност за съответната длъжност (чл. 85, ал. 3 от Методиката). Няма спор по отношение на получените от прокурор Атанасов допълнителни квалификации като "Магистър по международни отношения - Право на Европейския съюз" и множество допълнителни специализации и семинари, но резултати от работата му като прокурор в атестирания период отговарят на изпълнение на работата му, съответстващо на длъжността. Степента на положителната комплексна оценка е определена от ВСС в законово очертаните рамки на оперативната му самостоятелност, като правото на свободна преценка упражнено в съответствие с целта на закона. Подадената жалба срещу административния акт е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на спора и направеното от ответника по жалбата искане за разноски, настоящият състав на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2014 г. (изм., ДВ, бр. 28 от 28.03.2014 г.) определя такива в тежест на жалбоподателя в размер на 300 лева, съставляващи юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,