Решение № 11573 от 18.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7924/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на К. Р. В. от гр. Кюстендил, подадена чрез адв. В. Миланов срещу решение 550/01.04.2025г. постановено по адм. д. 487/2024г. по описа на Административен съд Кюстендил. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Подадена е и жалба срещу определение 1097 от 02.07.2025г. по същото делото, с което е оставено без уважение искането на К. Р. В. за изменение на решението в частта за разноските. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и определение. Ответникът- кмета на община Невестино не взема становище по касационната жалба. Ответникът- В. С.-не взема становище по касационната жалба. Ответникът- Фондация брейв фондейшън Фондация Храбър, чрез адв. М. Георгиева оспорва касационната жалбата в представения писмен отговор и в съдебно заседание. Излага подробни съображения във връзка с това и прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски за касационната инстанция съобразно представен списък. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като неправилно да бъде отменено. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е започнало по жалба на К. Р. В. от гр. Кюстендил срещу заповед 3-276/17.07.2024 г., издадена от кмета на община Невестино, потвърдена с решение 0А-АК-06-1 от 28.08.2024 г. на областния управител на област Кюстендил, с която са класирани участниците в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на имоти общинска собственост в землището на [населено място] и [населено място], община Невестино, обл. Кюстендил. С оспореното решение съдът е оставил без разглеждане жалбата на К. Р. В., срещу заповед 3-276/17.07.2024 г. на кмета на община Невестино, потвърдена с решение 0А-АК-06-1 от 28.08.2024 г. на областния управител на област Кюстендил в частта й, с която е обявен кандидатът класиран на първо място относно сграда 32696.40.9901. 2, находяща се в ПИ с идентификатор 32696.40.9901 по КК и КР на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил и прекратил производството по адм. дело 487/2024 г. по описа на Административен съд - Кюстендил, в тази част. Съдът отхвърлил жалбата на К. Р. В., срещу същата заповед в частта й, с която е обявен кандидатът класиран на първо място относно ПИ с идентификатор 62058.69.25 по КК и КР на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил. Осъдил е К. Р. В. да заплати на Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър", [населено място] сторените по делото разноски в размер на 1000 (хиляда) лв. - заплатено адвокатско възнаграждение. За да постанови този резултат, съдът приел, че жалбоподателят не е доказал в хода на съдебното производство съществуването на правен интерес от оспорването на заповед 3-276/17.07.2024 г. на кмета на община Невестино, в частта й за обявяване резултатите от търга по т. 1. От събраните по делото доказателства, и от твърдението в жалбата, съдът приел, че оспорващият е взел участие в търга обявен със 3-254/27.06.2024 г. на кмета на община Невестино за единия от имотите, предмет на оспорената заповед, а именно поземлен имот с идентификатор 62058.69.25 по КК и КР на [населено място], общ. Невестино, обл. Кюстендил. За другия, визиран в процесната заповед имот - сграда 32696.40.9901. 2, К. Р. В. не е доказал правен интерес от оспорване и в тази й част съдът приел, че жалбата е процесуално недопустима, като е оставил без разглеждане на основание чл. 159, т. 4 АПК, а производството по делото е прекратил. По отношение на жалбата, в останалата й част, по отношение на поземлен имот с идентификатор 62058.69.25, съдът приел, че е неоснователна. Приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в надлежна форма, съдържа фактическите и правни основания за издаването й, както и всички реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК и чл. 86 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Невестино (Наредбата). Съдът счел, че не са допуснати съществени нарушения на процедурата по провеждане на търга, обуславящи отмяна на оспорената заповед. При проверката за законосъобразност на оспорения акт, с материалноправните разпоредби, съдът не е установил противоречия. Посочил, че оспорената заповед е издадена в съответствие с резултатите от проведения публичен търг, обективирани в Протокол 3-275/15.07.2014 г. на помощния орган. Приел, че комисията правилно е определила Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър" за спечелила търга, защото е предложила най - високата цена в размер на 4 300 лева, при начална тръжна цена от 1 256 лева, а жалбоподателят е предложил сумата от 1 601 лева и затова комисията го е класирала на второ място. Така постановеното решение е правилно. При правилно установена и ясно описана фактическа обстановка, спрямо релевантните за спора факти, първоинстанционният съд е развил обосновани правни за законосъобразност на административния акт, като изводите на съда са направени въз основа на доказателствата по делото. Спрямо установените и релевантни факти съдът правилно е приложил материалния закон, като изводът му за липса на отменително основание по отношение на обжалваната заповед е законосъобразен. Не се констатира необоснованост на обжалваното съдебно решение. Фактическата установеност по делото налага именно формирания от първостепенния съд извод за валидност на оспорения акт. Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че в мотивите на съда липсва проверка за допустимостта и редовността на наддвателното предложение на Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър" по отношение на изискването, участниците да нямат задължения към държавата или община Невестино към датата на подаденото заявление за участие в търга. Видно от доказателствата по делото (л. 29 и следващите от адм. д. 487/2024г.) е поискано извършване на служебна справка за задължения към Община Невестино към дата 05.07.2024г. на лицата: Б. И. Р., Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър", К. Р. В. и В. С.. В следствие на извършената проверка е представена информация за липса на задължение на Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър" към Община Невестино (лист 37 и лист 38 от делото). Също така е представена и справка за Б. И. Р., който е представител на организацията, за липса на задължения. Твърдението, че информацията за липса на задължение не е актуална към датата на заявленията е неправилно с оглед на събраните доказателства по делото. Касационният жалбоподател не е съобразил, че служебна справка за задължения към Община Невестино към дата 05.07.2024г. е събрана по служебен път за всички лица участвали в търга. Несъстоятелни са твърденията, че е допусната техническа грешка при вписването на основанието за внасяне на сумите, липсата на БУЛСТАТ, пояснения, подписи и др. реквизити в квитанциите. Според жалбоподателят това е нарушение на т.3.2 във връзка с т.3.1 на четвъртото и петото изискване от тръжната документация, а именно надлежно представяни копия на квитанции за закупени тръжни документи и за внесен депозит. Съгласно т.3.1 от Условията за провеждане на публичния търг с тайно наддаване за продажба на обекти-частна общинска собственост, участниците в търга подават в Център за обслужване на клиенти предложенията за участие в търга до 16:00 ч. на 05.07.2024г., които съдържат: попълнена заявка за участие в търга; попълнена оферта, която се поставя в малък плик; съгласие за обработване на лични данни; копие на квитанция за закупени тръжни документи; копие на квитанция за внесен депозит; заверено копие от пълномощно, когато е приложимо. Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър" е представила изискуемите документи. Видно от лист 56 от делото, се установява, че фондацията е представила квитанция удостоверяваща извършването на закупуване на тръжната документация за участие в публичния търг в размер на 20,00лв. и е представила квитанция доказваща, че е внесен депозит в размер на 10% от началната тръжна цена или в размер на 125,60лв. Същите съдържат имената на организацията Община Невестино и фондацията, сумата изразена цифром и словом, както и подпис на касиера получил сумата и печат. Възражението на касационния жалбоподател, че е допуснато нарушение в състава на комисията, защото нямало правоспособен юрист, се застъпва едва в касационното производство. Като доказателство по преписката от страна на административния орган са представени доказателства, удостоверяващи обстоятелството, че в състава на комисията е включен правоспособен юрист, който е присъствал на провеждането на търга и е подписал изготвения протокол от работата на комисията. Съгласно заповед 3-275/11.07.2024г. на кмета на община Невестино е назначена комисия в следния състав: председател И. С.-гл. експерт ОСТСД; членове: М. А.-секретар на Община Невестино и правоспособен юрист; Д. Д.-ст. експерт Земеделие; И. Н.-счетоводител; Р. Т.-гл. експерт ЕОПР. Доводът на жалбоподателят, че г-жа М. А. не е включена в регистъра на правоспособните юристи е неоснователен, тъй като юридическата правоспособност се установява с издадено от МП удостоверение за правоспособност. По тези съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Жалбата срещу определение 1097 от 02.07.2025г. по същото дело за изменение на решението в частта за разноските касационната инстанция намира за неоснователна по следните съображения: Настоящият съдебен състав споделя извода на първоинстанционния съд, че е липсва основание по смисъла на чл. 248 ГПК, обуславящо изменение на съдебното решение, в частта му за разноските. Обратно на твърденията на жалбоподателя, първоинстанционният съд правилно е прочел и тълкувал решението по дело C-438/2022г. Съдът правилно е оценил фактическата и правна сложност на делото като е съобразил и процесуалните действия на адвоката, чийто обем съответства на претендираното възнаграждение. По делото е налице изрично направено от процесуалния представител на Фондация "Брейв фондейшън Фондация Храбър" изявление за присъждане на разноски с представен списък в който те са конкретизирани. Съдебният състав не е допуснал пропуск или грешка при произнасянето си по въпроса за разноските. Направеното искане от страна на ответника за присъждане на разноски за касационната инстанция е основателно, същото е своевременно направено и доказано, въз основа на което на основание чл. 143, ал. 3 АПК, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на ответника по касация адвокатско възнаграждение за касационното производство в претендирания и доказан размер от 1000 лв. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,