Решение № 11699 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1572/2016 г.

Решение № 11699 от 2.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 1572/2016 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 208-228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по две касационни жалби, съответно на М. К. С. от с. Г., община Севлиево, подадена чрез адвокат-пълномощника му и на кмета на община Севлиево, изготвена от процесуалния му представител. И двете касационни жалби са подадени срещу решение № 108 от 17.12.2015 г., по адм. д. № 177/2015 г. на Административен съд-Г.. С него съдът е отменил заповедта на кмета на община Севлиево, с която е обявен участника спечелил публичния търг с явно наддаване. Върнал е преписката на административния орган за провеждане на процедурата от етапа на наддаването. Осъдил е община Севлиево да заплати на жалбоподателя разноски в размер на 310 лв. И в двете касационни жалби се прави оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Наведените твърдения в тях са сходни и са относно неправилната преценка на съда на събраните в хода на производството доказателства, и по-конкретно свидетелските показания. По изложените съображения и в двете касационни жалби се прави искане за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго такова, по съществото на спора, с което първоначалната жалба да се отхвърли. И двамата касатори претендират присъждане на всички направени разноски и пред двете съдебни инстанции. Ответника по касация А. К. Р., чрез адвокат-пълномощника си е подал отговор и на двете касационни жалби. В него се съдържа становище за тяхната неоснователност и правилност на съдебния акт. Ответникът противопоставя твърденията си на тези, направени в касационните жалби. Моли съда, да остави в сила първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Намира, че решението на съда е съобразено с установените факти, а изводите му са правилни. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира и двете касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са срещу неблагоприятен за тях съдебен акт. Разгледани по същество те са основателни, по следните съображения: Административният съд-Г. е бил сезиран с жалба, подадена от А. К. Р. срещу заповед № 0850 от 10.08.2015 г. на кмета на община Севлиево, с която след проведен публичен търг с явно наддаване за продажбата на недвижим имот, представляващ апартамент, подробно индивидуализиран в заповедта, е определен участника, който го е спечелил. Съдът е приел, че при провеждането на търга, в частта му за наддаването за недвижимия имот, е било допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, поради което е отменил заповедта на кмета и е върнал преписката за провеждане на ново наддаване. Осъдил е община Севлиево да заплати разноските, направени от жалбоподателя. За да постанови този резултат съдът е приел, че съществените нарушения на административно производствените правила при провеждането на търга са били относно невписването в протокола на действията на тръжната комисия, предвидени в чл. 79-82 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, приета на основание чл. 8, ал. 2 ЗОС - лист 59-81 от делото. В протокола не били вписани: обявената на кандидатите стъпката за наддаване; обявяването от председателя на комисията на последователните суми над началната цена; отправяне на предупреждение преди третото обявяване на последната оферта, че е последна. Вероятно съдът е възприел като съществено нарушение и съставянето на протокола преди провеждането на търга, като в него се оставяло празно място за попълване на данните, както и съставеният протокол за наддаване от председателя, който бил само с неговия подпис и схематичен по съдържание. Относно спазването на процедурата, преди провеждането на търга, която съдът е изложил в мотивите си, спор между страните не е имало. Следва да се посочи и обстоятелството, че съдът е допуснал свидетелски показания, които частично е обсъдил, но като краен извод е приел, че съставеният протокол за проведения търг е официален документ и съдържанието му не може да се оспорва със свидетелски показания. Като краен извод е отменил заповедта на кмета. Решение е неправилно, защото съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което го е довело до неправилни правни изводи, а съответно и до нарушение на материалния закон. Това налага отмяна на решението при условията на чл. 222, ал. 1 АПК. От данните по делото се установява, че за покупката на апартамента - обект на търга, са се явили двама кандидати. В протокола за проведения търг на 7.08.2015 г. е вписан съставът на комисията, обекта на търга, началната тръжна цена, имената на двамата кандидати, допуснати до участие, както и участникът, който го е спечели, ведно с направените от тях предложения. Протоколът е подписан от тримата членове на комисията и от двамата участника в търга. В чл. 83 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, наричана в изложението "НПУРОС", не е въведено формално изискване за съдържанието на протокола, а данните, които трябва да бъдат вписани в него се съдържат в протокола, представен по делото. Протоколът не е оспорен като официален документ, но действията на председателя на комисията, които трябва да се извършат според изискванията на чл. 79-81 от НПУРОС, не са вписани, а за извършването им са събрани свидетелски показания. Всичките разпитани свидетели са единодушни, че преди провеждането на всеки един търг, в случая са били проведени повече от 15 на брой търга, председателят на комисията е разяснявал на участниците реда за провеждането на съответния търг, стъпката за наддаване, начинът на наддаване, потвърждаването на първоначалната цена и направените предложения според съответната стъпка за наддаване, чрез вдигането на номера на съответния участник, който му се дава от комисията. Показанията и на тримата свидетели са, че и двамата участника в конкретния търг са потвърдили началната тръжна цена за обекта, като само участникът М. К. С. е наддал според първата стъпка. Между отделните наддавания разграничението е било с обявяване на съответната стъпка. Свидетелските показания не се различават относно факта, че А. Р. не е направил наддавателно предложение, не е вдигнал картончето с дадения му номер, бел е пасивен. Накрая след приключването на търга между двамата участника е имало спор. Тези свидетелски показания относно начинът на проведения търг се потвърждават и от наддавателния лист, съставен от председателя на комисията. Свидетелските показания не опровергават съдържанието на протокола, а установяват фактическите действия извършени по провеждането на търга, които не се съдържат в протокола. Тези показания доказват спазването на реда, предвиден в чл. 79-81 от НПУРОС. О., че А. Р. е участвал за първи път на търг и не му е било ясно какво трябва да направи не означава, че тръжната комисия е допуснала съществено нарушение на правилата на НПУРОС, както неправилно е възприел съдът. Свидетелските показания, ведно с протокола от проведения търг и наддавателния лист, съставен от председателя, са доказателство за спазване на реда, предвиден в НПУРОС. П. делото няма данни относно това, че А. Р. е поискал някой от членовете на комисията да му разясни нещо, което не му е било ясно, не е отразил и такова обстоятелство в подписания от него протокол за проведения търг. При това фактическо установяване се налага единственият извод, че търгът е проведен в съответствие с НПУРОС, без да е допуснато съществено нарушение на административно производствените правила, без да е нарушено правото на участие и на защита на жалбоподателя А. Р.. Заповедта на кмета на община Севлиево е законосъобразна, а жалбата срещу нея е неоснователна. Това налага отмяна на решението на първоинстанционния съд и постановяване на ново решение, по съществото на спора, с което подадената жалба на А. Р. да се отхвърли. С оглед на изхода на спора А. Р. следва да заплати на община Севлиево своевременно поисканите и за двете инстанции разноски, на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК. За първоинстанционното производство се дължат разноски представляващи юрисконсутско възнаграждение в размер на 300 лв., определени на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, а за касационното производство - юрисконсултско възнаграждение в размер на 500 лв. - на основание чл. 8, ал. 5 от същата наредба, с последно изменение, обнародвано в ДВ, бр. 84 от 25.10.2016 г., в сила от същата дата и държавна такса в размер на 15 лв. А. Р. следва да заплати и разноските направени от заинтересованата страна М. К. С. на основание чл. 143, ал. 3 АПК, които в първоинстанционното производство са поискани и доказани в размер на 300 лв. и същата сума от 300 лв., за касационното производство, според представените договори за правна защита и съдействие, както и 5 лв. държавна такса. Искането на А. Р. за присъждане на направените от него разноски следва да се остави без уважение с оглед на изхода на спора. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение