Решение № 5861 от 14.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1720/2021 г.

Решение № 5861 от 14.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1720/2021 г., V о., докладчик председателят Галина Карагьозова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) Образувано е по касационна жалба, подадена от С. Н., чрез пълномощника му адв. В., против решение № 1822 от 26.11.2020 г., постановено по адм. дело № 791/2020 г. на Административен съд - Б., с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 3684 от 12.08.2020 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 е прекратено служебното му правоотношение, считано от 13.08.2020 г. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението поради необоснованост на изводите на съда и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна. Подробни съображения са развити в касационната жалба и в съдебно заседание по същество. Не се претендират разноски. Ответникът – директорът на Агенция "Митници", оспорва касационната жалба в писмен отговор, изготвен от процесуалния му представител юрисконсулт В. А. и в съдебно заседание по същество като моли същата като неоснователна да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и счита, че оспореното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, както и в рамките на преклузивния срок по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С оспореното съдебно решение е отхвърлена жалбата на настоящия касатор против заповед № 3684 от 12.08.2020 г. на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение за заеманата от него длъжност "старши инспектор" в Териториална дирекция (ТД) на Агенция "Митници", длъжностно ниво - 8, Експертно ниво 4, в ТД "Югозападна", с ранг IV, поради съкращението й, считано от 13.08.2020 г. Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства, които е обсъдил и е установил вярно и точно фактите по спора, като е извел обосновани правни изводи. От фактическа страна е приел за установено, че със заповед № 3253 от 31.01.2019 г. на директора на Агенция "Митници" на основание чл. 107, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 6, предл. последно от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на С. Н.. Цитираната заповед е отменена с решение № 1064 от 22.05.2019 г., постановено по адм. дело № 165/2019 г. на Административен съд - Б., оставено в сила с решение № 9672 от 15.07.2020 г. постановено по адм. дело № 9050/2019 г. на Върховния административен съд (ВАС). Касаторът е подал заявление с вх. № 32-215973 от 27.07.2020 г. до директора на Агенция "Митници", с което заявил, че иска да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност - "старши инспектор" в ТД на Агенция "Митници", в ТД "Югозападна". Безспорно е установено, че е издадена заповед № 3606 от 30.07.2020 г. от директора на Агенция "Митници", с която Н. е възстановен на длъжност "старши инспектор" в ТД на Агенция "Митници", в ТД "Югозападна", длъжностно ниво - 8, експертно ниво - 4, считано от 28.07.2020 г. Със заповед № 3 ТД-5800-616/32-221995/30.07.2020 г. на директора на ТД "Югозападна" е определено работно място на държавния служител в МБ "Д." - гр. Д.. На 12.08.2020 г. е издадена процесната заповед № 3684 на директора на Агенция "Митници", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното правоотношение на касатора за цитираната длъжност, поради съкращението й, считано от 13.08.2020 г. Съдът подробно е проследил измененията в структурата на Агенция "Митници", определени със заповед № 1127/32-208686 от 20.07.2020 г. на директора на Агенция "Митници", утвърденото длъжностно разписание на Териториална дирекция "Югозападна" от 30.07.2020 г., поименно разписание към същата дата, последващото изменение със заповед № 3 АМ -1256/32-234016 от 11.08.2020 г. на директора на Агенция "Митници" за определяне структурата на ТД "Югозападна", считано от 13.08.2020 г. и утвърдено длъжностно разписание за ТД "Югозападна", в сила от 13.08.2020 г. Приел е, че видно от същите, към момента на прекратяване на служебното правоотношение на служителя е налице реално съкращаване на 1 щатна бройка за длъжността "старши инспектор" в ТД "Югозападна", разпределена в МБ Д.. При тези фактически данни, съдът е приел от правна страна, че жалбата е неоснователна, тъй като обжалваната заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазени административно производствени правила и материалноправни предпоставки. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Обосновани са изводите на съда за настъпили структурни промени в Агенция "Митници", ТД "Югозападна" към датата на постановяване на оспорената заповед. Общата численост на персонала в ТД "Югозападна", съгласно заповед № 3 АМ-1127/32-208686/20.07.2020 г., утвърдено длъжностно разписание, в сила от 30.07.2020 г. и заповед №ЗАМ-1256(32-234016) от 11.08.2020 г. на директора на Агенция "Митници", утвърдено длъжностно разписание, в сила от 13.08.2020 г., е намалена от общо 776 щатни бройки на 775, като длъжностите за "старши инспектор" в дирекцията от общо 291 щатни бройки са намалени на 290. Намалени са длъжностите за "старши инспектор" в МБ Д. от 16 на 15 щатни бройки. Налице е реално съкращаване на 1 щатна бройка за длъжността "старши инспектор" в ТД "Югозападна", от щата на митническо бюро Д., както правилно е приел първоинстанционният съд. Съгласно разпоредбата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, органът по назначаването може да прекрати служебното правоотношение в случай на съкращаване на длъжността. Реално съкращаване на длъжността е налице, когато длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания престане да съществува или ако е запазена, то е намален броят на служителите, на които е възложено нейното изпълнение. В случая, предвид събраните по делото доказателства, правилно съдът е приел за установено, че длъжностите "старши инспектор" в ТД "Югозападна", в частност в МБ Д., част от структурата на ТД "Югозападна" са съкратени с една щатна бройка, считано от 13.08.2020 г. В тази връзка, както правилно административният съд е приел, длъжността е съкратена по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл и е налице основание за прекратяване на служебното правоотношение с касатора. Неоснователни са доводите на касатора за липса на реално съкращаване на длъжността, заемана от него и за нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6, ал. 2 от АПК от административния орган. Наличието на реално съкращаване по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, наложено от извършените структурни промени, правото за преценка на които е предоставена в изключителната компетентност на административния орган относно структурата на ръководената от него организация и която е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол, правилно е прието от решаващия съд за съобразено с изискванията на материалния закон. Изводите му се споделят от настоящата инстанция. Не е налице и допуснато съществено нарушение на административно производствените правила при издаване на заповедта. Обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че административният орган е действал в рамките на оперативната си самостоятелност, която му дава правомощие да премахне отделни длъжности, да създаде нови, или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да подобри изпълнението на отделни функции на ведомството. За органа по назначаването няма законово задължение да предлага преназначаване на друга длъжност при съкращаване на длъжността. Ето защо, доводите на касационния жалбоподател в обратния смисъл са неоснователни. Неоснователно е и възражението, че съществуват вътрешни правила за подбор при съкращаване на персонал в структурите на Агенция "Митници". Такива правила са били приети през 2009 г., но същите са отменени със заповед на директора на АМ от 04.11.2011 г., в това число и приетата Процедура за съкращаване на персонал в Агенция "Митници". Доводите и възраженията, които са изложени в касационната жалба са обсъдени в първоинстанционното производство, поради което не се констатират основания за отмяна на постановеното решение, което е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, приложим на основание 144 от АПК, касационния жалбоподател следва да се осъди да заплати на Агенция "Митници" юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, определено, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ, и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 100 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,