Решение № 12838 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5805/2016 г.

Решение № 12838 от 28.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 5805/2016 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 21.03.2016 г. по адм. д. № 10693/2015 г. Административен съд София - град е отменил заповед № РД-30-208/29.09.2015 г. на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при СО. Решението се обжалва с касационна жалба от директора на дирекция "Общински строителен контрол" при СО. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено при допуснато нарушение на материалния закон. Отвеницата по жалбата Пепа Банчова Петрова я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Административен съд София - град заповед на директора на дирекция "Общински строителен контрол" при СО е разпоредено на Пепа Петрова като собственик да премахне незаконен строеж "Вътрешно преустройство на таванско ателие със завземане на общите части на сградата" - външна врата със зид към стълбищната площадка, преградна стена на юг и възстановяване на всички елементи на ателието по одобрения архитектурен проект". Административен съд София - град е приел, че заповедта е издадена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - чл. 35 и 36 АПК. Приел е, че административният орган не е установил наличие на незаконен строеж, като не е обсъдил представените по делото строителни книжа за сградата, в която се намира процесното ателие. По делото е установено, че процесното ателие се намира в жилищна сграда, която е построена съгласно одобрен през 1982 . архитектурен проект и издадено разрешение за строеж. Сградата е приета от приемателна комисия с акт 16 през 1988 г. Съгласно одобрените строителни книжа процесното ателие се състои от едно помещение, кухненски бокс и баня и тоалетна с площ от 37,99 кв. м. По делото е установено, че е премахнат преградният зид между ателието и неизползваемо подпокривно пространство от север, като към ателието е приобщена площ от 17,14 кв. м. Изместен е преградният зид от юг и е приобщена площ от 3,67 кв. м., променено е мястото на входната врата и е приобщена площ от1,05 кв. м. Вентилационна шахта, предвидена по проект не е изграждана. Всички посочени дейности са извършени при изграждането на сградата и малко след това, като са съществували при приемането й с акт 16. Като краен резултат решението на Административен съд София - град е правилно. Заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ - незаконен строеж поради липса на разрешение за строеж и инвестиционен проект. Установено е, че сградата, в която се намира процесното ателие има издадени строителни книжа през 1982 г. и е приета с акт 16 през 1988 г. Ако административният орган беше обсъдил тези обстоятелства и представените за тях доказателствата изводът му би бил друг. Ако е налице отклонение от одобрените строителни книжа, в случая от одобрения архитектурен проект на сградата, които са установени със заключението на техническата експертиза и са посочени по-горе, за да е незаконен строежа, следва да са налице предпоставките по чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ - при съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти по чл. 154, ал. 2, т. 1, 2, 3 и 4 ЗУТ. Административният орган е нарушил закона, като е приел, че е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и не е изследвал обстоятелствата дали е налице хипотезата на чл. 225, ал. 2, т. 3 ЗУТ. В тази насока липсват както фактически, така и правни основания за издаване на заповедта. Като издадена на правно основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, заповедта противоречи на материалния закон и като я е отменил, Административен съд София - град не е допуснал нарушение на закона. Решението на Административен съд София - град следва да бъде оставено в сила като законосъобразно. Столична община следва да бъде осъдена да заплати на Пепа Банчова Петрова разноски по делото за тази инстанция в размер на 600 лв. адвокатски хонорар. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд