Решение № 715 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4125/2008 г.

Решение № 715 от 27.10.2009 г. на ВКС по гр. д. № 4125/2008 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по чл. 303, ал. 1, б. "а" ГПК. Образувано е по молба на А. М. О. от с. В., Ш. област, представляван от адвокат М от АК- В. за отмяна на влязлото в сила решение на Н. районен съд, постановено на 06.07.2005 г. по гр. дело № 717/2004 г. /оставено в сила с решение от 14.11.2005 г. по гр. дело № 744/2005 г. на Ш. окръжен съд/ за признаване за установено по отношение на А. М. О. с ЕГН ********** от с. В., обл. Шумен, ул. "М" № 10, че Н. Ю. Ю. с ЕГН ********** от с. В., обл. Шумен, ул. "М" 8 е собственик въз основа на давностно владение на следните недвижими имоти: 1. Празно дворно място с площ 2045 кв. м., представляващо УПИ * в квартал 44 по плана на с. В., обл. Шумен, при граници: от две страни улица, УПИ * и УПИ * и 2. Празно дворно място с площ 2000 кв. м., представляващо УПИ * в кв. 44 по плана на с. В., обл. Шумен, при граници: от две страни улица, УПИ * и УПИ * с отменяне нотариален акт № 81, том. 2, н. дело № 214/2003 г. на нотариус А. с район на действие НПРС на основание чл. 431, ал. 2 от ГПК, в частта, с която ответника А. М. О. с ЕГН ********** е признат за собственик на 1. Празно дворно място с площ 2045 кв. м., представляващо УПИ * в кв. 44 по плана на с. В., обл. Шумен, при граници: от две страни улица, УПИ * и УПИ * и 2. Празно дворно място с площ 2000 кв. м., представляващо УПИ * в кв. 44 по плана на с. В., обл. Шумен, при граници: от две страни улица, УПИ-19 и УПИ *. Недоволен от първоинстанционното решение е ответникът по спора, който в срока по чл. 305, ал. 1 ГПК претендира за отмяната му поради наличие на новооткрито доказателство, което прилага. Ответникът по молбата за отмяна Н. Ю. Ю. от с. В., Ш. област в отговор по чл. 306, ал. 3 ГПК заявява становище за неоснователност. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение разгледа молбата с оглед наведеното отменително основание и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Молбата за отмяна е редовна и допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Съгласно чл. 303, ал. 1, б. "а" ГПК отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях е неоснователна. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но него е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. Представените писмени доказателства - удостоверение от 16.10.2000 г. за промяна на предназначението на земеделска земя за държавни или общински неземеделски нужди и удостоверени за наследниците на дядо му не са такива по смисъла на чл. 303, ал. 1, б. "а" ГПК. Новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да разкрива възможността с помощта на други доказателства да се разкрият обстоятелства, които имат значение за спорното право. Константна е съдебната практика, че молител, който не е бил обективно възпрепятстван да ангажира различни доказателства, а проявява активност едва след влизане на решението в сила, не може да се ползва от това свое действие при искането за отмяна на посоченото основание както е в случая. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение