Решение № 7336 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2011 г.

Решение № 7336 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1213/2011 г., III о., докладчик съдията Йовка Дражева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на община Струмяни против решение по адм. д. № 597/2010 г. по описа на АС - Благоевград. Иска отмяна с оплакване за необоснованост и незаконосъобразност. Твърди, че ответницата не е доказала правото си на собственост върху имот, за който е поискала данъчна оценка, защото не е провела процедура за издаване на удостоверение и скица по чл. 13 от ППЗСПЗЗ, а имотът попада в регулацията на с. Микрево и трябва да има отказ на ОС "Земеделие" по чл. 13, ал. 4 и ал. 5 от ППЗСПЗЗ. Ответната страна Красимира Янева Манолска оспорва касационната жалба и намира решението за правилно. Твърди, че отказът е за издаване на ИАА по чл. 21, ал. 3 от АПК за имот в строителните граници на населено място, за който е подадена данъчна декларация още през 1998 г., плащан е данък, а имотът не е заявяван за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Разпоредбите на чл. 13 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ касаят друга процедура, представен е нотариален акт за собственост, поради което е следвало да се даде удостоверение за данъчна оценка. Върховният административен съд, III отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решение № 703/7.12.2010 г. по адм. д. № 597/2010 г. по описа на АС - Благоевград е отменен изричен отказ на кмета на община Струмяни да издаде удостоверение за данъчна оценка на недвижим имот по искане на Красимира Янева Манолска. Решението е правилно и следва да се остави в сила по следните съображения: Административното производство е започнало по искането на Красимира Манолска от 16.06.2009 г., наследник на Яне Давидков Манолски, да й бъде издадено удостоверение за данъчна оценка на имот в с. Микрево, описан в молбата като "земя", което удостоверение да й послужи пред нотариус. Към молбата е приложен нот. акт № 193 от 1992 г. за нива в м. "Реката" землище на с. Струмяни, кв. Микрево с площ от 780 кв. м, издаден при обстоятелствена проверка на името на молителката и още три физически лица като наследници на Яне Манолски, в нотариалния акт е посочена оценка на имота, определена от кметството в размер на 858 лв. Към молбата е приложена скица от неодобрена разработка на ЕТ"Иван Петров 2003" на план, която не е приета от административния орган, защото е проект, а не извадка от плана. Съгласно чл. 13 от ЗМДТ Данъкът за сградите, дворните места и парцелите на физически и юридически лица се определя от началника на данъчната служба или бюро по подадена писмена декларация в срок, определен от министъра на финансите. В съдебно производство е представено удостоверение № 513/13.10.2010 г. на общинска администрация с. Струмяни, че нивата от 780 кв. м по нот. акт № 19381992 г. не е отразена върху регулационния план на с. Микрево, одобрен със заповед № 87/1994 г. на кмета на община Струмяни, имотът не е идентифициран, защото няма планоснимачен номер, няма квартал, не е урегулиран, не фигурира в разписния лист към одобрения регулационен план, не е деклариран в Община Струмяни. Истинността на това писмено доказателство не е оспорена по надлежния ред от жалбоподателката, но въпреки това съдът е ценил данъчна декларация вх. № 13420 от 28.07.1998 г. на наследника Благой Янев Давидков пред данъчна служба гр. Сандански (не е ясно защо данъчната декларация за имот в с. Микрево, община Струмяни, е подадена в община Сандански), без да има яснота дали е открита партида за плащане на данъка върху имота. Представените квитанции за платени данъци по две партиди не доказват плащане на данък именно за процесния имот по нот. акт № 193/1992 г. Тъй като обаче с касационната жалба няма наведено оплакване за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила на чл. 193, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 144 от АПК, настоящата инстанция не може да отмени на това основание решението. Предвид изложеното следва да се обсъди само въпроса дали удостоверение за данъчна оценка може да се издаде без скица за имота. Процесуалният представител на кмета на общината се позовава на чл. 3, ал. 1 от Приложение № 2 към ЗМДТ. Тази правна норма обаче гласи, че данъчната оценка се определя от служителите на общинската администрация по местонахождение на имота в 2-седмичен срок от подаване на молба по образец, но този образец не е одобрен със закона. След като има данни за местонахождение и липсва законово изискване за представяне на скица на имота, като условие за издаване на данъчна оценка, не е налице законово основание за отказ да се извърши исканата административна услуга. Проблемът с индивидуализацията на имота по ЗКИР е неотносима за предмета на делото. По същите причини са неотносими за спора данните, че не е проведена процедура по чл. 13 и чл. 13а от ППЗСПЗЗ. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,