Решение № 2000 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8697/2013 г.

Решение № 2000 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8697/2013 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на кмета на Община Костинброд срещу решение № 333/27.03.2013 г. постановено по адм. д. № 86/2013 г. на Административен съд - София област. С доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението се иска неговата отмяна с произнасяне по същество и отхвърляне на жалбата срещу заповед 1149/18.12.2012 г. на кмета на Община Костинброд със законните последици. Ответникът Николай Йотков, чрез процесуалният си представител адв. Тачева оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Претендира разноски. Ответницата Илина Шаламанова оспорва жалбата като неоснователна. Останалите ответници не ангажират становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, като излага становище за неприложимост на разпоредбата на чл. 91 АПК, а на специалната норма на чл. 214а от ЗУТ. Върховният административен съд, второ отделение намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е прогласена нищожността на заповед 1149/18.12.2012 г. на кмета на Община Костинброд, издадена по реда на чл. 91, ал. 1 АПК, с която е оттеглена заповед № 228/2.04.2012 г. за допускане изработването на проект за изменение на ПУП по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Решението е мотивирано с неприложимост на процедурата по чл. 91, ал. 1 АПК, тъй като е налице специална норма в ЗУТ - чл. 214а, която ограничава правото на отзив само до административни актове за одобряване на ПУП и КПИИ /комплексен проект за инвестиционна инициатива. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Съгласно специалната норма на чл. 214а от ЗУТ, в 7-дневен срок от получаване на жалбата административният орган може да преразгледа въпроса и да оттегли сам оспорения административен акт за одобряване на подробен устройствен план или за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива, да го отмени или измени или да издаде съответния акт, ако е отказал издаването му, като уведоми за това заинтересуваните страни. Тази специална норма изключва приложимостта на общата норма на чл. 91, ал. 1 АПК, както правилно е приел административният съд. Следователно правото на "отзив" на административния орган по ЗУТ може да бъде упражнено, при визираните изисквания, само по отношение на актовете за одобряване на ПУП и КПИИ, в която категория не попада оттеглената заповед № 228/2.04.2012 г. за допускане изработването на проект за изменение на ПУП по реда на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. С оглед изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила, като постановено при липса на отменителното основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Предвид изрично и своевременно заявената от ответника Николай Йотков претенция за присъждане на разноски и изхода на делото, касаторът дължи разноските за настоящата инстанция в размер на 150 лв, съставляващи адв. възнаграждение по Договора за правна защита и съдействие от 2.12.2013 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,