Решение № 1165 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7708/2012 г.

Решение № 1165 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 7708/2012 г., II о., докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ангел Крумов Павлов от гр. Гоце Делчев срещу решение № 523 от 06 април 2012 г., постановено по адм. д. № 69 от 2012 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-02-ЮЗР-563/2.12.2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началникът на РДНСК Югозападен район, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба на Ангел Крумов Павлов срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-563/2.12.2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: "Двуетажна масивна сграда и част от павилион с навес", намиращ се в отдел 285-Ш2, м. "Попови ливади", землище на с. Делчево, община Гоце Делчев. Съдът е приел, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати нарушения, водещи до отмяната й, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е неправилно. От данните по делото е установено, че в м. "Попови ливади" в отдел 285-Ш2 има извършено строителство на двуетажна масивна сграда с част от павилион с навес, като двуетажната сграда е с размери в план 8,45 м на 8,00 м и височина 6,40 м. Павилионът представлява едноетажна сграда с размери 4,30 м на 8,45 м и височина 2,80 м. По делото няма представени доказателства, че за извършеното строителство са издавани строителни книжа. Установено е също така, че с наказателно постановление № 204/01 октомври 2010 г. за извършено строителство на вила с размери в план 8 м на 3 м, находяща се в землището на с. Делчево, м. "Попови ливади" в отдел 285-Ш2, на Ангел Крумов Павлов са наложени административни наказания глоба в размер на 200 лева и заплащане на обезщетение в размер на 120 лева. Въз основа на тези данни съдът необосновано е приел за извършител на строежа, чието премахване е наредено с оспорената заповед, жалбоподателя Павлов. Единственото възражение, което последният е правил както пред административния орган, така и пред съда е, че не той е извършител на строежа. Въпреки това доказателства в тази насока не са събирани, като в нарушение на определената в чл. 170 от АПК тежест на доказване, с разпореждането си от 31 януари 2012 г. съдът е указал на оспорващия да представи доказателства, от които да е видно, че не той е извършител на строежа. Цитираната норма обаче предвижда като задължение на административния орган да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта, сред които е и извършителя на констатирания незаконен строеж. В тази връзка в решението си съдът се е позовал на изложеното в оспорената заповед, че след като с влязло в сила наказателно постановление на Павлов са наложени административни санкции по реда на Закона за административните нарушения и наказания за извършено строителство в държавния горски фонд, то безспорно той е извършител на процесния строеж. Съдът не е обсъдил съществените различия във вида и размера на строежите, посочени в оспорената заповед (двуетажна масивна сграда с площ над 67 кв. м и павилион с площ около 36 кв. м) и в наказателното постановление (вила с площ 24 кв. м). Тези различия пораждат основателни съмнения относно идентичността на тези строежи, във връзка с което обаче в оспореното решение не са развити никакви съображения. В касационното производство са представени писмени доказателства - удостоверение за търпимост № 37/09 юли 2012 г., издадено от кмета на община Гоце Делчев, нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и удостоверение за това, че имот № 047031 в землището на с. Делчево попада в отдел 285, подотдел "ш2" в м. "Папаз чаир", от които доказателства се установява, че за собственици на вилна сграда със застроена площ от 67 кв. м, построена в западната част на имот № 047031, находяща се в м. "Папаз чаир", отдел/подотдел 285/ш2, са признати Костадин Атанасов Тинев и Елена Костадинова Тинева, както и това, че тази сграда е търпим строеж. Установяването на извършителя на констатирания незаконен строеж е съществен елемент от съдържанието на оспорената заповед предвид разпоредбата на чл. 225, ал. 6 от ЗУТ. В случая това обстоятелство не е било установено от съда и - предвид обстоятелството, че за изясняването му не са достатъчни само писмени доказателства, то на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК оспореното решение като неправилно ще следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Същият извод се налага и с оглед посочените по-горе допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. При новото разглеждане на делото съдът ще следва да събере допълнителни доказателства за установяване на това дали наказателното постановление, на което се е позовал административния орган, е издадено за строежа на същата сграда, по повод на която е издадена и оспорената заповед, като съобрази и съществените различия между характеристиките на строежа, описани в посочените актове, както и да съобрази представените в настоящото производство писмени доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,