Решение № 7708 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1802/2021 г.

Решение № 7708 от 28.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1802/2021 г., III о., докладчик председателят Таня Куцарова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс и е образувано по касационна жалба ЧЕЗ разпределение България АД град София срещу решение № 6452 от 17.11.2020 г. по адм. дело № 8842 по описа за 2020 г. на Административен съд - София град. Релевират се оплаквания за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се че съдът не се е произнесъл по доводите направени пред Комисията за енергийно и водно регулиране, че същата се е произнесла по жалба от лице което няма качеството на ползвател на мрежата. Твърди се също така, че КЕВР е излязла извън пределите на своята административноправна компетентност, като е разрешила гражданскоправен спор и неоснователно се е намесила в граждански правоотношения между страните. Сочи се нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 5 и ал. 6 от Наредба № 1 от 2017 година за регулиране на цените на електрическата енергия. Моли решението да се отмени. Ответникът по касационната жалба - Комисия за енергийно и водно регулиране оспорва основателността на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от Административнопроцесуалния кодекс от надлежна страна, за която обжалваният съдебен акт неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество същата е основателна. Производството пред Административен съд София-град е било образувано по жалба на ЧЕЗ Разпределение България АД срещу решение № 545 от 5.08.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което, по жалба на В. П. - К. от гр. Петрич, [улица]Комисията е дала на разпределителното дружество задължителни указания в седмодневен срок след получаване на решението да изготви и предостави на жалбоподателката споразумение към договора за присъединяване, в което да предложи променлива компонента към цената за присъединяване, определена с чл. 33, ал. 5 и чл. 34, ал. 6 от Наредба № 1 и мотивите на това решение за дължина на трасе от 250 метра, намалена 25 м, както и да представи в 7-дневен срок от приключване на дейностите указани за тяхното изпълнение. Административен съд София-град е разгледал по същество така подадената жалба от ЧЕЗ Разпределение България АД и е постановил решение, с което отхвърлил същата. Приел е, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране е постановено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия със Закона за енергетиката, при спазване на установените административнопроизводствени правила, при спазване на приложимия материален закон и съобразяване с целта на закона. Съдът е споделил мотивите на Комисията за енергийно и водно регулиране, като е приел че променливата компонента в цената за присъединяване в предложението на ЧЕЗ Разпределение България АД е определена в нарушение на изискванията на чл. 33, ал. 5 и чл. 34, ал. 6 от Наредба номер 1. Така постановеното решение е валидно допустимо, но е постановено при неизяснена фактическа обстановка. По делото не е било спорно какво точно е разстоянието от имотната граница до мястото на присъединяване. Съдът се е позовал на чл. 33, ал. 5 от Наредба № 1, съгласно който "променливата компонента е в зависимост от точката на захранване и дължината на електропроводната линия". Направил е извод, че променливата компонента се определя от разстоянието от имотната граница, до мястото на присъединяване. Това е дължината на трасето на захранващата линия., като според съда линията в този случай е една. Съгласно чл. 2, ал. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, обектите на клиенти и производители на електрическа енергия се присъединяват към съответната електрическа мрежа при технически условия и начин, определени от съответния мрежови оператор. Мрежовият оператор е определил техническите условия за присъединяване. По делото е останал неизяснен въпросът по какъв начин разпределителното дружество е обосновало предложената на жалбоподателката цена на променливата компонента за присъединяване и дали така обоснованата цена се явява единствено възможната с оглед осигуряване на исканата допълнителна мощност. Не са обсъдени данните от екзекутивната документация и не е направен извод дали предложният начин на увеличение на мощността към договора за присъединяване се явява единствено обоснован или резултатът за допълнителна мощност може да технически постигнат по друг начин, влияещ върху цената на променливата компонента. За установяване на тези обстоятелства, които съдът не е приел за спорни, въпреки оплакванията в жалбата, , съдът не е изложил мотиви и не е събрал доказателства. Ето защо решението, като постановено при при неизяснена фактическа обстановка следва да се върне за ново разглеждане, при което да се установят посочените обстоятелства, като се съберат необходимите доказателства, вкл. и чрез съдебна експертиза. При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди и възраженията относно материалноправната и процесуална легитимация на ответника по касационната жалба - В. Панделиева-Кобурова в производството пред КЕВР, да изложи съображения за тяхната основателност или неоснователност в мотивната част на съдебния акт. С оглед на изложеното, Върховният административен съд