Решение № 2588 от 6.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8951/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "МОНТЕС 09" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Лъки, представлявано от управителя Й. Куцев, чрез пълномощник адвокат С.Янева, против решение 608 от 20.07.2023 г., постановено по адм. дело 405/2023 г. по описа на Административен съд - Хасково, с което по жалба на Карди груп ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр.Хасково е отменена заповед РД-10-102/28.03.2023 г. на директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Ивайловград / ТП ДГС Ивайловград/ и преписката е изпратена за ново произнасяне съгласно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е неправилно, поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излага съображения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд, че резолюциите на членовете на назначената комисия са преди започване на началния час на търга, без да отчете обстоятелството, че същата може да разгледа представените от участниците документи, съдържащи се в представената оферта, преди началния за търга час. Посочва, че този етап от провеждане на търга /по допустимост на офертите/ не е свързан и относим към момента, в който участниците следва да осигурят достъп до депозираните от тях ценови предложения. Сочи, че след като офертите на участниците отговарят на заложените изисквания, изпращането от платформата на автоматично съобщение да се осигури достъп до подадените ценови предложения, не зависи от назначената комисия. Твърди, че първоинстанционният съд необосновано е приел, че електронната платформа не е генерирала съобщение до отстранения участник без да са събрани доказателства в тази насока, както от оспорващия участник, така и от административния орган. Иска оспореното решение да бъде отменено и се отхвърли жалбата на Карди груп ЕООД, гр.Хасково против заповед РД-10-102/28.03.2023 г. на директора на ТП ДГС Ивайловград. Претендира и направените по делото разноски. Ответникът - директорът на Териториално поделение "Държавно горско стопанство Ивайловград", чрез процесуалния си представител адв. А.Йорданова, с писмено становище излага съображения за основателност на касационната жалба по всички изложени в нея съображения. Моли оспореното решение като неправилно да бъде отменено и се присъдят направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът - Карди груп ЕООД, гр.Хасково, чрез процесуалния си представител адв.П.Петков, с писмено становище, оспорва касационната жалба и излага съображения за правилност на решението на АС-Хасково. Иска същото да бъде оставено в сила, като се присъдят и направените по делото разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на оспореното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол и от лице, чийто интереси са засегнати с него, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентния съд в рамките на правомощията му. Разгледано по същество същото е неправилно по следните съображения: Безспорно се установява, че със Заповед РД-10-79/09.03.2023 г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград е била открита процедура - електронен конкурс за продажба на стояща дървесина на корен по реда на чл. 49, ал. 1, т. б, ал. 3 и ал.5 с едновременно възлагане на добив на дървесина дейност по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТ), с предмет: Продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, с едновременно възлагане извършване на добива на дървесина от Обект 2308,включващ отдели/подотдели 367 - а, б, д от горски насаждения, разположени в държавни горски територии - стопанисвани и управлявани от ТП ДГС Ивайловград ТП на Югоизточно държавно предприятие ДП гр. Сливен, като заявки за участие са подадени от "Монтес-09" ООД гр.Лъки и "Карди груп" ЕООД гр.Хасково. Конкурсът е приключил със Заповед РД-10-102/28.03.2023 г. на Директора на ТП ДГС Ивайловград, с която на основание чл. 23, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТ и утвърден Протокол вх. ПО-06-7/28.03.2023 г. от работата на комисията, назначена със Заповед РД-10-95/28.03.2023 г., на първо място е класиран "Монтес-09" ООД, с мотиви: участникът е единствен допуснат и е получил максималния брой от точки, и е отстранен участник "Карди груп" ЕООД, с мотиви: Участникът е представил всички изискуеми документи за участие в процедурата, но в определения времеви интервал за достъп до ценовото предложение, същият не е осигурил достъп, поради което ценовото му предложение е останало заключено. По този начин комисията не може да извърши и определи комплексна оценка на офертата, съгласно поставения критерий икономически най-изгодна оферта. По жалба на "Карди груп" ЕООД гр.Хасково, процесната заповед е била предмет на проверка за законосъобразност пред първоинстанционния съд. В жалбата до първоинстанционният съд, като основания за незаконосъобразност на заповедта, жалбоподателят е посочил липса на мотиви в същата и че след като комисията не е успяла да отвори ценовото му предложение, е следвало да му даде указания за действията, които следва да се извършат и допълнителен срок за това. В писмените бележки, след приключване на устните състезания, жалбоподателят допълнително е посочил, че административният орган не е доказал по безспорен начин, че дружеството е получило електронното съобщение по т.12 от документацията, след получаването на което започва да тече срока от 1 ч. за подаване на ценовото предложение. За да постанови оспореното решение АС-Хасково е приел, че заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването й, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на материалния закон. Съдът е счел, че административният орган не е ангажирал доказателства, че е било генерирано и получено от жалбоподателя електронно съобщение с уникален идентификационен код, съгласно т.12 и т.14 от Документацията, за да е започнал да тече времевия интервал, в който участникът е следвало да отвори ценовото си предложение, както и че резолюциите с мотивите на членовете на комисията за отхвърляне на заявката на жалбоподателя са преди началния час на конкурса. Настоящият състав намира, че обжалваното решение е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и страда от порока необоснованост. Правилни са изводите на решаващия съд, че заповедта е издадена от материално и териториално компетентен орган, в предвидената от закона форма, като съдържа фактически и правни основания, но са необосновани изводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й. Вярно е, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 АПК /чл.168 АПК/. В случая обаче първоинстанционният съд не е съобразил обстоятелството, че едва с писмената защита жалбоподателя е акцентирал на липсата на доказателства за генерирането и получаването от него на електронното съобщение по т.12 от документацията. В тази връзка съдът не е изпълнил и задължението си по чл.171, ал.5 от АПК за изясняване на фактите по делото, като укаже на административния орган да представи доказателства за горното, вкл. и чрез използването на експертни знания, посредством които да се установи дали е било генерирано и получено процесното електронно съобщение, както и дали електронната система отчита часа на отделните резолюциите с мотиви на членовете на комисията във връзка с отделните етапи на процедурата, визирани в чл.18 от Документацията за провеждане на електронния конкурс. Изпълнението на служебното задължение на съда да даде указания по реда на чл. 171, ал. 5 АПК на страната за кои конкретни правнорелевантни факти от значение за изхода на спора не сочи доказателства, е условие за прилагане на тежестта на доказване, а нарушаването му винаги е съществено. В случая съдът е формирал изводите си, без да изясни всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, като по този начин делото е приключено, без да е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд не е проявил и процесуална активност сам да изиска и събере относимите за спора доказателства, като изясняване на спора от фактическа страна е съществено за правилността на съдебното решение. Спазването на посочените императивни процесуални норми е гаранция за правилното установяване на релевантните факти, като липсата им препятства и касационната проверка. Предвид изложеното и забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания от касационната инстанция, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото се върне за ново разглеждане на друг състав на административния съд. При новото разглеждане на делото, първоинстанционният съд следва да осъществи контрол за законосъобразност на обжалвания административен акт, след като изясни фактите по спора - посочени по-горе, като при необходимост от специални знания, съдът следва да ползва експертните познания на вещи лица, съобразявайки разпоредбата на чл. 171, ал. 2 АПК , според която такива могат да бъдат назначени и служебно. При този изход на делото, на основание чл.226, ал.3 от АПК, първоинстанционния съд следва да се произнесе и по разноските за касационното производство. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК Върховен административен съд, Пето отделение