Решение № 2725 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13499/2008 г.

Решение № 2725 от 26.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13499/2008 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на ДНСК чрез пълномощника му младши юрисконсулт Георги Джунев срещу решение по адм. д. № 387/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът по касационната жалба изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Върховният административен съд, второ отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и приема за установено следното: В касационната жалба се излага, че се обжалва решение № 157 по адм. д. № 387/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд, но тъй като решение по делото с така посочения номер няма, а видно също така и от съдържанието на касационната жалба, настоящата инстанция приема, че предмет на обжалване е решение № 334 от 23.09.2008 г. по адм. д. № 387/2008 г. на Пазарджишкия окръжен съд. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед № ДК 09 -24 от 26.06.2008 г. на Началника на РДНСК Пазарджик, с която е забранено ползването на неприетия по установения ред строеж: "Цех за алуминиева и PVC дограма ", находящ се в УПИ ХVIII кв. 1 по плана на гр. Пазарджик, като съдът е изложил обосновани мотиви досежно неправилността на изложените фактически и правни основания в оспорения административен акт и е наложен извода за незаконосъобразност на заповедта. Съгласно императивната норма на чл. 178, ал. 4 от ЗУТ е забранено ползването на строежи или части от тях не по предназначението им съгласно издадените строителни книжа, преди да са въведени в експлоатация по чл. 178, ал. 1 от ЗУТ. За да се издаде процесната заповед за забрана ползването на обекта от длъжностни лица е съставен констативен протокол № 75 от 5.06.2008 г., с който е констатирано ползване от обекта за цех за алуминиева и ПВЦ дограма, без да е въведен в експлоатация. Записано е, че обекта се състои от магазин, офис, санитарен възел, работно помещение и помещение за компресор. Посочено е, че обектът се ползва след извършено преустройство. В хода на съдебното производството, с оглед изискванията на АПК за разпределяне на доказателствената тежест между страните, жалбоподателят е поискал допускане на съдебно-техническа експертиза, което заключение не е оспорено от страните и е прието от съда като компетентно. Установено е от заключението на вещото лице, че в процесния обекта не е извършвано преустройство съгласно одобрените проекти и в него няма монтирани машини и съоръжения за производство на алуминиева дограма. Със заключението на вещото лице се опровергават изложените в заповедта фактически и правни основания от административния орган за издаването на заповедта, поради което изводът на съда за нейната законосъобразност кореспондира със събраните по делото доказателства. В тази връзка са изложени обосновани мотиви, които се възприемат от настоящата инстанция. Касаторът освен, че не е оспорил заключението на вещото лице пред първоинстанционния съд, не е ангажирал и други доказателства - например гласни доказателства, за доказване на изложените от него в качеството му на административен орган в констативния акт и в заповедта обстоятелства, поради което доводът за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от първоинстанционния съд, е неоснователен. По изложените съображения, Върховният административен съд, второ отделение приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК