Решение № 9619 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2009 г.

Решение № 9619 от 9.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8550/2009 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по жалба на "Ватия Холдинг" АД, със седалище град София, представлявано от изпълнителния директор Георги Стойов Симеонов срещу разрешение на министъра на околната среда и водите № 603/3.04.2009 г., издадено на "АТ България" АД, София за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми - индустриални минерали в площ "Блян", разположена на територията на община Русе и община Ветово, област Русе. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на разрешението, като издадено в противоречие с материалноправните разпоредби и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 146, т. 3 и 4 от АПК. По подробно изложените съображения в нея и в представените писмени бележки моли, съда да отмени решението, да върне преписката на органа със задължителни указания за провеждане на конкурс и избор на титуляр на разрешителното, съобразно критериите, предвидени в Закона за подземните богатства (ЗПБ), заедно с произтичащите от това законови последици. Ответникът - министърът на околната среда и водите, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. По подробно изложени съображения в писмени бележки моли, съда да ги отхвърли и остави в сила издаденото разрешение. Претендира заплащането на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "АТ България" АД, град София е депозирала писмено становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Производството пред административния орган - министъра на околната среда и водите е започнало по инициатива на административния орган, като със заповед № РД-653/1.10.2008 г., на основание чл. 7, ал. 1, т. 8 и чл. 43, ал. 3 във вр. с чл. 42, т. 3 от ЗПБ, министърът на околната среда и водите е наредил да се проведе неприсъствен конкурс за определяне на титуляр на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства по чл. 2, т. 1 от ЗПБ - неметални полезни изкопаеми за обект "Блян", с площ от 187 кв. км., разположена на територията на община Русе и община Ветово, област Русе. В заповедта са определени условията на конкурса, реда за провеждането му и срокът на разрешението, което ще бъде издадено. Площта по заповедта е съгласувана с положителни становища от Министерство на вътрешните работи, Министерство на отбраната и Министерство на културата. Със заповеди № РД-402/3.07.2008 г. министърът на околната среда и водите е определил комисия за организиране и провеждане на конкурса. Видно от протокол № 1/25.07.2008 г. на заседание на назначената комисия, същата е определила срок за провеждане на конкурса, одобрила е изготвената конкурсна документация и "Условия за участие в конкурса" и описа на конкурсните книжа, определила е цената на конкурсните книжа в размер на 50 000 лева, депозит за участие в конкурса в размер на 5000 лева, определила е четири критерии, по които да бъдат оценявани конкурсните предложения: а/ предлагана работна програма; 2/ предлаган срок за изпълнение на работната програма; 3/ финансови условия и 4./представяне на кандидата. Приета е шест степенна оценка на представената информация за кандидатите на конкурса, както и начина на оценяване на посочените по-горе критерии. За участие в конкурса са подали заявление двама кандидати: "Ватия Холдинг" АД град София и "АТ България" АД, град София. Съгласно протокол № 2/24.11.2008 г., комисията е провела заседание, на което са разгледани постъпилите заявления от кандидатите и установяване на тяхното съответствие с изискванията на чл. 46, ал. 1 и 2 от ЗПБ и е взето решение за провеждане на конкурса и допускане на кандидатите за участие. Комисията е взела решение на посоченото заседание, с което е допуснала до участие в конкурса на единия от кандидатите - "Ватия Холдинг" АД, като е дала срок на втория кандидат "АТ България" АД в срок до 5.12.2008 г. да представи правна обосновка относно собствеността на земята. На 19.12.2008 г. е проведено заседание на комисията, като от съдържанието на протокол № 3 се установява, че в обявения срок - 15.12.2008 г. са постъпили две конкурсни предложения в запечатани пликове: с вх. № ЗНПБ-5673/15.12.2008 г. от "АТ България" АД София и вх. № ЗНПБ-5682/15.12.2008 г. от "Ватия Холдинг" АД София, които са били отворени по реда на постъпването им и оценени самостоятелно от всеки от членовете на комисията. Всеки член на комисията е дал индивидуални оценки по определените условия и критерии, като съобразно получените точки от оценките е изготвено индивидуално класиране на кандидатите. Крайното класиране по тези оценки е определено в следния ред: "АТ България" АД, град София - 16 точки и "Ватия Холдинг" АД, град София - 8 точки. С цитирания протокол № 3/19.12.2008 г. комисията е взела решение за класиране на кандидатите по посочения по-горе ред, като за титуляр на разрешение за търсене и проучване на неметални полезни изкопаеми в площ "Блян" е избран "АТ България" АД София. На 19.03.2009 г. на заседание на Министерския съвет е одобрен проект за разрешение от министъра на околната среда и водите на посочения кандидат за определената площ "Блян". На 3.04.2009 г. министърът на околната среда и водите е издал разрешение № 603/3.04.2009 г. на "АТ България"АД град София, със срок от две години и шест месеца, размер на площта -187 кв. м. съобразно граници, определени с приложение № 1 - карта на площта и Приложение № 2 - списък с координати на точките в координатна система 1970 г. В разрешението е определено, че условията за осъществяване на дейността, както и правата и задълженията на титуляра на разрешителното ще бъдат определени в договор за търсене и проучване, в който ще се конкретизират видовете и обемите по търсене и проучване и добивът за технологични изследвания. При така установените факти по делото, следва да бъдат обосновани следните правни изводи: Оспореното разрешение е издадено от компетентния орган по чл. 43, ал. 1 във вр. с чл. 7 от ЗПБ /това в случая е министъра на околната среда и водите/, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и разпоредбите на материалния закон. Условията и редът за предоставяне на разрешения за търсене и/или проучване и на концесии за добив са уредени в Глава втора /чл. 39 и сл./ от ЗПБ. В конкретния случай е избрана хипотезата на чл. 39, т. 1 от ЗПБ - обявен конкурс за издаване на разрешение за търсене и проучване на подземни богатства по чл. 2, ал. 1 от закона. Останалите две възможности по закон са чрез търг и по право на заявител, който е единствен кандидат след изтичане на едномесечен срок от публикуване на съобщението за предстоящо предоставяне на разрешение в Държавен вестник и на интернет страницата на компетентния орган по чл. 7. В случаите, когато има постъпило заявление от друг кандидат в срока по чл. 39, ал. 1, т. 3 от ЗПБ са същата площ и за същата група подземно богатство съгласно обявата /чл. 42, ал. 1, т. 4 от закона/ разрешението се издава задължително чрез конкурс. Това изискване на закона е изпълнено, като процедурата за провеждане на конкурс е открита на 1.10.2008 г.. Съгласно чл. 43, ал. 1 от ЗПБ конкурс или търг за предоставяне на разрешения за търсене и /или проучване се провежда по служебна инициатива или по заявления на заинтересовани лица. Административният орган е изпълнил всички законови изисквания по чл. 43, ал. 1 до 6 от ЗПБ. Спазени са изискванията по чл. 43, ал. 3, т. 1, 2 и 3 от ЗПБ. В ал. 3 на цитираната правна норма е определено съдържанието на заповедта за провеждане на конкурс, като т. 1 определя обекта на разрешението, т. 2 - срокът за закупуване на конкурсните книжа и т. 3 - срокът за закупуване на конкурсните или тръжните книжа. Спазено е и изискването на чл. 43, ал. 3, т. 2 от ЗПБ, изразяващо се в това, че административния орган е посочил определяем срок на разрешението до 3 години, а не точно определен такъв, което би могло да доведе до неравнопоставеност на участниците. По силата на чл. 31, ал. 1, т. 2 от ЗПБ срокът за предоставяне на разрешение за търсене и проучване за метални полезни изкопаеми е до три години. В оспореното разрешение административния орган е посочил точно определен срок на същото от две години и шест месеца, т. е. този срок е определен, а не определяем и е в рамките на законово предвидения срок от три години. Органът може да издаде разрешение и за по-малък от максимално посочения в законовата норма срок, но не може да надвиши същия. Що се касае до посочването в заповедта за откриване на конкурса, срокът е определен до три години, което е в съответствие със законовата норма. При издаването на оспореното разрешение са спазени материалноправните разпоредби. Назначената комисия по чл. 43, ал. 5 от ЗПБ е организирала и провела конкурса, като е изготвила конкурсните книжа, чрез включване на критерии за формиране на крайната комплексна оценка на предложенията, подредени по реда на техния приоритет или наддавателна стъпка /ал. 6 на чл. 43 от ЗПБ./ В конкретния случай кандидатите са оценени съгласно определените критерии за оценка на конкурсните предложения, по шестстепенна оценка и посочени показатели от комисията, с която всички кандидати са били запознати. Крайното класиране е било извършено след индивидуално класиране, като на кандидата с най-много точки е издадено разрешение. Жалбоподателят е получил по - малко точки от титуляра на разрешението, в индивидуалното класиране съобразно дадените оценки от членовете на комисията и е класиран на второ място. Жалбоподателят прави оплакване относно получената оценка, поради неправилно оценяване на двамата кандидати по определените критерии. Съдът извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения пред него административен акт по предвидените в чл. 146, т. 1 - 5 от АПК и намира, че не са налице основания за отмяната му. Начинът на формиране на оценката не е предмет на съдебен контрол. На база на изготвените условия за участие в конкурса, комисията е изготвила и приела комплексна оценка. При нейното формиране не се установяват отклонения от предписанията на вътрешноведомствените актове, съдържащи критериите, по които се оценяват възможностите на кандидата. Поставянето, по силата на законовите правила, на оценяването на кандидатите изцяло в компетентността на назначената комисия, обуславя извод, че крайната оценка се изгражда при упражняване на дискреционните й правомощия. Ето защо не може да бъде проведен съдебен контрол върху отделните оценки /дали са достатъчно добре мотивирани, дали са пълни, как точно трябва да се мотивират/, поставяни от комисията при оценяване на всеки от кандидатите по определените критерии. Такъв контрол не може да бъде проведен и върху крайната експертна оценка, дадена в рамките на правомощията на компетентните за това органи. Съдебният контрол относно експертните органи, тяхната дейност в производството по издаване на разрешение за търсене или проучване на подземни богатства, се ограничава само до проверка за спазване на процедурните изисквания по конкурсните условия и законовите изисквания, каквито и в случая не са допуснати. Не са нарушени принципите на прозрачност, публичност и конкуренция и неяснота относно критериите, по които се формира крайната комплексна оценка. Последните се съдържат в одобрените от комисията Условия за участие в конкурса, в които изрично са изброени четирите критерия, по които ще бъдат оценявани конкурсните предложения, посочени са също така и показателите, по които ще бъдат оценявани критериите. От събраните по делото доказателства (Таблици за индивидуално класиране ) е видно, че всеки чл. от комисията е попълнил одобрените по образец таблици, в които е отразил своята оценка и съобразно това е класирал всеки един от кандидатите. Дейността на комисията е експертна по своята същност и поставените оценки не подлежат на съдебен контрол. С оглед изложеното, настоящият състав намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, в съответствие с материалноправните изисквания на ЗПБ, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По изложените съображения, жалбата на "Ватия Холдинг" АД София, е неоснователна и следва да се отхвърли. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от процесуалния представител на ответника - министъра на околната среда и водите, на същия следва да бъде заплатено 150 лева юрисконсултско възнаграждение от жалбоподателя на основание чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Предвид горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,