Решение № 8324 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16117/2013 г.

Решение № 8324 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16117/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Стойна Емануилова Иванова-Джубрилова от София срещу решение № 5987 от 04 октомври 2013 г., постановено по адм. д. № 4983/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № КД-14-22-494/02 април 2013 г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК) - София в частта й относно имот с идентификатор 65601.5478.125. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът "Кю Кю Ес България" ЕООД със седалище София, чрез пълномощника си адв. Георги Сланчев, намира за неоснователна касационната жалба. Излага подробни съображения в представен по делото писмен отговор. Другият ответник - началникът на СГКК - София, не е заявил становището си по подадената касационна жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на "Кю Кю Ес България" ЕООД срещу заповед № КД-14-22-494/02 април 2013 г. на началника на СГКК - София в частта й относно имот с идентификатор 65601.5478.125. С оспорената заповед е одобрено изменение в кадастралния регистър на недвижимите имоти на с. Световрачене с отразяване на промяна в данните за собственост на посочения имот, като наред с вписания преди промяната собственик - "Кю Кю Ес България" ЕООД, е вписана и Стойна Иванова-Джубрилова. Съдът е приел, че заповедта в оспорената й част е незаконосъобразна като издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, поради което я е отменил. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбите на чл. 51 и чл. 52, ал. 1 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) Агенцията по геодезия, картография и кадастър има задължение да поддържа в актуално състояние кадастралната карта и кадастралните регистри въз основа на информацията, получена по реда на чл. 52 и чл. 86, ал. 1, както и от геодезичните измервания. Тази информация включва и признаване и прехвърляне право на собственост или учредяване, прехвърляне, изменение или прекратяване на друго вещно право върху недвижим имот. Съгласно чл. 58, ал. 3 във връзка с чл. 57, т. 8 във връзка с чл. 59, ал. 1 от Наредба № 3/2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри със заповед на органа по чл. 54, ал. 1 от ЗКИР може да бъде одобрено изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри при промяна на данните за правото на собственост и на другите вещни права и на носителите им. При наличие на това основание - обратно на приетото от административния съд, не се извършва процедурата по чл. 53 от ЗКИР и не се съставя акт за непълноти и грешки. Административното производство в случая е започнало по заявление на Стойна Иванова-Джубрилова, с което е поискала от началника на СГКК - София да одобри изменение в данните за собственост на три поземлени имота, сред които и поземлен имот с идентификатор 65601.5478.125. Последният е записан в кадастралните регистри като собственост на "Кю Кю Ес България" ЕООД. Искането на настоящата касаторка е обусловено от настъпилата след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри промяна на собствеността. Административният орган е издал оспорената заповед въз основа на представеното решение № 2006 от 29 декември 2011 г., постановено по гр. д. № 1043/2007 г. по описа на Софийския апелативен съд, влязло в законна сила на 30 октомври 2012 г. С това решение е признато за установено по отношение на "Еластик" АД, че Стойна Емануилова Иванова-Джубрилова е собственик на 610/1500 идеални части от следния недвижим имот: 66716/121739 идеални части от имот пл. № 98 в кв. 38 по плана на Нови Искър - с. Световрачене. Това решение, съгласно разпоредбата на чл. 297 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), е задължително за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Обратно на приетото от административния съд, цитираното съдебно решение разпростира действието си по отношение на приетото с него и върху "Кю Кю Ес България" ЕООД - чл. 226, ал. 3 от ГПК. Това е така, тъй като дружеството е придобило собствеността върху имота - предмет на разглеждане от гражданския съд, по време на производството. Поради това тезата за наличие на спор за материално право между "Кю Кю Ес България" ЕООД и Стойна Иванова-Джубрилова е несъстоятелна, а това прави неприложима хипотезата на чл. 53 от ЗКИР. Неоснователни са доводите на ответника по касация - "Кю Кю Ес България" ЕООД, направени в представения по делото писмен отговор, относно липсата на идентичност между имота, предмет на съдебното решение на Софийския апелативен съд, и този - предмет на оспорената заповед. Преди всички следва да се отбележи, че по делото са налице данни относно идентичността на тези имоти. Освен това при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд това обстоятелство не е било спорно между страните, а предвид изричната норма на чл. 220 от АПК в настоящото касационно производство не могат да се въвеждат и установяват нови факти. С оглед горното подадената от "Кю Кю Ес България" ЕООД жалба е била неоснователна. Като е приел обратното, съдът е постановил неправилно поради нарушение на материалния закон решение, което ще следва да бъде отменено. Вместо него при условията на чл. 222, ал. 1 от АПК ще следва да бъде постановено друго, с което подадената жалба ще следва да бъде отхвърлена. Предвид изхода на делото и направеното искане "Кю Кю Ес България" ЕООД ще следва да бъде осъдено да заплати на касаторката направените в производството разноски за процесуално представителство в размер на 200 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,