Решение № 14681 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7083/2012 г.

Решение № 14681 от 22.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7083/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Драгостин Петров Байчев от гр. Добрич против решение № 87/09.04.2012 г. на Административен съд - Добрич, постановено по адм. дело № 611/2011 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № ДК-02-СИР-150/18.07.2011 г. на Началника на РДНСК Североизточен район, издадена на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Едноетажна постройка № 2", находящ се в Поземлен имот (ПИ) 83017.506.399 по кадастралната карта (КК) на гр. Шабла, урегулиран поземлен имот (УПИ) VI, кв. 1 по подробния устройствен план (ПУП) на къмпинг "Добружда", гр. Шабла. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Ответникът Началника на РДНСК - Североизточен район не изразява становище по жалбата. Ответната страна Министерство на земеделието и храните чрез процесуалният си представител Ерджан Мурад, в писмено възражение излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № ДК-02-СИР-150/18.07.2011 г. на Началника на РДНСК Североизточен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 10 от ЗУТ е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Едноетажна постройка - № 2", находящ се в ПИ 83017.506.399 по КК на гр. Шабла, съставляващ УПИ VI, кв. 1 по ПУП на къмпинг "Добруджа", гр. Шабла. За да постанови този правен резултат, първоинстанционния съд е приел, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа и липса на основания за приемане хипотезата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ за търпимост. Обсъдени са възраженията на страните и обосновано е прието, че се касае за строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, съобразно предназначението и начина на ползване, а при издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и на материалните разпоредби, водещи до незаконосъобразност на оспорената заповед. Така постановеното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с изяснената по делото фактическа обстановка във връзка с нормата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ. Безспорно е установено по делото, че процесният строеж е извършен преди 07.04.87 г. /периода 1978-1979 г./ и по действащия ПУП от 2004 г. попада в северозападния ъгъл на УПИ VI-109, отреден за почивна база, а плана предвижда единствено външните линии на застрояване, в които строежът се вмества, без конкретизация на отделните сгради. Следователно строежът, предмет на премахване по оспорената заповед отговаря на условията за търпимост, визирани в § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, които не визират нито собствеността върху земята, нито правото на строеж върху нея, вкл. и режима на запазване/премахване на строежа по действащия подробен устройствен план. Предвид така изяснената по делото фактическа обстановка, решаващият извод на съда за законосъобразност на процесната заповед се явява необоснован и несъответен на нормата на § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ, която регламентира, че незаконни строежи в режим на търпимост не подлежат на премахване и забрана за ползване. Предвид изложеното, обжалваното решение като постановено при наличие на отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК следва да бъде отменено и вместо него - постановено друго по същество, с което се отменя процесната заповед. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,