Решение № 3328 от 24.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1959/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, първата от които е подадена от „Д.Д.Д.-1“ ООД със седалище и адрес на управление в град София, а втората- от изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД срещу решение № 49 от 22.01.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх.№КЗК-974/987/2025 г., с което е отменено решение № D49801201/03.11.2025 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на зелената система на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап последно законосъобразно действие при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба на „Д.Д.Д.-1“ ООД се излагат подробни доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и разрешаване на спора по същество с отхвърляне на жалбите на против решението на възложителя за определяне на изпълнител. Претендира се и присъждането на направените разноски. В касационната жалба на изпълнителния директор на АЕЦ „Козлодуй“ ЕАД също се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради наличието на всички отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Излагат се подробни съображения във връзка с твърдените касационни основания, по които се претендира отмяната на решението на КЗК. Претендира и присъждането на направените разноски. Ответникът ДЗЗД "Гартенмайстер“- град София със съдружници "Електрикс" ООД, "Свина" ЕООД и "Глобал еволюшън" ООД,чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационните жалби и моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на разноски съобразно представен списък и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от касационния жалбоподател „Д.Д.Д.-1“ ООД. Ответникът "Райт клийнинг" ООД със седалище и адрес на управление в град София не заявява становище по жалбата. Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становището на ответника във връзка с доказателствата по делото, констатира следното: И двете жалби са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП. Разгледани по същество, те са и основателни. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Райт клийнинг" ООД и ДЗЗД "Гартенмайстер“ против решение № D49801201/03.11.2025 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй, с което „Д.Д.Д.-1“ ООД е определен за изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Поддържане на зелената система на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", а дружествата "Райт клийнинг" и "Гартенмайстер“ са отстранени от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като са представили ценови предложения, които не отговарят на условията на възложителя. С обжалваното решение № 49 от 22.01.2026 г. по преписка №КЗК-974/987/2025 г. Комисията за защита на конкуренцията е отменила оспорения акт и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап ново разглеждане на ценовите предложения на участниците "Райт клийнинг" ООД и ДЗЗД "Гартенмайстер" за съответствие, при спазване указанията на КЗК, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че и двете дружества са неправилно отстранени от участие в процедурата. По отношение на участника "Райт клийнинг" ООД Комисията е изложила мотиви, че допуснатите грешки в ценовото предложение се дължат на подхода, който участника е предприел при превалутирането на единичните цени и общата цена от лева в евро. КЗК е установила, че единичните цени в евро без ДДС са пресметнати и закръглени вярно от участника при спазване на изискванията на чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ). КЗК е установила, че общата цена в евро, респ. общата предлагана цена за изпълнение на услугата в евро за 12 и за 36 месеца не съответства на посочените цени в лева. Установила е, че това несъответствие се дължи на избрания от участника подход, който вместо да превалутира предлаганите от него общи цени в лева в равностойността им в евро, ги е изчислил въз основа на единичните цени в евро, закръглени до втория знак след десетичната запетая. КЗК е приела, че след като единичните цени по съответните позиции в ценовото предложение са изчислени вярно, допуснатото несъответствие между стойностите в лева и евро по отношение на общите цени е несъществено, тъй като не се отразява нито на оценяването, нито на евентуално сключен договор за изпълнение с този участник. По отношение на ДЗЗД „Гартенмайстер“ КЗК също е приела, че допуснатите неточности в ценовото предложение не водят до неяснота относно волята на участника, тъй като той е предложил обща цена без ДДС за изпълнение предмета на поръчката както за срок от 36 месеца, така и за срок от 12 месеца. КЗК е приела, че предложените единични цени от участника са лесно установими чрез извършването на просто аритметично математическо действие – деление с цифрата 3, в която връзка не се налага и искане на разяснение по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Между страните по делото няма спор по отношение на фактите. Процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита с Решение № F680893/12.08.2025 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД на основание чл. 132 от ЗОП. В обявлението, одобрено с решението е посочено, че офертите ще бъдат разгледани и оценени по реда на чл. 104, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 61 от ППЗОП въз основа на критерий за възлагане по чл.70, ал.2, т.1 от ЗОП, а именно „най-ниска цена“. В обявлението е посочено, че най-ниската цена е общата предлагана цена за изпълнение на поръчката, включваща всички разходи на изпълнителя. Съгласно посоченото в ЦАИС ЕОП, общата предлагана цена за изпълнение на договора е за всички 14 схеми за срок от 3 години в лева без ДДС. Възложителят е поставил условие офертата да съдържа детайлно ценово предложение по образец във формат xls. В него в табличен вид възложителят е описал дейностите, предмет на поръчката, групирани в 14 схеми. Всяка от дейностите е идентифицирана с период/месец; повторяемост; общ обем; мерна единица, единична цена в лева без ДДС, единична цена в евро без ДДС, обща цена в лева без ДДС и обща цена в евро без ДДС. Изрично е указано, че посочените единични цени по всяка отделна схема са твърди, фиксират се със сключването на договор и остават в сила през време на изпълнението на договора, освен в случаите по т. 2. 8. на проекта на договор. Освен това възложителят е предвидил, че във връзка с въвеждането на еврото в Република България участниците трябва да превалутират предлаганата цена в евро съгласно правилата на чл. 12 и чл. 13 от ЗВЕРБ. В съответствие с чл. 15, ал. 1 от ЗВЕРБ, общата цена, респективно единичните цени за всяка позиция се обозначават в евро и в левове за периода 08.08.2025 г. – 08.08.2026 г. Възложителят е дал разяснения по чл.33 от ЗОП във връзка с условията на поръчката. Относими към настоящия спор са дадените разяснения по въпроси № 2 и № 3. Съгласно тях, подробното описание на обема, вида и периодичността на дейностите свързани с услугата, разпределени по обекти, са дадени в "Проект за поддържане на зелената система на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД", приложен към Техническо задание № 24. ИиФ. ТЗ. 65/02 (Приложение 1). Образеца на ценово предложение е изготвен съгласно параметрите му. Посочено е, че дейността „Резитба за оформяне- 50%;3502 кв.м. с посочен период 1-12,повторяемост 4, трябва се извършва 4 пъти за период от 12 месеца. В отговора на въпрос № 3 е посочено, че предлаганата цена по всяка отделна схема трябва да съдържа единичната цена на всяка дейност (позиция) от технологичната схема и обща цена за съответната схема, като предлаганата цена трябва да включва всички разходи на изпълнителя. В разяснението е даден и пример в табличен вид. Работата на назначената със заповед № АД-2284/25.09.2025г. на възложителя комисия за разглеждане и оценка на офертите е отразена в доклад, утвърден от възложителя на 30.10.2025г. В него е посочено, че в процедурата са постъпили три оферти- от ДЗЗД „Гартенмайстер“, „Райт клийнинг“ ООД и „Д.Д.Д.-1“ ООД. Комисията е приела, че техническите предложения и на тримата участника отговарят на изискванията на възложителя. По отношение на ценовото предложение на ДЗЗД „Гартенмайстер“ комисията е констатирала, че е налице явна грешка, тъй като в ценовото си предложение участникът „…ценообразува за 36 месеца, което не отговаря на посочените кратности на дейността…за 12 месеца.“. Комисията е приела, че допуснатата грешка не можа да бъде отстранена чрез разяснения, тъй като това ще доведе до промени в ценовото предложение на участника. При прегледа на детайлното ценово предложение на този участник се установява, че то е изготвено по одобрения образец и в него за всяка дейност са посочени единична цена в лева, единична цена в евро, обща цена в лева и обща цена в евро. На последната страница в графата „Обща предлагана цена за изпълнение на услугата (в лева и евро) за всички 14 схеми за срок от 12 месеца“ участникът е предложил 674 787, 64 лева (345 013,44 €), а в графата „Обща предлагана цена за изпълнение на услугата (в лева и евро) за всички 14 схеми за срок от 36 месеца“ участникът е предложил 2 024 362, 92 лева (1 035 040,32 €). Установява се, че общата предлагана цена за срок от 36 месеца представлява сумата от общите цени в лева, посочени за всяка една от дейностите в графа обща цена в лева (графи J по т.1-141 и I по т.145-153 в таблицата). Общата цена за 12 месеца е изчислена от жалбоподателя като горната стойност е разделена на три. При тази фактическа установеност КЗК е направила необоснован извод, че представеното от участника ценово предложение отговаря на изискванията на възложителя, тъй като въз основа на предложените от участника единични цени за срок от 36 месеца са лесно установими единичните цени за 12 месеца чрез делението им на три. Както се посочи по-горе, според утвърдената документация и дадените разяснения, общата цена на всяка дейност (позиция) от технологичната схема, следва да бъде изчислена за срок от 12 месеца. Ето защо сумата от общата цена по всички позиции от детайлното ценово предложение формира общата предлагана цена за изпълнение на услугата по всички 14 схеми за срок от 12 месеца, а не общата цена за изпълнение на услугата за 36 месеца. Като е приел, че сумата от общата цена по всички позиции от детайлното ценово предложение формира общата предлагана цена за 36 месеца, участникът е изготвил ценовото си предложение в разрез със изискванията на възложителя, посочени в документацията и детайлно разяснени (включително и с примери) в разясненията, дадени по въпроси №2 и №3. Противно на приетото от КЗК, това несъответствие не може да бъде отстранено по „тълкувателен път“, като предложените от участника единични цени по всяка една от позициите се разделят на три. На първо място подобно тълкуване е в противоречие с условието на възложителя, че посочените единични цени по всяка отделна схема са твърди, фиксират се със сключването на договор и остават в сила през време на изпълнението на договора, освен в случаите по т. 2. 8. на проекта на договор, касаещи промяна в размера на минималната работна заплата. Поставеното условие обвързва възложителя с посочените от участника единични цени и те не могат да бъдат променени от него нито с прилагането на аритметични действия (разделяне на три), нито по друг начин. На второ място допуснатото несъответствие не може да бъде отстранено и по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, тъй като ще доведе до изменение на ценовото предложение. Освен това допуснатото несъответствие обуславя и невъзможността да се установи какво точно е ценовото предложение на участника. Неправилни и необосновани са и изводите на КЗК относно незаконосъобразното отстраняване на другия участник в процедурата- „Райт клийнинг“ ООД. Помощният орган на възложителя е констатирал, че участникът е допуснал грешка при превалутирането от левове в евро, в резултат на което е допуснато несъответствие между сумата, посочена от участника в колони „ед.цена в евро“ и „обща цена в евро“. Приел е, че това несъответствие не може да бъде отстранено по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП, тъй като ще доведе до изменение в ценовото предложение на участника. При преглед на детайлното ценово предложение на участника се установява, че е налице несъответствие между общата стойност в левове и общата стойност в евро, която е следвало да бъде изчислена по правилата на ЗВЕРБ. Това несъответствие произтича от избрания от участника подход за изчисление на равностойността в евро на посочената от него обща цена в левове. Цитираният закон не предвижда специални правила за превалутиране, в случаите, в които следва да се извърши превалутиране на суми в левове, представляващи сбор от цени в левове. Ето защо следва да се приеме, че следва да намерят приложение общите правила на чл.12 и 13 ЗВЕРБ и всята от стойностите в лева да се превалутира в евро. В този смисъл са и дадените от АОП указания, публикувани на сайта на Агенцията. Вместо да стори това и да превалутира всяка от посочените в детайлното предложение единични и общи цени, участникът е превалутирал единствено предложените от него единични цени, след което е закръглил получените суми до втория знак след десетичната запетая съобразно предвиденото в ЗВЕРБ и въз основа на така закръглените стойности в евро е изчислил всички общи цени в евро. Именно в резултат на извършеното закръгляне на единичните цени се е получило и несъответствието между посочените в лева и в евро общи цени в детайлното ценово предложение на участника, като по отношение на общата стойност за изпълнение на посочената поръчка несъответствието е 330,23 евро. Това е така, тъй като при превалутиране съобразно правилата на ЗВЕРБ на предложената от участника обща стойност в лева 2 129 978, 01 лева се получава 1 089 040, 46 евро, каквато стойност е посочена и от участника във файла „Ценово предложение“ в ЦАИС ЕОП, а не 1 088 710, 23 евро, както е посочено в представеното детайлно ценово предложение. При това разминаване не може да се приеме, че ценовото предложение на "Райт клийнинг“ ЕООД отговаря на условията на поръчката, доколкото не може да се установи каква е общата стойност в евро, която предлага участникът- 1089040,46 евро или 1088710,23 евро. Както вече се посочи, чл. 101, ал. 5 от ЗОП задължава участниците при изготвяне на заявления за участие или оферти да се придържат точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Съответно нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че при изготвяне на ценовото си предложение участникът "Райт клийнинг" ООД не е спазил условията на поръчката, като е налице несъответствие между равностойността в лева и в евро по отношение на част от посочените в детайлното ценово предложение цени, както и разминаване между общата предлагана стойност в евро. Допуснатите несъответствия не само противоречат на нормите на ЗВЕРБ относно превалутирането, но и внасят неяснота какво точно е ценовото предложение на този участник в евро, което е съществен елемент от офертата му. Отклонението в размер на 330,23 евро е съществено и не може да бъде пренебрегнато. Изложените доводи относно несъответствието на представените и от двамата участника ценови предложения с изискванията на възложителя обосновава извод за законосъобразното им отстраняване от участие в процедурата. Следва да се отбележи, че ЗОП и ППЗОП придават важно значение на ценовите предложения на участниците, като те подлежат на оценка – напр. чл. 31, ал. 1, т. 3, чл. 104, ал. 3 от ЗОП. С оглед спазване на принципите, установени в чл.2 от ЗОП, с нормата на чл. 104, ал. 5, изр. 3 от ЗОП законодателят е въвел забрана за промяната им в резултат на изискване на допълнителна информация/ разяснения. В случая именно неяснотата в ценовите предложения и на двамата участници- ДЗЗД „Гартенмайстер“ и „Райт клийнинг“ ООД водят до невъзможност за правилното им оценяване и до определяне на предложенията им в тази част като неподходящи с оглед на обстоятелството, че не е възможно да се установи действителната воля на участника относно оферираната от него обща цена. В тази връзка не могат да бъдат споделени изводите в обжалваното решение на КЗК, че допуснатите несъответствия са лесно отстраними, доколкото при разглеждането и оценката на офертите помощният орган на възложителя няма право да преизчислява ценовите предложения на участниците, при това тълкувайки волята им. Подобни действия ще са в разрез не само с условията на поръчката, одобрени с решението за откриване на процедурата, но и в грубо нарушение на принципа на равнопоставеност на участниците, залегнал в ЗОП. При така установените факти, необосновано и в нарушение на материалния закон КЗК е приела, че решението на възложителя за отстраняване на двамата участници от процедурата е незаконосъобразно и го е отменила. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което жалбите на ДЗЗД „Гартенмайстер“ и „Райт клийнинг“ ООД да бъдат оставени без уважение по изложените по-горе съображения. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, са основателни претенциите на двамата касатори за присъждане на направените разноски по делото. Разноските, направени от първия касатор- „Д.Д.Д.-1“ ООД са в размер на 9567,80 евро, от които 869, 20 евро са държавна такса, а 8698,60 евро са адвокатско възнаграждение. Тези разноски следва да бъдат възложени поравно на ответниците. Съдът прецени направеното от ДЗЗД „Гартенмайстер“ възражение за прекомерност на заплатеното от касатора възнаграждение и намери същото за основателно. Предвид фактическата и правна сложност на делото дължимата от този ответник част от адвокатското възнаграждение в размер на 4349,30 евро следва да бъде намалена на 2000 евро, като общият размер на дължимите разноски възлиза на 2434,60 евро. Предвид липсата на направено от „Райт клийнинг“ възражение за прекомерност, този ответник следва да заплати на „Д.Д.Д.-1“ ООД половината от направените разноски, която възлиза на 4783,90 евро. Разноските, направени от възложителя са за държавна такса в размер на 869,20 евро и за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 240 лева, равняващи се на 122,71 евро, на основание чл.143, ал.3 от АПК във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. И в този случай разноските следва да бъдат разделени поравно между двамата ответници. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника ДЗЗД "Гартенмайстер" искане за присъждане на направените от него разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение