Решение № 10749 от 28.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6838/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (НО) на Програма „Интеррег VI-А България - Румъния“ 2021-2027 г. (Програмата) срещу Решение № 1506 от 28.05.2026 г. по адм. дело № 268/2026 г. на Административен съд (АС) – Русе. С обжалваното решение съдът е отменил Решение № РД-02-14-626 от 05.03.2026 г. на ръководителя на НО на Програмата, с което на Русенския университет (РУ) „Ангел Кънчев“ е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор № 95ДПР-26 от 05.11.2025 г. с изпълнител Сдружение „Клуб Отворено общество – Русе“ с предмет „Разработване на учебни програми за развитие на компетентности” по проект „BEAD – Bringing Education Across the Danube/Свързване на образованието през Дунав”, съфинансиран от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) по Програма „Интеррег VI-А Румъния – България“ 2021-2027 г., на стойност 47 200 лв. без ДДС, за нередности за нарушение на чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, 2 и 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател - ръководителят на Националния орган на Програма „Интеррег VI-А България - Румъния“ 2021-2027 г., счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа, че първоинстанционният съд не е извършил задълбочен анализ на установените от административния орган нарушения и нередности, поради което неправилно е приел, че бенефициерът не е осъществил твърдяното нарушение и че липсва елемент от фактическия състав на нередността. Касационният жалбоподател излага, че неправилно съдът е стеснил предмета на спора до въпроса дали съществува изрична норма за публикуване на нова обява за събиране на оферти вместо да провери дали информацията за поръчката е била ясна, еднозначна и достъпна при еднакви условия за всички потенциални участници, като по този начин е подменил фактическото основание на административния акт. Сочи, че констатациите на органа са свързани не с нарушение на задължение за публикуване на обява, а с нарушение на принципите на равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност, произтичащо от противоречива информация относно съществено условие на поръчката. Неправилно и в противоречие с чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) съдът е приел, че липсата на изрична правна норма, уреждаща задължение за публикуване на нова обява, автоматично изключва наличието на нарушение на принципите на прозрачност и равнопоставеност. Счита за необоснован извода на съда, че за потенциалните участници в поръчката не е имало съмнение относно актуалната прогнозна стойност. Излага, че принципът на прозрачност изисква възложителят да формулира условията ясно и недвусмислено, а не участниците да реконструират действителната му воля чрез сравняване на различни версии на файлове в профила на поръчката. Поддържа, че прогнозната стойност представлява съществен елемент от условията на поръчката и всяка промяна в нея, без значение в какъв размер, оказва влияние върху конкуренцията и кръга на потенциалните участници. В тази връзка изразява несъгласие с извода на съда за липса на такова влияние предвид незначителната разлика в размера на двете прогнозни стойности и факта, че промяната е извършена на следващия ден след публикуване на обявата. В тази връзка сочи, че единственият подал оферта участник е предложил цена под първоначално посочената стойност, което е индикация, че може да е целял да избегне риск от недопустимост на офертата или последващо отстраняване. Допълнително изразява несъгласие с извода на съда за формалност на нарушението, като противоречащ на режима на определяне на финансова корекция в случаите на потенциална вреда. Съдът не e обсъдил факта, че в хода на поръчката е подадена само една оферта, поради което не може да се изключи наличието на разубеждаващ ефект спрямо другите икономически оператори. Намира за неправилен и противоречащ на чл. 59, ал. 2 ЗОП извода на съда, че възложителят не е задължен да постави критерии за подбор, които да са свързани с пълния предмет или обем на поръчката. Излага, че след като единият компонент от предмета на поръчката е функционална предпоставка за другия, възложителят не може да го игнорира при дефиниране на изискване за сходен опит. Описва подробно предмета на поръчката и сочи, че след като учебните програми следва да бъдат създадени въз основа на резултатите от проучването, то последното е съдържателна основа на крайния продукт, съответно изключването на релевантен опит в трансгранични проучвания е необосновано. Според касатора съдът е приел, че капацитетът на участника да разработва учебни програми е с по-висока относителна тежест и важност, без да обсъди стойността на отделните компоненти и обема на работа по всеки от тях, експертния капацитет, значението на резултатите от проучването за съдържанието на учебната програма и риска от избор на изпълнител без опит в оценка на компетентности и трансгранични образователни изследвания. Твърди, че специфичният предмет на поръчката не освобождава възложителя от задължението да формулира критерии, които отразяват нейния двукомпонентен характер и съответно са необходими и пропорционални съобразно изискването на чл. 59, ал. 2 ЗОП. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения прави искане обжалваното решение да бъде отменено. Претендира разноски по делото съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност, в случай че ответната страна е поискала присъждане на юрисконсултско или адвокатско възнаграждение, ако същото не съответства на фактическата и правна сложност на делото, съобразно с тълкуването на Съда не Eвропейския съюз (СЕС) по дело C-438/22. Ответникът – РУ „Ангел Кънчев“, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения, изложени в представен по делото писмен отговор. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото съгласно представен списък. Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна следното: На 29.05.2025 г. между Министерството на регионалното развитие и публичната администрация на Румъния, действащо като Управляващ орган (УО) по Програмата, от една страна, и Българо - румънска търговска камара (България) в качеството на водещ партньор, е сключен Договор за субсидия № 120093 за изпълнението на Проект с рег. № ROBG00271 „BEAD – Bringing Education Across the Danube/Свързване на образованието отвъд Дунав“. Въз основа на договора е сключено Споразумение за партньорство по проекта между водещия партньор и партньорите (Партньор № 2 Търговско промишлена палата, Румъния; Партньор № 3 РУ „Ангел Кънчев“, България; Партньор № 4 "Университет по агрономически науки и ветеринарна медицина, Румъния). На 20.08.2025 г. между НО по Програмата и РУ „Ангел Кънчев“ (партньор) е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране № РД-02-29-996 за изпълнение на проект „BEAD – Bringing Education Across the Danube/ Свързване на образованието отвъд Дунав“ с реф. № ROBG00271, с водещ партньор Българо-румънска търговска камара, на стойност 65 000, 00 евро, от които 52 000, 00 евро безвъзмездна финансова помощ (БФП) от ЕФРР, 11 700, 00 евро национално съфинансиране и 1 300, 00 евро собствен принос на бенефициера. В изпълнение на договора за предоставяне на финансиране РУ „Ангел Кънчев“ е провел обществена поръчка по реда на чл. 20, ал. 3, т. 2 ЗОП чрез събиране на оферти с обява с предмет „Разработване на учебни програми за развитие на компетентности“ по програма ИНТЕРРЕГ VІ-А България – Румъния 2021-2027 г., с уникален номер в Регистъра на обществените поръчки (РОП) 00585-2025-0034. Документацията по поръчката е публично достъпна на адрес: https: //app.eop. bg/today/526901. Обявата за обществената поръчка е публикувана в Централизирана автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) на 30.09.2025 г. В раздел II „Предмет“, т. II.1.5) от обявата е посочено, че общата прогнозна стойност на поръчката е 47 500, 00 лева. В публикуван в раздел „Изисквания, документи и образци“ в профила на поръчката архивен файл T526901-Експорт-20250930.zip е приложен документ с наименование „Описателен документ“, съдържащ информация за поръчката, в т.ч. и нейната прогнозна стойност в размер на 47 500, 00 лева без ДДС. На 01.10.2025 г. възложителят е публикувал в раздел „Изисквания, документи и образци“ в профила на поръчката нов архивен файл T526901-Експорт-20251001.zip, в съдържащите се в който документи, озаглавени „Параметри на поръчката“ и „Описателен документ“, е посочена нова прогнозна стойност на поръчката в размер на 48 895, 75 лева без ДДС. В техническата спецификация на поръчката е посочено, че предметът на същата се състои от две отделни дейности, както следва: Дейност 1: Разработване и провеждане на трансгранично проучване (CPV 79315000-5) за оценка на компетентностите, което ще изследва нивото на владеене на чужд език, дигиталната компетентност и интеркултурната компетентност сред обучаеми в регионите Силистра (България) и Кълъраш (Румъния), със специален фокус върху уязвимите групи, и Дейност 2: Разработване на комплект от четири учебни програми и свързаната с тях академична документация за четири курса (CPV 80521000-2), които ще бъдат създадени въз основа на резултатите от трансграничното проучване. В Раздел II Oбхват на дейностите от техническата спецификация е предоставена подробна информация за целите и обхвата на двете дейности, както и изисквания към крайния продукт на всяка от тях. В т. 14 „Критерии за подбор“ от публикувания в профила на поръчката Описателен документ е предвидено изискване участниците да са изпълнили дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, през последните три години, считано от датата на офертата. Посочено е, че под дейност „идентична или сходна с предмета на поръчката“ следва да се разбира разработване на учебни програми или аналогично, а под „обем“ – една изпълнена дейност. В резултат на проведената поръчка е сключен Договор № 95ДПР-26 от 05.11.2025 г., с изпълнител Сдружение „Клуб Отворено общество – Русе“ на стойност 47 200, 00 лева без ДДС. На 02.02.2026 г. ръководителят на НО е уведомил РУ „Ангел Кънчев“ за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 16.02.2026 г. РУ „Ангел Кънчев“ е представил възражение. На 05.03.2026 г., с Решение № РД-02-14-626, ръководителят на НО на Програмата е определил на РУ „Ангел Кънчев“ финансова корекция в размер от 10 % от стойността на допустимите разходи по Договор № 95ДПР-26 от 05.11.2025 г., с изпълнител Сдружение „Клуб Отворено общество – Русе“ за нередности за нарушение на чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 във връзка с ал., 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП и за нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, и двете квалифицирани като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът е представил Заповед № РД-02-14-508/25.02.2026 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на ръководител на Националния орган по Програмата за сътрудничество "Интеррег VI-А Румъния България“ 2021 – 2027 г. В мотивите на акта по отношение на първото констатирано нарушение, изразяващо се в несъответствие между съдържанието на обявата и документацията относно прогнозната стойност на поръчката, ръководителят на НО е приел, че липсата на публикуване на нова обява с променена прогнозна стойност води до невъзможност за установяване на действителната воля възложителя относно точния размер на прогнозната стойност. Приел е, че е налице противоречива информация в документите по поръчката, което има разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници. С публикуването на документи, съдържащи противоречива информация относно съществено условие на поръчката, РУ „Ангел Кънчев“ е нарушил чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП. Посочил е, че предвид наличието само на една подадена оферта на стойност, която е по-ниска както от стойността, посочена в обявата за обществената поръчка, така и от изменената прогнозна стойност, отразена в документацията, не може да се изключи възможността въведените от възложителя противоречиви условия да са повлияли върху формирането на ценовото предложение на участника. Изложил е, че липсата на нова обява в системата оставя първоначалната неактуална информация като водеща в профила на купувача, което представлява нарушение на чл. 187 ЗОП. Обосновал е извод, че в процедурата липса минимално ниво на конкуренция, тъй като е подадена само една оферта. Така констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. По отношение на нарушението, изразяващо се в ограничително изискване във връзка с определяне на критерий за подбор, ръководителят на НО е приел, че въведеният критерий за подбор за сходен опит, доколкото се отнася само до дейността по разработване на учебни програми, не отразява пълния обем и характер на поръчката и се явява необосновано и непропорционално на нейния предмет, което е възпрепятствало участието на икономически оператори с опит в извършване на проучвания. Изложил е, че в процедурата липса минимално ниво на конкуренция, тъй като е подадена само една оферта. Приел е, че описаното представлява нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП и осъществява състава на нередност по чл. 70, ла. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ във връзка с т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал нарушения на административнопроизводствените правила. По отношение на първото установено с акта нарушение съдът, след подробен анализ на разпоредбите на чл. 36, ал. 1, т. 4 и т. 7, чл. 187, чл. 189а и чл. 195 ЗОП, е изложил, че при провеждане на обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява за възложителя не съществува нормативно задължение да публикува нова обява в случаите на промяна на условията на поръчката и на документацията. Посочил е, че на основание тази нормативна уредба и публично достъпните указания на Агенцията за обществени поръчки (АОП), възложителят извършва тези промени в рамките на функционалностите на ЦАИС ЕОП, чрез ръчно публикуване на промените в профила на обществената поръчка. Изложил е, че в административния акт ръководителят на НО не е подвел констатираното от него нарушение под хипотезата на конкретна правна норма, свързана със задължение на възложителя за публикуване на повторна обява. На следващо място съдът е приел, че липсва неяснота и противоречива информация относно размера на прогнозната стойност. Изложил е, че този размер се визуализира в секция „Прогнозна стойност“ в профила на поръчката и кореспондира с актуалната документация, чиито варианти са ясно времево датирани, а съобразно функционалностите на системата неактуалните документи се визуализират зачертани. Допълнително е посочил, че промяната е извършена на следващия ден след публикуване на обявата, както и че разликата между първоначалната и променената прогнозна стойност не е значителна. В тази връзка е приел, че при полагане на необходимата грижа потенциалните участници биха могли своевременно да се информират за извършената промяна, поради което същата не би могла да повлияе съществено при формиране на ценовите им предложения. Посочил е, че дори да е налице, нарушението е формално и не води до извод за нарушаване на принципите, заложени в чл. 2 ЗОП. С оглед на това е обосновал заключение за липса на допуснато от бенефициера нарушение на чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 и ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ЗОП, съответно за недоказаност на втория елемент от фактическия състав на нередността, а оттам и за незаконосъобразност на определянето на финансова корекция. По отношение на второто нарушение, свързано с ограничително изискване във връзка с определяне на критерий за подбор, съдът е изложил, че няма нормативно изискване критериите за подбор да са свързани с пълния обем или предмет на поръчката. Посочил е, че предвид качеството на възложителя като висше училище и специфичния предмет на поръчката, за целите на проекта и крайния резултат от дейностите - разработени съобразно поставените изисквания учебни програми, опитът на участниците в разработването на учебни програми има по-голяма относителна тежест за възложителя. С оглед на това е счел, че така въведеното изискване не е ограничително и непропорционално на предмета на поръчката, поради което не е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, съответно липсва и вторият елемент от фактическия състав на нередността. Въз основа на горното съдът е приел, че оспореният акт е незаконосъобразен и го е отменил. Решението е правилно. Неоснователно е оплакването на касатора, че съдът е стеснил предмета на спора и е подменил фактическото основание на административния акт относно нарушението, изразяващо се в несъответствие между съдържанието на обявата и документацията относно прогнозната стойност на поръчката. В решението си съдът, при подробно установена фактическа обстановка, е изложил съответни мотиви, както по отношение на всички фактически основания на административния акт, така и по отношение на дадената им от ръководителя на НО правна квалификация. Правилен е изводът на съда за липса на допуснато от РУ„Ангел Кънчев“ нарушение на чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП. Според посочената за нарушена разпоредба на чл. 187, ал. 1 ЗОП възложителите откриват възлагането на поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 с публикуване в РОП на обява за събиране на оферти, която се изготвя по образец и съдържа най-малко информацията по Приложение № 20. Видно е, че с тази разпоредба се указва начинът на оповестяване възлагането на поръчка по предвидения облекчен ред за възлагане. Изложените от органа фактически обстоятелства нямат отношение към тази норма, тъй като и не се твърди възложителят да не е спазил начина на откриване на възлагането на поръчката по този ред. РУ „Ангел Кънчев“ е открил процесната поръчка с публикуването на обявата и съпровождащите документи в РОП чрез платформата ЦАИС ЕОП на 30.09.2026 г. Неспазването на изисквания относно оповестяване на последваща промяна в параметрите, условията и документацията на поръчката не може да се подведе под хипотезата на посочената от НО за нарушена норма. Що се отнася до твърдението на органа за наличие на противоречие между информацията за обществената поръчка, съдържаща се в обявата и в документацията, довело от своя страна до нарушение на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, свободна конкуренция и публичност и прозрачност, съдът правилно е приел същото за недоказано. Не е спорно по делото, че публикуваните в профила на поръчката в ЦАИС ЕОП документи с променена прогнозна стойност са били достъпни за потенциалните участници от момента на публикуването им, както и че изменението засяга единствено прогнозната стойност на поръчката, като предметът, обемът, техническите спецификации и критериите за подбор остават напълно непроменени. От съдържанието на публикуваните на 01.10.2026 г. документи е видно, че промяната е еднозначна във всички тях (т. 5 от Раздел I Общи положения от Описателен документ; в раздел Прогнозна стойност от Параметри на поръчката), като посочената в същите актуална прогнозна стойност се визуализира и в графа „Прогнозна стойност“ на профила на обществената поръчка в ЦАИС ЕОП. В раздел „Изисквания, документи и образци“ се установява коя е текущата версия на прикачените документи. С оглед на това е правилен изводът на съда, че потенциалните участници са разполагали с възможност по всяко време да се информират относно актуалните параметри на поръчката. Макар и без публикуване в РОП на повторна обява, с публикуването на документите с отразена в тях промяна в профила на обществената поръчка е осигурена целената публичност. В конкретния случай анализът на документацията на обществената поръчка не обосновава извод за наличие на противоречие или неяснота в информацията относно обществената поръчка, която да не позволява на потенциалните участници да установят нейната прогнозна стойност. В решението на ръководителя на НО не е обосновано по какъв начин разминаването между прогнозната стойност, посочена в обявата, и тази, посочена в останалите документи в профила на купувача, би дало предимство или необосновано би ограничило участието на лица в обществената поръчка. Обстоятелството, че предложената от единствения подал оферта участник е цена е по-ниска от първоначално обявената прогнозна стойност, не обуславя такъв извод. Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП съдържа забрана за ограничаване на конкуренцията чрез условия (изисквания), които: 1.) дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и 2.) които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и същата може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, както се посочи по-горе, в решението на ръководителя на НО не е обосновано по какъв начин посочената неяснота би дала предимство или необосновано би ограничила участието на лица в обществената поръчка. Липсата на нарушение на конкретна разпоредба от ЗОП води до отпадане на соченото нарушение по чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4 ЗОП, тъй като последните разпоредби се отнасят до основни принципи, които не могат да бъдат нарушени самостоятелно. Както многократно е сочено в съдебната практика, правните принципи, тъй като не съдържат конкретно правило за поведение, не могат сами по себе си да обосноват нарушение, като елемент от фактическия състав на нередността. С оглед изложеното, изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 187, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 1, 2 и 4 ЗОП, е правилен. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Правилен е изводът на съда и относно недоказаност на второто посочено в оспорения акт нарушение, а именно поставянето на ограничително изискване при определяне на критерий за подбор, свързан с предходен опит на участника в изпълнението на сходна или идентична дейност, квалифицирано като нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, съответно като нередност по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2 от Наредбата. Видно от обявата за събиране на оферти обществената поръчка е с предмет „Разработване на учебни програми за развитие на компетентности“. Съгласно техническата спецификация в нейния обхват влизат две взаимосвързани дейности в рамките на един общ предмет – дейност по разработване и провеждане на трансгранично проучване за оценка на компетентности, и дейност по разработване на комплект от четири учебни програми и свързаната с тях академична документация за четири курса, които ще бъдат създадени въз основа на резултатите от трансграничното проучване. В Раздел III Изисквания за лично състояние и критерии за подбор, т. III. 1. 1.) възложителят е поставил следното изискване към участниците за наличие на опит: „Участникът през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката“. Посочено е, че под дейност „идентична или сходна с предмета на поръчката“ следва да се разбира „разработване на учебни програми или аналогично“. Според чл. 59, ал. 2 ЗОП, възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Както се посочи по-горе, разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП забранява на възложителите при възлагането на обществени поръчки да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Следователно, дали включването на дадено изискване представлява нарушение на посочените разпоредби ще зависи на първо място от това доколко то е свързано с предмета на поръчката, на второ място – дали то е необходимо за установяване възможността на кандидатите да я изпълнят и на трето – дали се явява обосновано и пропорционално с оглед предмета на поръчката. В този смисъл е т. 1 от диспозитива на решение от 31.03.2022 г. по дело C-195/21, в което СЕС приема, че чл. 58, § 1 и § 4 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и професионалните способности на икономическите оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет. В т. 48 от мотивите към решението се приема, че в съответствие с член 58, параграф 1, втора алинея от тази директива възлагащият орган може да налага на икономическите оператори като изисквания за участие само критериите, посочени в член 58, параграфи 2, 3 и 4 от Директивата, отнасящи се съответно до годността за упражняване на професионалната дейност, до икономическото и финансовото състояние, както и до техническите и професионалните способности. По-нататък посочените изисквания трябва да са ограничени само до тези, които са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. Освен това всички тези изисквания трябва да са пропорционални на предмета на поръчката и да са свързани с него. В т. 50 от мотивите на решението на СЕС изрично се приема, че възлагащият орган е в състояние най-добре да прецени собствените си нужди, поради което законодателят на Съюза му е предоставил широко право на преценка при определянето на критериите за подбор, както личи по-специално от многократната употреба на глагола "мога" в член 58 от Директива 2014/24. Така, в съответствие с параграф 1 на този член, възлагащият орган разполага с известна свобода, за да определи кои изисквания за участие в процедура за възлагане на поръчка счита за пропорционални на предмета на поръчката и свързани с него, и за необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има както правните и финансовите възможности, така и техническите и професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка. По-конкретно съгласно параграф 4 от посочения член възлагащият орган преценява свободно изискванията за участие, които от негова гледна точка са необходими, за да се гарантира по-специално изпълнението на поръчката със стандарт за качество, който той счита за подходящ. Безспорно е, че възложителят притежава оперативна самостоятелност при определяне изискванията към потенциалните участници в процедурите по възлагане на обществена поръчки. Той най-добре познава нуждите си и начина за изпълнение на предмета на поръчката изцяло, в срок и качествено. Предвид чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 ЗОП обаче поставените критерии за подбор трябва да са необходими за установяване възможността на участниците да изпълнят възлаганата дейност, да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, както и да не ограничават конкуренцията, давайки необосновано предимство или необосновано ограничавайки участието на други стопански субекти в обществените поръчки. Възлагащият орган може да наложи изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания, поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има възможност да изпълни възлаганата поръчка. В конкретния случай дейността по разработване на учебни програми, за която е въведен спорният критерий за подбор, е функционално свързана с дейността по провеждане на трансгранично проучване. Видно от техническите спецификации (Раздел II Oбхват на дейностите, т. 3 Изисквания към крайния продукт), разработването на четири учебни програми и свързаната с тях академична документация е обусловено от резултатите от проучването за оценка на компетентностите и събраните чрез него статистически и аналитични данни. В тази връзка е предвидено изпълнението на дейността по разработване на учебните програми да стартира след приемане на доклад от предходната дейност по проучване. С оглед на това, втората дейност представлява водещата и завършващата фаза от изпълнението на предмета на поръчката. Именно чрез нейното пълно, срочно и качествено изпълнение възложителят би могъл да получи крайния резултат, допринасящ в най-пълна степен за изпълнението на целите на проекта. Така въведеният критерий за подбор не представлява ограничително изискване, както правилно е приел първоинстанционният съд. Специфичната дейност по разработване на академична документация и учебни програми изисква специфичен опит от страна на участника. Както се посочи по-горе, възложителят разполага с оперативна самостоятелност да прецени коя ключова компетентност на участника гарантира цялостното и качествено изпълнение на поръчката. В случая възложителят РУ „Ангел Кънчев“, с оглед научната насоченост на проекта, в изпълнение на който се провежда поръчката, е преценил, че релевантният опит, който следва да се съблюдава при подбора на участниците и преценката на тяхната компетентност, е този по разработване на учебни програми, а не по провеждане на проучвания. Поставеното изискване не противоречи на нормативната уредба и не води до извод, че същото е ограничително или дискриминационно. Доказването на опит в изпълнението на дейности, сходни или идентични на водещата дейност по разработване на учебни програми, е необходимо за гарантиране на изпълнението на предмета на поръчката и реализирането на качествен краен резултат. Следва да се отбележи, че нито в императивните норми на ЗОП и Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП), нито в Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки (Директива 2014/24/ЕС), се съдържа изискване възложителят задължително да поставя отделен критерий за подбор за всяка обособима фаза или поддейност от предмета на поръчката. В случая поставеното изискване е съответно на специфичния предмет на поръчката и не дава предимство, нито ограничава участието на лица, както и не нарушава принципите за лоялна и свободна конкуренция. Това условие е значително по - благоприятно за конкуренцията в сравнение с хипотеза, в която възложителят би изискал кумулативен опит и по двете дейности. Отделно от това, както правилно е посочил и съдът в решението си, поставянето на критерий за подбор за изпълнение на сходна дейност, отнасяща се само до първата дейност от предмета на поръчката – тази по извършване на трансгранично проучване, би могло да постави в риск реализирането на крайния резултат – разработени учебни програми със съпътстващата ги академична документация. Съобразно с конкретните нужди и цели на проекта и в рамките на оперативната си самостоятелност, възложителят е поставил акцент в изпълнението на върху образователния елемент, затова и изискванията са формулирани с оглед установяване на капацитет и компетентност за изпълнението именно на втората дейност, с оглед реализирането на краен продукт, който съответства на целите на проекта. От изложеното следва, че бенефициерът не е осъществил твърдяното от органа нарушение на чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП, както правилно е приел и съдът. Това означава, че не е налице един от трите кумулативни елемента от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция. Липсата на нарушение, а с оглед на това и на нередност, прави ненужна проверката от съда на квалифицирането на нередността, за която е определена финансова корекция, по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт на ръководителя на НО на Програмата, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направеното от ответника искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на регионалното развитие и благоустройството - юридическото лице, в чиято структура е органът - касатор, да заплати на РУ „Ангел Кънчев“ направените разноски за касационна инстанция. Неоснователно е направеното от ръководителя на НО възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение с оглед фактическата и правна сложност на делото. В случая, противно на твърденията на касатора, не е налице липса на фактическа и правна сложност на делото, тъй като нормативната уредба, регулираща процесните материални правоотношения е регламентирана, както в правото на Съюза, така и в националното право, като националната нормативна уредба е в различни законови и подзаконови нормативни актове. С оглед наведените по-горе аргументи на направеното възражение, буди недоумение и фактът, че административният орган претендира юрисконсултско възнаграждение в максимален размер съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а същевременно твърди липса на фактическа и правна сложност. Ето защо, като се вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, проявената процесуална активност на ответника, твърдените с административния акт нарушения и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 472,80 евро (четиристотин седемдесет и две евро и осемдесет евроцента), не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Същото е и под минимума предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 4 във вр. чл. 8, ал. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,