Решение № 9763 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4394/2012 г.

Решение № 9763 от 4.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4394/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния представител юрк. Узунова против решение № 993 от 19.01.2012 г. по адм. дело № 9126/2011 г. на Върховния административен съд, пето отделение. В жалбата се излагат подробни доводи по същество, разгледани от първата инстанция, и такива за необоснованост и незаконосъобразност на решението - касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 от АПК и се претендира отмяна на решението със законните последици. Ответникът Димитър Ангелов Ненчев от гр. София изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмено възражение и моли за потвърждаване на решението като законосъобразно. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага да се остави в сила решението като законосъобразно и обосновано. Върховният административен съд, петчленен състав, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отменена по жалба на Ненчев заповед № К-5005/18.05.2011 г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение за длъжността началник група "Въоръжение" към отдел "Управление на собствеността и социалните дейности" на СДВР, поради това, че през месец септември 2009 г. е предал ведомости обр. 124 и 126, съдържащи класифицирана информация на Иванка Игнатова, бивш "системен оператор" в СДВР, която нямала разрешение за достъп до такава информация, а през месец юни 2010 г. по повод предстоящото пенсиониране на Игнатова е поискал папката, в която се съхранявали ведомостите и я е поставил в касата в служебния си кабинет, т. е. Ненчев е съхранявал квалифицирана информация, без да има съответното разрешение за това, а наличното било изтекло на 29.07.2008 г. Констатациите в дисциплинарното производснво са и за това, че с разпореждането си да бъдат изготвяни и съхранявани документи, съдържащи класифицирана информация - ведомости обр. 124 и 126 от подчинената му служителка Иванка Игнатова, която няма разрешение за достъп за работа с класифицирана информация, Ненчев е нарушил правилата за защита на класифицирана информация, което е довело до нерегламентиран достъп, съгласно § 1, т. 6 от ДР на Закона за защита на класифицираната информация, с което е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. За да постанови този правен резултат тричленният състав е обсъдил подробно и в съвкупност доказателствата по делото и приобщените такива към административната преписка, доводите и възраженията на страните. Прието е, че за периода от 05.10.2009 г. до 12.10.2010 г. жалбоподателят е бил в отпуск по болест, което безспорно обстоятелство води до необоснованост на извода за извършване нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 227, ал. 1, т. 4 от ЗМВР, още повече, че периода на извършване на дисциплинарното нарушение не е конкретизиран. Освен това е прието за неустановено нарушение от страна на жалбоподателя на правилата за защита на класифицираната информация, което да е довело до нерегламентиран достъп. От обстоятелството, че жалбоподателят е предал ведомостите, изготвени до 2008 г. вкл., през месец януари 2010 г. на системния администратор, който е съхранявал същите за периода месец януари - месец май 2010 г. не може да се направи извод, че спрямо Ненчев е осъществена хипотезата на чл. 227, ал. 1, т. 4 от ЗМВР. Към момента на предаването им не са били изготвени ведомостите за 2009 г., за които са налице данни, че е осъществен нерегламентиран достъп. По делото не са налице доказателства жалбоподателят да е предавал или предоставял достъп до ведомостите, изготвени през м. януари 2010 г. на когото и да било, а факта, че Игнатова не е притежавала разрешение за достъп до класифицирана информация не може да се вмени във вина на жалбоподателя, тъй като длъжността й не е била включена в списъка по чл. 37 от Закона за защита на класифицираната информация. Така постановеното решение е правилно и законосъобразно, съобразено с изяснената по делото фактическа обстановка. От доказателствата не се установява извършване на действията, визирани в заповедта, водещи до ангажиране дисциплинарната отговорност на Ненчев в дисциплинарното производство, образувано по повод подаден сигнал за допуснато нарушение от Красимира Спасова -специалист в група "Въоръжение" на отдел УССД - СДВР по съхранение на класифицирани документи във връзка с проверка от дирекция "Инспекторат" на МВР, при която е установено, че на 09.08.2010 г. в Софийска районна прокуратура е получен анонимен сигнал с приложени два бр. ведомости с гриф "поверително", които били намерени на улицата. Изводът на тричленния състав по фактологията за периода на отпуска по болест и невъзможността за осъществяване на нарушението от жалбоподателя кореспондира изцяло с изяснената по делото фактическа обстановка -за времето от месец септември 2009 г. до 05.10.2009 г. Ненчев е бил в разрешен отпуск по болест, а папката с ведомостите е предадена на Игнатова през месец януари 2010 г. В тази връзка са изложени подробни мотиви и досежно предаване на ведомостите през месец януари 2010 г. на системния администратор, който е съхранявал същите за периода месец януари - месец май 2010 г., като към този момент не са били изготвени ведомостите за 2009 г. Съответен е и извода за липса на данни по делото за предаване или предоставяне от Ненчев на достъп до ведомостите, изготвени през м. януари 2010 г. на когото и да било. Не съставлява нарушение от страна на Ненчев и непритежаването от Игнатова на разрешение за достъп до класифицирана информация, тъй като длъжността й не е била включена в списъка по чл. 37 от Закона за защита на класифицираната информация, съгласно която разпоредба ръководителите на организационните единици определят списък на длъжностите, респ. конкретните задачите, за които се изисква достъп до съответното ниво на класифицирана информация. С оглед изяснените по делото правомощия на Ненчев, те не включват такива за включване длъжността на системния оператор в този списък. Освен това, той е поставял въпроса за необходимостта от разрешение за достъп до класифицирана информация на Игнатова пред прекия си началник. Следователно не е налице визираното нарушение на чл. 3, ал. 1 от Закона за защита на класифицираната информация. Обоснован е и извода за липса на индивидуализация на нарушението, предвид визирания период и позоваването на § 1, т. 6 от ДР на Закона за защита на класифицираната информация, без конкретно излагане на действията, довели до осъществен нерегламентиран достъп до класифицирана информация Предвид изложеното, обжалваното решение следва да се остави в сила като обосновано и законосъобразно, постановено при липса на основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна, а касационната жалба - без уважение като неоснователна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,