Решение № 2973 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 866/2016 г.

Решение № 2973 от 16.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 866/2016 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева чл. 208 и сл. АПК Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на "Салкъм" ООД, със седалище в с. Манолич, община Сунгурларе, представлявано от управителя Осман Шансал, против решение № 1546 от 27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 1097/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена заповед № 327 от 29.05.2015 г. на кмета на Община Сунгурларе за обявяване класирането на кандидатите на проведения открит конкурс за продажба на стояща дървесина на корен в обект 1505/ЛФ 2015, отдел 109 "в", "з", "и", "к", 110 "з", 111 "м" на територията на Община Сунгурларе и преписката е върната на административния орган. Касаторът релевира доводи за неправилност на съдебния акт поради постановяването му при нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че съдът е достигнал до правния си извод, без да анализира в съвкупност доказателствата по делото. Иска отмяна на съдебния акт и произнасяне по съществото на спора, при което подадената от ЕТ "Кемал Бозов" жалба бъде отхвърлена като неоснователна. Ответникът - кметът на Община Сунгурларе, не изразява становище. Ответникът - ЕТ "Кемал Бозов", не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното: Административният съд - Бургас е установил, че със заповедта, с която е насрочено провеждането на конкурса № 298/19.05.2015 г., кметът на общината, съобразно изискванията на разпоредбите на чл. 15 - 19 от НУРВИДГТДОСПДНГП, е определил крайна дата и час за подаване на оферти, изискванията, на които трябва да отговарят тези оферти, всички необходими документи за участие, размерът на паричната гаранция за участие. В заповедта още са регламентирани хипотези при участие на подизпълнители и съответните документи за участие, задължителните реквизити за изготвяне на офертата, основанията за отстраняване на участниците, критериите за оценка, по които ще се определи спечелилия кандидат и процедурата, по която това ще бъде извършено, сроковете за сключване на договор. В т. 5.V от тази заповед е регламентирано, че офертата се подава в запечатан, непрозрачен плик от кандидата или от упълномощен от него представител. Върху плика се посочват името на кандидата, номер на обекта, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес. Според т. 5.VII от същата заповед, при приемане на офертите върху плика се отбелязват входящ номер, дата и час на получаване и получените данни се записват във входящ регистър по образец, за което на приносителя се издава документ. Съгласно т. 5.VIII. от заповедта община Сунгурларе не приема за участие в процедурата и връща на кандидатите оферти, които са представени след изтичане на крайния срок за получаване или в незапечатан, непрозрачен или скъсан плик. Тези обстоятелства се отбелязват в регистъра по т. VII. Според т. 5.ХIII, непредставянето на някои от описаните в заповедта документи или установяването, че даден документ е с невярно съдържание е основание за отстраняване от участие в конкурса. Идентични с описаните условия са нормите на чл. 19, ал. 1 - 5 от НУРВИДГТДОСПДНГП. Съдът е установил, че пликът с офертата и документите за участие в процедурата на ЕТ "Кемал Бозов" не е бил оформен съгласно изискванията на чл. 19, ал. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП и т. 5.V от заповедта, с която е открита процедурата. Върху плика е поставено името на кандидата и номер на обекта, както изискват условията на конкурса. Липсва пълен адрес за кореспонденция, защото върху плика е изписано само "гр. Сърница", не е посочен и телефон. Първоинстанционният съд е приел също, че запечатаният плик, в който се е съдържала офертата и документите за участие в процедурата на касатора има същите недостатъци. Не е посочен телефон и липсва всякакъв адрес. При едни и същи недостатъци на запечатаните пликове на двамата кандидати комисията без никакви мотиви (доколкото не е обсъдено по какви причини недостатъците на оформянето на запечатания плик при единия кандидат са съществени, а при другия същите недостатъци не водят до недопускането му) не е допуснала до участие само единия от тях, изтъквайки нарушението на изискванията за оформяне на запечатания непрозрачен плик, в който се съдържат офертата и документите за участие - липса на телефон и адрес за кореспонденция. По отношение на запечатания плик на спечелилия кандидат първоинстанционният съд е констатирал и друго нарушение, което е допуснато от самата общинска администрация. Според изискванията на заповед № 298/19.05.2015 г. на кмета на община Сунгурларе, с която е насрочено провеждането на конкурса - т. 5.VII, при приемане на офертата върху плика се отбелязва входящия номер и часа на получаване. Тези обстоятелства се съдържат върху плика на жалбоподателя, но върху плика на допуснатия до участие кандидат, който с обжалваната заповед е определен за спечелил, липсва както входящ номер и дата на постъпване, така и часът, когато запечатания плик е депозиран. При тези обстоятелства въобще не е било ясно, според съда, дали този кандидат е отговарял и на условието да подаде оферта най-късно до 16.00 ч. на 29.05.2015 г., което е друго самостоятелно основание за недопускане до участие на съответния кандидат - т. 5.VIII от заповедта за възлагане. Решението е неправилно. Със заповед № 298/19.05.2015 г. на основание чл. 49, ал. 1, т. 3, чл. 50, т. 4, чл. 51, ал. 2, чл. 53, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и чл. 52, ал. 1 и ал. 2 от НУРВИДГТДОСПДНГП и предвид взето решение № 47/2015 г. на общинския съвет, както и разработен, предложен и одобрен график за провеждане на конкурс за продажба на стояща дървесина на корен в обект 1505/ЛФ 2015, отдел 109 "в", "з", "и", "к", 110 "з", 111 "м" на територията на община Сунгурларе, кметът е насрочил провеждане на конкурс по реда на глава III, раздел I от НУРВИДГТДОСПДНГП, като е определил срок до 16.00 ч. на 29 май 2015 г. за подаване на оферти от кандидати, които желаят да закупят стояща дървесина на корен в посочения обект. Кандидатите за участие следва да внесат предварително 6 729 лв. гаранция, представляваща 5% от началната цена на обекта. В т. 5 от посочената заповед са регламентирани необходимите документи за участие, като в т. 5.V е посочено, че офертата се подава в запечатан непрозрачен плик от кандидата или от упълномощено от него лице. Върху плика се посочва името на кандидата, номера на обекта, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес. Оферти в конкурса са подали двама кандидати - касаторът и ответникът ЕТ "Кемал Бозов". Комисията по провеждането на конкурса, на свое заседание на 29.05.2015 г. е установила, че едноличният търговец е представил документи, запечатани в плик, които са подадени в 11.20ч. на 29.05.2015 г. за обект № 1505. Върху плика е посочено името на кандидата - ЕТ "Кемал Бозов" и адрес - гр. Сърница. Другият кандидат "Салкъм" ООД е подал документи за участие също на 29.05.2015 г. в 15.44 ч. В протокола за този кандидат са изписани всички негови индивидуализиращи данни - ЕИК, седалище и адрес на управление, лице, което е законен представител, пълномощник. Настоящият съдебен състав приема за основателни касационните доводи, че при изследване на релевантните факти по делото първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение, като е цитирал и обсъдил само приложения на лист 33 от делото плик, който е част от подадената от касатора документация. Това е страница от вътрешния плик, в който е поставена офертата. От представените писмени доказателства по административната преписка е видно, че плик с вх. № 26-00-269 от 29.05.2015 г., съдържащ пълните данни на дружеството съобразно заповедта на кмета, се намира на страница 35 от делото. Това относимо доказателство, удостоверяващо съществено за изхода на спора обстоятелство, не е съобразено от първоинстанционния съд. Спорен между страните е въпросът изпълнени ли са изискванията в т. 5.V от заповедта на кмета на община Сунгурларе, с която е регламентирано, че офертата се подава в запечатан, непрозрачен плик от кандидата или от упълномощен от него представител. Върху плика се посочват името на кандидата, номер на обекта, адрес за кореспонденция, телефон и по възможност - факс и електронен адрес. Обсъдени в съвкупност, доказателствата по делото сочат на извод, че приложеното заверено копие на плика, обозначен на стр. 33 от делото, е пликът на офертата, подадена от "Салкъм" ООД. На стр. 35 по делото се намира заверено копие на плик, в който се е съдържала офертата на "Салкъм" ООД. На този плик дружеството е изписало всички изискуеми реквизити и този плик е удостоверен от общинската администрация с входящ номер, дата и час на подаване на офертата. При тези данни касационната инстанция приема, че първоинстанционният съд не е обсъдил в съвкупност всички релевантни доказателства по делото, поради което е достигнал до неправилен правен извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт. По делото са представени заверени копия от цялата документация по проведения конкурс, относимите за спора писмени доказателства, включително и плика на офертата от "Салкъм" ООД, не са оспорени от страните по надлежния ред. Поради това настоящата инстанция приема, че спорът е изяснен от фактическа страна и не са налице основания за връщане на делото за ново разглеждане. Безспорно е установено, че офертата на ЕТ "Кемал Бозов" не е съобразена с правилата на чл. 19, ал. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП, както и с т. 5.V от заповедта на кмета за изискванията за подаване на офертите. Поради това с оспорената заповед този кандидат е отстранен от участие. Офертата на "Салкъм" ООД отговаря на въведените с наредбата и определени от кмета на общината условия за кандидатстване, поради което този кандидат е класиран на първо място в проведения конкурс. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма. Изложени са мотиви за класирането на участниците. Заповедта е издадена при спазване на административнопроцесуалните правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Предвид изложеното правният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на атакувания административен акт е неправилен. Решението следва да бъде отменено, а вместо него, на основание чл. 222, ал. 1 АПК, жалбата на ЕТ "Кемал Бозов" срещу заповед № 327 от 29.05.2015 г. на кмета на Община Сунгурларе бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното, Върховният административен съд ОТМЕНЯ решение № 1546 от 27.10.2015 г., постановено по адм. д. № 1097/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ "Кемал Бозов" срещу заповед № 327/29.05.2015 г. на кмета на Община Сунгурларе. Решението е окончателно.