Решение № 8575 от 7.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 459/2019 г.

Решение № 8575 от 7.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 459/2019 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росица Драганова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на В. Георгиев, [ЕГН], подадена чрез пълномощника му адвокат К. Коцопулос, против решение № 13103/29.10.2018 г. по адм. дело № 8339/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата му, срещу заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за Кампания 2014 г. като част от Система за идентификация на земеделските парцели, в частта в която от този слой са изключени парцели, заявени за подпомагане с УИН 02.24.0614/97534. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон. Иска се отмяната на атакувания съдебен акт, при което да бъде постановено ново решение по съществото на спора - за отмяна на заповедта на министъра на земеделието и храните в обжалваната част, като и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Б. Чавдаров в отговор на касационната жалба и в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, ведно с присъждане на разноски за настоящата инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага, че решението е правилно, като издадено при изяснена фактическа обстановка, в съответствие с данните от събраните по делото доказателствата, и предлага да бъде оставено в сила. Настоящият петчленен състав на Първа колегия на Върховния административен съд приема, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С решение № 13103/29.10.2018 г. по адм. дело № 8339/2015 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлена жалбата на В. Георгиев, срещу заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., в частта, в която от този слой са изключени парцели, заявени за подпомагане с УИН 02.24.0614/97534. Тричленният състав на ВАС е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с приложимия материален закон и неговата цел. Отчетено е, че административният орган е взел предвид резултатите от три специализирани теренни проверки на място, извършени на 02.09.2014 г., 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г., както и че по данни от приобщеното по делото заключение на допуснатата допълнителна съдебно-геодезическа експертиза, в резултат на извършените теренни проверки и осъществените замервания е установено, че 8, 51 ха от процесните парцели са стопанисвани през 2014 г. и са били в добро земеделско състояние, а останалите заявени парцели не са отговаряли на законовите изисквания за подпомагане. В резултат е прието, че при одобряване на окончателния слой за заявените от жалбоподателя парцели не е допуснато нарушение от административния орган. Настоящият петчленен съдебен състав на Върховния административен съд приема така постановеното решение за правилно. Производството пред Върховния административен съд е образувано по жалбата на В. Георгиев, срещу заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателен специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., в частта й относно заявени от него за подпомагане със заявление за подпомагане с УИН 02.24.0614/97534, които не са включени с цялата си площ или отделни нейни части. Въз основа събраните по делото доказателства съдът е установил, че жалбоподателят е подал възражение вх. № на Областна дирекция "Земеделие" Бургас 02/05.01.2015 г. против заповед № РД 09-807/05.12.2014 г. на министъра на земеделието и храните, с която е открита процедура относно обхвата на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., в частта й касаеща заявените парцели, за които е установено несъответствие между декларираната площ и площта в добро земеделско състояние. Със заповед № РД 46-287/06.03.2015 г., на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията и чл. 16г, ал. 2 от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредба № 105/2006 г./, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" за кампания 2014 г., като с нарочно писмо изх. № 94-3031/29.05.2015 г. административният орган е отговорил на В. Георгиев, че възражението му е прието за неоснователно. В законоустановения срок жалбоподателят е оспорил заповед № РД 46-287/06.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните по отношение на парцелите, които не са включени в специализирания слой за кампания 2014 г. Въз основа допуснатите в хода на производството основна и повторна съдебно-геодезическа експертиза, съдът установил, че заявените за подпомагане като пасища, процесни парцели, попадат извън границите на специализирания слой, определен включително въз основа извършени теренни проверки на ОСЗ-Несебър на 02.09.2014 г., 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г. От вещото лице по първоначалната експертиза е констатирано, че културите в парцелите не са чисти, постоянно затревени, не са земеделски площи, има храсти, оврази, дървесна растителност и затревени площи. Неоснователни са изложените в касационната жалба доводи за неправилност на оспорения съдебен акт. В съответствие с чл. 168, ал. 1 АПК, съдът обективно е установил релевантните за спора фактически обстоятелства, като включително предвид данните от допуснатите СТЕ, констатирал наличието на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания, претендираните от жалбоподателя площи да не бъдат включени в допустимия за подпомагане слой за кампания 2014 г. В този смисъл, обосновано е прието, че оспореният административен акт, освен издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, е постановен без при това да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Съобразено е, че за 2014 г. за района, в който попадат заявените за подпомагане парцели няма актуално самолетно и сателитно заснемане за нуждите на МЗХ, но границите на слоя са определени включително след извършени теренни проверки от ОСЗ-Несебър на 02.09.2014 г., 04.09.2014 г. и 05.09.2014 г., като по данните, отразени в тях, подкрепени и от направените при проверките снимки на имотите и приобщените по делото заключения на СТЕ, се установява липсата на нормативно установените критерии за допустимостта на подпомагането. Предвид установеното от фактическа страна, съдът е извел законосъобразни правни изводи за липса на нарушения при постановяване на отказа за включване в специализирания слой на претендираните от жалбоподателя площи. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и не са налице касационни основания за отмяната му по чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора, разноски на касатора не се дължат, а с оглед своевременно направеното от процесуалния представител на ответната страна искане, на Министерство на земеделието, храните и горите следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, петчленният състав на Първа колегия на Върховния административен съд,