Решение № 6312 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8169/2012 г.

Решение № 6312 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8169/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Красимир Ангелов Борисов от гр. Русе срещу решение № 14 от 17.05.2012 г., по адм. дело № 62/2012 г. от Административен съд Русе, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № 06/30.01.2012 г. на Кмета на Община Русе. По наведени доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК моли същото да бъде отменено, като вместо него бъде постановено ново, с което бъде отменен обжалваният от него административен акт. Ответникът - Кмета на Община Русе, в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание излага подробни съображения за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Борисов срещу цитираната по-горе заповед, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Не се спори между страните, а и въз основа на приложените по делото доказателства се установява, че с решение № 45 по протокол 5/19.01.2012 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация Общински съвет Русе е одобрил обща численост на общинската администрация - 248,5 щатни бройки, считано от 1.02.2012 г. и е одобрил структура на същата, отразена в приложение № 1, към решението. От приложението се установява, че същата е организирана в 9 дирекции, в 7 от които са обособени отдели. При съпоставка с длъжностното разписание, в сила от 1.02.2011 г. и това в сила от 1.02.2012 г. се установява, че щатната численост е намалена общо с 30 щатни бройки, като е извършена и реорганизация в самата структура, като съществувалите 12 дирекции са намалени на 9. За заеманата от касатора длъжност "главен инспектор" в отдел "Защита на потребителите", към дирекция "Икономика и търговия" по длъжностно разписание в сила от 1.02.2011 г. до 1.02.2012 г. са били предвидени две щатни бройки, като общия брой на длъжностите в нея е възлизал на 14 щатни бройки, структурирани в два отдела - "Икономика, концесии и търгове" и "Защита на потребителите". С приемане на новото щатно разписание дирекцията, в която се е намирала длъжността, заемана от Борисов е с нова структура, като има три отдела - "Стопански дейности и защита на потребителите", с предвидени 11 щатни бройки, "Общински имоти" и "Търговия и наемни отношения". От така установеното следва, че отделът, в който се намирала длъжността на касатора е закрит, като извършваната от него дейност е преминала в новосъздадения отдел "Стопански дейности и защита на потребителите", като при това е намален броят на длъжността "главен инспектор" от две на една щатна бройка. При така установените факти обоснован и законосъобразен е изводът на първоинстанционният съд, че длъжността, заемана от Борисов е реално съкратена, макар да е запазена като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, тъй като е намален броят на служителите, които ще изпълняват последните. Извършеното намаляване на щатните бройки за определена длъжност в администрацията е в рамките на компетентността на органа, който извършвайки преценка по целесъобразност, която не подлежи на съдебен контрол може да реорганизира администрацията. В конкретния случай извършеното преструктуриране на същата е в съответствие с приетото решение на Общинския съвет, с което е приета структурата на общинската администрация до ниво отдел, при което разположението на конкретните длъжности в така утвърдената структура е в рамките на правомощията на кмета на общината. Наведените доводи за наличие на незаети щатни бройки и назначаване на единствената длъжност "главен инспектор" на служител с по-нисък ранг не водят до извод за липсата на реално съкращение на длъжността. Действително новосформираната дирекция е с 30 щатни бройки, за разлика от преди съществувалата дирекция, в която е имало предвидени 14 щатни бройки, но доколкото за длъжността "главен инспектор" по новото щатно разписание е предвидена една щатна бройка, при предвидени две по старото, правилно първоинстанционният съд е приел, че в случая е налице съкращение. Обстоятелството, че има незаети щатни бройки за други длъжности не води до извод, че длъжността, заемана от Борисов не е реално съкратена. Преназначаването на служител с по-нисък ранг на единствената щатна бройка за тази длъжност също не обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. В случая, това е житейски несправедливо и противоречащо на логиката на законодателя за оценка на служителите и повишаването им в ранг, но доколкото в ЗДСл не е предвидено задължение за органа по назначението да извършва подбор, аналогично на предвиденото такова в Кодекса на труда, то не води до нарушение на закона. Въз основа на правилно изяснена фактическа обстановка, изведените от съда изводи за законосъобразност на обжалваната заповед са правилни и обосновани. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо, следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение