Решение № 5482 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2011 г.

Решение № 5482 от 19.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1254/2011 г., III о., докладчик съдията Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Жечка Василева Жекова от гр. Бургас, подадена чрез пълномощника и адв. Кирилов, срещу решение № 1353 от 22.11.2010 г., постановено по административно дело № 1559/2010 г. по описа на Административен съд гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата на Жекова срещу Заповед № РД-20-25/02.07.2010 г. на областния управител на Област - Бургас. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение, поради постановяването му при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, както и при нарушение на материалния закон - всички отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяна на атакуваният съдебен акт. В касационната жалба конкретни доводи са изложени в подкрепа единствено на твърдението за процесуални нарушения допуснати от първоинстанционния съд - твърди се, че делото е разгледано и решено в отсъствието на упълномощения адвокат. Моли решението да бъде отменено и делото решено по същество. Ответникът - областния управител на област - Бургас, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител, но депозира писмено становище по допустимостта и основателността на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима и неоснователна, като твърди, че оспореното решение е правилно. Върховният административен съд, трето отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Жечка Жекова срещу Заповед № РД-20-25/02.07.2010 г. на областния управител на област - Бургас, с която е отказано право на допълнително еднократно обезщетение за претендираната от касаторката незаконна репресия. Въз основа на доказателствата по делото съдът е преценил, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в установената форма. Обследвано е спазването на предвидената от закона административна процедура, съобразено е, че по отношение на касаторката е извършено обезщетение за същата репресия през 1995 г. Приел е, че тя е обезщетена за целия срок на репресията от 28 месеца и 28 дни. Така постановеното решение е правилно, постановено е при липса на основанията за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Обосновано в мотивите на проверяваното решение е прието за установено, че с Решение № 215 от 13.04.1995 г. регионалната комисия за политическа и гражданска реабилитация е установила, че Жекова е репресирана по политически причини и е обезщетена за срока на репресията. Предвид това и при наличие на влязъл в сила административен акт областния управител е постановил отказа още повече, че Жекова не е твърдяла, че не е получила реално определеното и обезщетение. С оглед установената съдебна практика следва да се приеме, че Административен съд - Бургас не е допуснал съществено нарушение на съответните правила по отлагане на делото, които да са довели до нарушаване правото на защита на молителя. Причината за неявяването трябва да е внезапна и непреодолима, съобразно нормата на чл. 139, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 228 от АПК. Спрямо повереника следва да са налице обстоятелства, осуетяващи неговото явяване. Участието по други дела на пълномощника не е основание за отлагане на делото. В този смисъл наличието на препятствие по отношение на пълномощника правилно не е разгледано като основание за отлагане на делото. Освен това Жечка Василева Жекова се е явила в съда и е могла да упражни в пълен обем гарантираното и от закона право на защита. Същата в съдебното производство е имала възможност да представи всички документи, относими към оспорения индивидуален административен акт. По силато на чл. 139, ал. 1 от АПК съдът отлага делото, ако и страната, и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. И ако повереника на жалбоподателката адв. Кирилов е бил служебно ангажиран по друго дело, което е възпрепятствало явяването му в последното съдебно заседание пред първоинстанционния съд, той е бил длъжен да преупълномощи друг адвокат. Освен това Жекова се е явила в това заседание и е могла да упражни в пълен обем гарантираното и от закона право на защита, като в съдебното производство е имала възможност да представи всички документи, които намери за относими към оспорения от нея индивидуален административен акт, както и да направи доказателствени искания. От друга страна в касационното производство също не са представени доказателства, които биха могли да доведат съда до други изводи различни от направените в първата инстанция. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав